En la sesión del miércoles 20, es llamado a declarar Esteban Pérez Herrero quien explica las operaciones de Afinsa en Estados Unidos y defiende la diversificación del negocio.
El fiscal en su misma línea de argumentación y con borradores para apoyar su tesis.
A continuación la crónica narrada por Asaffo de la vista oral correspondiente al pasado miércoles 20, como siempre de una forma detallada.
Juicio Oral de Afinsa: Vista de 20/01/2016 Comparece Esteban Pérez Herrero
Abre
la sesión del 20 de enero la Magistrada Presidenta del Tribunal,
llamando a declarar a Don Esteban Pérez Herrero, quien fuera máximo
responsable al frente de la actividad de GMAI/Escala Group y, entre 2003
y 2005, también consejero de honor en el Consejo de Administración de
Afinsa. Le lee su derecho a no declarar, pero el imputado anticipa su
pretensión de contestar a todas las preguntas que se le formulen.
Comienza el interrogatorio de la Fiscalía Anticorrupción por medio del
Fiscal titular del Caso, Alejandro Luzón, quien pregunta al imputado por
su trayectoria en la Compañía Afinsa Bienes Tangibles. Don Esteban
explica que él entró a trabajar para la Sociedad a través de un contrato
mercantil para el desarrollo de nuevas actividades, principalmente
relacionadas con el coleccionable del arte, así como el desarrollo del
negocio en Internet. Asimismo, dentro del gobierno corporativo, fue
presidente de AUCTENTIA, a través de la cual la participación en GMAI se
incrementó significativamente. No obstante, apunta que siguió
conservando, al margen de Afinsa, su despacho profesional como
consultor. Y aunque el Fiscal pone de relevancia que formó parte del
Comité Ejecutivo, sustituido en 2003 por la Comisión Delegada, y que
también fue miembro del patronato de la Fundación Albetino Figueiredo,
el interesado aclara que únicamente fue nombrado vocal de honor del
Consejo para informar sobre el área de negocio que le competía
funcionalmente; y que el “Comité Ejecutivo” no tenía tal carácter
ejecutivo. El Señor Luzón saca a relucir un acta del Consejo de enero de
2003, que recoge la necesidad de dotar al grupo de mayor virtualidad a
través de la integración y nombramiento como consejero de Esteban Pérez.
Contesta el aludido una vez más que nunca fue consejero; y que el
documento mostrado no es un acta definitiva, pues no está firmado. El
Fiscal continúa incidiendo en la misma idea, a continuación exhibiendo
otra acta indicativa de que el declarante participó en una votación del
Consejo, a favor de la inversión de GMAI en Asia. El Señor Pérez rebate
la idea indicando que se trató precisamente de la única ocasión en que
manifestó una opinión en el Consejo, dado que era el principal conocedor
del proyecto que se discutía; pero que no se votó, sino que simplemente
se solicitaron las consideraciones de los presentes.
La
Fiscalía intenta indagar sobre una enigmática cantidad de 90.000 € que
el compareciente supuestamente cobró de Afinsa en efectivo a lo largo
del año 2003. Sin embargo, éste indica que únicamente recibió
compensaciones de gastos por la actividad, tales como la satisfacción de
las cuotas que pagaba a la Seguridad Social, algunas dietas, etc.; que
se le liquidaban por caja y siempre firmaba su recibo. Por lo demás, no
cobraba sueldo, sino que facturaba honorarios como Sherman de Escala,
aunque a través de Central de Compras, para facilitar la tributación en
España.
Otra
de las obsesiones del interrogatorio del Ministerio Público ha sido la
rentabilidad de los contratos con clientes. Localiza un acta del Comité
Ejecutivo donde Esteban Pérez plantea que se aplique TAE, en lugar de
tipos efectivos; lo cual no está relacionado con la filatelia, según el
Fiscal. Defiende el declarante que se habla en esos términos porque,
dado que se trataba de una actividad centrada en programas dirigidos de
inversión, su competencia directa eran los depósitos bancarios, que se
mueven en el ámbito de los beneficios, y no de los derechos reales. No
obstante, señala que primero habló de inversiones con aplicación de TIR
(Tasa Interna de Retroceso), parecido al TAE, para actualizar los
valores a futuro.
En
relación a un documento de 1999 del proyecto llamado “Afinsa Mañana”, en
el que se indica que se necesitan financiaciones externas distintas de
un banco, dada la atipicidad del negocio y aspectos contables
relacionados, el Señor Luzón solicita aclaración. La contestación es
contundente: la actividad, y el sector en general, rompían con otros
negocios más típicos y la contabilidad era difícil de explicar, dada la
controversia que existía con las provisiones, por la falta de certeza
sobre el ejercicio de la opción de recompra de los sellos.
Se
retorna a la rentabilización de los fondos de los clientes. Pero el
compareciente, que no formaba parte del área de negocio Servicios de
Inversión, dice que sólo puede contestar a nivel de grupo; y que la
rentabilidad se plasma en que los 40 millones de dólares invertidos en
Escala se multiplicaron hasta que la participación de Afinsa adquirió un
coste de 600 millones. Respecto a los contratos con los clientes,
asunto que no le compete, señala que ya han informado con detalle en sus
respectivas comparecencias los Señores Cano, Martín Peña y Ballester,
perfectos conocedores y cuyo criterio cuenta con su confianza.
Se
centra la atención en un Plan Director de Reposicionamiento Estratégico,
de 2002, cuyo Informe dice requerirse reformas estructurales,
rentabilidad e incremento de medios de solvencia; y que el CIT opera
como tesorería de la Compañía y por eso subsiste. El Señor Pérez Herrero
señala, en primer lugar, que el informe en cuestión fue rechazado por
la Administración General, no se tomó en consideración ni se trasladó a
la realidad. Y, en segundo lugar, que Afinsa tenía conciencia de riesgo,
sensibilidad por tener suficiente tesorería; y las preocupaciones de
Sistemas de Inversión y de la Dirección General se debían a su enorme
responsabilidad y ética; incrementadas con la crisis existente en la
opinión pública por la Sentencia de BANFISA. El Fiscal añade que el
Informe habla de entrada de “capital” nuevo; lo que el declarante achaca
a un error en el uso del lenguaje, fenómeno sobre el que hace ademán de
profundizar, hasta que la Magistrada Presidenta estipula ceñirse a las
cuestiones del interrogatorio.
En
alusión, a continuación, a un informe del Comité Ejecutivo de
11/09/2002, la Fiscalía, en lo que Esteban Pérez tacha de interpretación
forzada, da a entender que el Plan Director trata la supuesta
insolvencia de la Compañía. Sin embargo, dicho trabajo es un sistema de
control de gestión y es imposible que se refiera a tal aspecto, explica
indignado el compareciente. El Fiscal pregunta también por una reunión,
en junio de 2004, en que los Señores Galindo y Jiménez, autores del Plan
Director de Reposiconamiento Estratégico, explican su contenido.
Prosigue apelando a un documento en que, como objetivo estratégico se
indica reducir el contrato CIT, a pesar de los ingresos que reportaba;
ante lo cual recuerda Don Esteban que, según explicó en su declaración
Vicente Martín Peña, la preocupación en ese momento no se debía al
compromiso de recompra, consustancial al producto, sino al problema de
abastecimiento de sellos para atender a la demanda existente.
El
foco se pone después en un documento titulado Metodología para diseño de
modelos contables: arquitectura contable, cuya autoría atribuye el
Señor Pérez a su compañero en AUCTENTIA, Rafael Guitián. Señala que un
indicador de que no lo elaboró él mismo es que no utilizaba el concepto
que ahí aparece “transferencia de beneficios”, sino el de “precios
practicados entre empresas relacionadas”. El documento plasma la
necesidad de reducir el volumen del CIT y la dificultad de encontrar
productos alternativos.
El
Señor Luzón exhibe un manuscrito de 2/03/2006, de puño y letra del
declarante, incautado en el domicilio de Juan Antonio Cano, donde se
proponen cambios para superar el círculo actual del compromiso de
recompra. Explica Don Esteban que, desde Escala, que habían ampliado el
coleccionable a formas nuevas, veían con interés productos sin recompra.
Donde el inversor pertenecería a bancos de inversión; y el riesgo
corporativo hace que los riesgos de negocio se diluyan. Se le pide que
aclare literalidades de dicho documento, como que “la filatelia de
clientes no tiene reflejo contable”; a lo que se contesta que es un
activo potencial o virtual, que con el tiempo será algo más, y que
también tiene una plusvalía. O el comentario “pensando en el problema de
salir del marco actual”, con el que el autor, según él mismo, quiere
decir que hay que salir del marco para no limitar la creatividad en la
creación de nuevos productos. Frente al círculo vicioso, él entiende un
“círculo virtuoso”.
El
Fiscal decide indagar sobre el conocimiento que tuvo el imputado en
relación a la filatelia inadecuada provista por Francisco Guijarro. El
Señor Pérez afirma que conoció su existencia en mayo de 2003, a través
de Ramón Egurbide, a quien, a su vez, le fue transmitido por Greg
Maning; y que días después se lo confirmó Juan Antonio Cano.
De
nuevo un documento de trabajo de Rafael Guitián -“Contradicciones
estratégicas de AUCTENTIA como proyecto”- es objeto de atención, por
manifestar que el mercado filatélico es tradicional, está estancado y
tiene márgenes pequeños. Esteban Pérez dice discrepar con tales
consideraciones, porque, si bien se trata de un sector maduro, la
estrategia para generar ventajas competitivas era la adquisición de las
grandes firmas de prestigio y de referencia, pues tienen más
posibilidades de obtener los mejores precios en las subastas y, por
consiguiente, aumentar el margen de comisión. Por otra parte, indica el
declarante, Internet está cambiando la forma de competir y las
posibilidades se ven ampliadas casi sin límites. Añade, además, el
presidente de AUCTENTIA, que era una constante en su compañero, el Señor
Guitián, escribir contenidos provocativos; y que podría en un momento
ulterior haberse referido al mercado en sentido absolutamente contrario,
independientemente de su convicción personal al respecto.
Continúa la declaración, con gran desparpajo en el uso de la palabra por
parte del Señor Pérez, ilustrando a la Sala sobre la trayectoria de
GMAI. Dice que llegó a contar con nueve compañías y que cotizaba en el
índice bursátil NASDAQ, habiendo comprado las acciones las últimas
Empresas en entrar, como Spectrum, por encima de los 15 $. Con la crisis
de Internet en el año 2000, el precio de las acciones cae hasta 2 $,
momento en que tuvo cabida la operación que le ofreció Afinsa, pasando
de tener un 40% a un 70% de participación.
En
mayo de 2002 se presentó la Operación Lenape. Afinsa quería garantizarse
suministro a buen precio y para AUCTENTIA no cabía la opción de
intentar engordar el valor de la Compañía. Greg Manning había movilizado
inventarios del mercado norteamericano, donde aún por entonces no había
habido inversiones fuertes como la que hizo Afinsa. Separó los márgenes
brutos de las empresas vinculadas a GMAI y de las no vinculadas; siendo
las primeras quienes manejaron mayor margen. Comenta Esteban Pérez que
él era crítico con los beneficios de los suministros, porque el proyecto
consistía en la adquisición de las grandes marcas y la obtención de
rentabilidad, principalmente mediante subastas. Las operaciones con
partes relacionadas se valoran como elementos de riesgo y el mercado
financiero las infravalora, porque se basa en simplificaciones.
Dado
que el Señor Pérez está en copia de los correos donde Greg Manning
explica las ventajas del acuerdo con el Catálogo Brookman, el Fiscal le
cuestiona al respecto, pero el compareciente responde no conocer el
asunto; y explica su aparición entre los destinatario de los e-mails por
una cuestión de deferencia.
Cuando le pregunta por la decisión de adjudicar los sellos de Naciones
Unidas y los Especímenes por un precio del doble del valor de catálogo,
don Esteban añade que se le anticipó al Señor Manning que, debido a esta
circunstancia, las compras tendrían la mitad del volumen. Y contesta
que Afinsa tomó la decisión y que cree recordar que alguno de sus
responsables se atribuyó la misma, incluso en su declaración en el
Juicio Oral.
Hace
referencia el Fiscal Luzón a la "UVI de empresas"; y el Señor Pérez
Herrero señala como objetivo que las compañías en situación de crisis
estuviesen en un marco de atención especial para ser reflotadas o
liquidadas, según la realidad de cada una.
El
representante del Ministerio Público finaliza su intervención realizando
algunas preguntas sobre la llamada Operación Carlos y la participación
del compareciente, distinguiendo entre una primera fase y una segunda,
con implicación de Ramón Soler.
Seguidamente, inicia el turno de preguntas de los representantes
procesales de las acusaciones particulares, en el que únicamente
interviene la letrada Isabel Cámara Rubio; y, al hilo de las cuestiones
que plantea, reconoce Esteban Pérez la competencia existente entre la
inversión en bienes tangibles y los depósitos bancarios, así como que
cree recordar casos en que el Banco Santander, por ejemplo, fue
beligerante con clientes de Afinsa. Dice, además, aún sin competerle el
asunto, con contundencia, que la contabilidad de Afinsa no pudo ser
distinta a la que se practicó, pues se trataba de una actividad de
mediación y compraventa de sellos.
A
continuación, comienza la intervención de las defensas; toma la palabra
el abogado de Juan Antonio Cano –Javier Gómez de Liaño- y solicita al
Tribunal suspender la sesión hasta el día siguiente, porque prefiere
reducir la lista que preguntas que tiene preparada, por considerarla en
ese momento reiterativa y demasiado extensa. La Magistrada Presidente
accede a la petición y la Vista finaliza, quedando emplazado mañana
nuevamente para continuar declarando Don Esteban Pérez Herrero.
Mercado de Dinero también nos informa puntualmente del desarrollo de cada una de las sesiones. He aquí los enlaces a los artículos publicados correspondiente al miércoles 20.
Afinsa defiende la diversificación de su negocio
Esteban Pérez ha respaldado el proyecto estructurado que la filatelia llevó a cabo para salir del marco habitual de sus operaciones, y ha asegurado que sus inversiones en el extranjero tenían muy buenas perspectivas de rentabilización, y se realizaron siempre conforme a la ley. “Afinsa no podía llevar otra contabilidad que a que llevaba”, ha asegurado.
Fuente Mercado de Dinero
Esteban Pérez explica las operaciones de Afinsa en EE UU
Esteban Pérez fue presidente de Auctentia, sociedad a
través de la que gestionaba su filial norteamericana. Todos los
movimientos previos a esta incursión, asegura, fueron llevados con
absoluta pulcritud. Expone que en esos meses “hubo mucha expectación”,
que no fueron los únicos círculos empresariales interesados, y añade
que se prepararon los informes previos con todo lo relativo a la
compañía pasando por “todo el trámite de aceptación de la SEC”, lo que supuso un trabajo exhaustivo.
