En la sesión del martes 19 de enero continua la declaración de Joaquín José Abajo Quintana, que deja claro una vez más, que la actividad de la empresa era mercantil y hace hincapié en que el incremento del precio de la filatelia
responde a su revalorización, no a la aplicación de ningún tipo porcentual de
interés; y, por tanto, las ganancias para los clientes tributan como beneficios
y no como rendimiento del capital, tal y como lo atestiguaron las inspecciones
de la AEAT.
El asesor jurídico de Afinsa deja claro que la actividad de la empresa era mercantil
A pesar de los extensos argumentos, la Fiscalía no ceja en su empeño de lograr una confesión, hasta que se topa con la zanja de Abajo: “Entre juristas hay que tener en cuenta algo esencial: la ley. No vale cualquier opinión, lo importante es lo que diga la ley. Y en ese momento la única ley aplicable decía que las actividades estaban perfectamente claras. Los órganos que tienen atribuida la potestad para aplicar e interpretar la ley han dicho sobradamente que la actividad era mercantil, y no financiera”, ha recordado, haciendo alusión a los escritos tomados del Tribunal Supremo.
Como siempre compañeros de distintas asociaciones han realizado la crónica del día. A continuación podéis leer la realizada por el gabinete de comunicación de Asaffo, correspondiente al martes 19.
Juicio Oral Afinsa: Sesión de 19/01/2016 Comparece Joaquín Abajo
Comienza la sesión y continúa el
interrogatorio del Fiscal Alejandro Luzón al asesor legal de Afinsa, miembro y
Secretario del Consejo de Administración -Joaquín Abajo-, interrumpido con la
finalización de la vista de ayer. Se exhiben a la Sala documentos de los que
pretende inducir el Ministerio Público que la naturaleza de Afinsa respondía a
un modelo de actividad financiera. Ante la insistencia de la Fiscalía en
solicitar la consideración del declarante sobre contratos CIF, el Señor Abajo
reitera su desconocimiento de los contenidos referidos a cuestiones contractuales
ajenas a lo estrictamente jurídico.
En
respuesta a su propio abogado defensor, sentencia el Señor Abajo que jamás le
comentó ningún consultor de KPMG, Cuatrecasas, catedráticos, etc. que la actividad
de Afinsa pudiese ser ilegal. Relata que el abogado de Cuatrecasas Tomás Olalde
coincidió con él respecto a la nota emitida sobre Emilio Ballester. También admite
conocer la Resolución que determina no ser deducible la provisión realizada por
Afinsa, porque el compromiso de recompra era incierto. Por otra parte, afirma
que la AEAT nunca había cuestionado la actividad, hasta la actuación de Yábar,
incluso a posteriori fue reconocida por responsables de este Organismo como de
naturaleza mercantil. Nunca pensó que Afinsa captase ahorro del público; el
SEPBLAC archivó una denuncia interpuesta por sospechas por alta rentabilidad,
tras realizar la investigación que consideró conveniente. También hace
referencia a la opinión manifestada por Abogado General del Estado, que se
pronuncia sobre la licitud de la actividad de Afinsa. Y, por último, menciona
los exigentes requerimientos de la SEC para determinar la licitud del negocio
con Escala Group, debido a que se trataba de una compañía no cotizada española que
estaba adquiriendo una cotizada estadounidense.
Insinúa el Fiscal que también indican la
naturaleza financiera ciertos informes del despacho de abogacía Cuatrecasas y
determinadas consultas realizadas a la CNMV, ante lo que el compareciente
afirma su profunda convicción sobre la opinión favorable que tenían los
profesionales de ambas entidades al respecto de la mercantilidad de la
Sociedad; porque así lo recogía la Ley y así lo han determinado los Altos
Tribunales, indica el asesor.
El Señor Luzón pregunta en relación a normas
de contabilidad, señalando que el importe de los compromisos adquiridos era
cuatro veces el activo de la Compañía en ese momento. Contesta el imputado que
no conoce existir preocupación por parte de Afinsa sobre ese extremo, ni le
consta la certeza de ese dato.
El
interrogatorio gira hacia indagaciones sobre los sellos que hubieron de
sustituirse y el compareciente hace hincapié en que no conoció jamás los
informes relativos a la filatelia de Guijarro. Está en las actas lo que la
Compañía decidió hacer, dice. Asegura que transmitió al Presidente su postura y
éste inmediatamente decidió que Afinsa hiciese frente a la sustitución de los
sellos inadecuados. Además, el abogado aconsejó que, una vez se recabasen en su
caso las pruebas pertinentes, se debería reclamar la responsabilidad por el
perjuicio causado a la Compañía. En cualquier caso, añade, como medida cautelar,
se perfeccionó el manual de compras; y, con relación a la única filatelia
comprobada defectuosa, se hizo un requerimiento al Señor Guijarro para que, a
través de Notario, fuese a recogerla y repusiese el precio cobrado.
Pregunta Luzón si el abogado estudió
el contenido de los documentos que le transmitió Rafael Noguero –director financiero
de la Mercantil-, concretamente uno que expone distintas opciones para
reaccionar a la situación provocada por la filatelia controvertida. Sin
embargo, el secretario del Consejo aclara que, debido a la jerarquía de las
relaciones en la Empresa, el Señor Noguero le daba información que él debía, a
su vez, hacer llegar al Presidente; no estudió ningún documento, porque no
tenía conocimientos contables; y no fue partícipe de las decisiones o acuerdos
relacionados con la forma de reaccionar ante la filatelia no apta.
Asegura el Señor Abajo que no tenía
conocimiento de documentos relacionados con la Inspección Fiscal. Tampoco le correspondía
valorar la partida defectuosa de mercancías, sino movilizar y ejercitar la
reclamación de responsabilidades. Él mismo solicitó al proveedor -Francisco Guijarro-
una reclamación extrajudicial de la filatelia; y la nota correspondiente sí fue
transmitida por él a la Inspección. Pero como norma general, él no tenía contacto
con este cometido.
Apunta la Fiscalía que, a efectos de la
presentación de las cuentas, el director de Organización y Medios de Afinsa
-Antonio Giménez-Rico- solicitó al Señor Noguero que se valorase la filatelia
al 40% de su valor de compra. El declarante aclara que, como abogado, él exigía
solamente que apareciesen en el informe los siguientes requisitos: la
identificación del sello, el precio de compra, su valor, y la razón de la
diferencia entre ambas cantidades; nunca entraba en consideraciones sobre la
valoración.
Alude Luzón a una carta remitida por Joaquín
Abajo a Greg Maning, al respecto de la que el declarante informa estar transmitiendo
una decisión del Consejo. Y, en el mismo sentido, una comunicación a Carlos de
Figueiredo, donde le propone un borrador de carta dirigida al Catálogo Michel, notificando
también decisiones del Consejo. El Fiscal lo saca a colación porque se dan
recomendaciones relativas a que la filatelia nunca se devaluase; pero el
compareciente ha reiterado hasta la saciedad que no puede pronunciarse sobre
ningún aspecto de la valoración, porque no le competía; y en tales mensajes él
sólo era el canal informativo.
A
continuación, trata un acuerdo con el Catálogo Brookman, en que el Señor Abajo
fue instado a emitir su visto bueno respecto a un contrato ya cerrado previamente
a la consulta. El abogado admite que, aunque contrariado por no haber podido emitir
su opinión con antelación, ninguna cláusula transgredía la legalidad, por lo
que se limitó a verificar y consentir el contenido.
Seguidamente,
en respuesta una suerte de interpelaciones del Señor Fiscal, que dudosamente
permiten deducir su propósito, Joaquín Abajo admite que, al respecto de las
reuniones que él mismo mantenía con miembros de Escala Group en la fase de
negociación, mencionó al Consejo que no sería necesario presentar Auditorías de
Afinsa; lo cual parece irrelevante al compareciente, puesto que posteriormente
sí que hubieron de ser presentadas. También apunta que, desde 2003, pasó a
encabezar dicha negociación, de parte de Afinsa, Esteban Pérez Herrero, una vez
nombrado consejero de honor. Se alude también a la Fundación Albertino de
Figueiredo, constituida para dar prestigio mundial a la filatelia, y financiada
principalmente a través de Afinsa.
Cuando
el Ministerio Público pregunta por el contenido de los artículos publicados en
la revista Barron´s, el Señor Abajo esgrime que la propia Publicación reconoció
que el periodista que suscribía las informaciones estaba pagado por la parte
interesada; y afirma haber escrito reiteradamente al autor –Neil Martin-, por
encargo del Consejo, con objeto de ejercitar el derecho de rectificación. Aclara,
además, que la compañía Lloyds aseguraba la filatelia por tramos, existiendo el
riesgo mayor en los primeros. Asegura que profesionales de Lloyds acudían
anualmente a las oficinas de Afinsa y hacían las pertinentes recomendaciones de
seguridad; no obstante, nunca hasta 2006 percibieron ningún inconveniente que
obstaculizase la ampliación de la póliza.
Finalizado
el interrogatorio por parte de la Fiscalía, plantean sus preguntas las defensas
de las acusaciones particulares que lo desean. Y, en contestación a las mismas,
Joaquín Abajo hace hincapié en que el incremento del precio de la filatelia
responde a su revalorización, no a la aplicación de ningún tipo porcentual de
interés; y, por tanto, las ganancias para los clientes tributan como beneficios
y no como rendimiento del capital, tal y como lo atestiguaron las inspecciones
de la AEAT. La letrada de los asociados de AUSBANC termina su turno con una
protesta porque el Magistrado del Tribunal le deniega una pregunta por
capciosa, cuando ella considera relevante la opinión profesional del declarante
al respecto. A continuación interviene el representante de ADICAE, formulando
pregunta sobre la existencia de documentación probatoria del ejercicio de intermediación
por la Compañía; a lo que se le responde, entre el Señor Abajo y el Magistrado,
que consta perfectamente en los contratos. Nuevas interpelaciones dan pie al
compareciente para explicar que los Servicios Técnicos de la Empresa le
comunicaron que los sellos no eran adecuados para la actividad de Afinsa, pero
que él nunca ha dicho que fuesen falsos. Explica que no se comunicó la
circunstancia a los clientes, porque la prioridad fue proteger los intereses
que les eran propios, por eso se prefirió aportar a los contratos sellos por el
mismo valor que los contratados inicialmente. También cuenta que le surgió la
curiosidad de que se le mostrasen los sellos que él mismo y su familia habían adquirido,
así que acudió a las cámaras acorazadas y comprobó que estaban perfectamente
identificados y custodiados. Hace referencia a que “una persona que participó
en la investigación”, al entrar en dichas cámaras exclamó la famosa
interjección divulgada en los libros de Mila Hernán: “¡Andá!, pero si había
sellos”.
En
el turno de los abogados defensores, toma la palabra en primer lugar Gómez de
Liaño, y encamina su cuestionario a corroborar la posición como funcionario del
declarante, quien fuera Abogado del Estado Jefe en el Ministerio de la
Presidencia, en Moncloa. El Señor Abajo le cuenta a la Sala que lo que le
interesó para involucrarse en Afinsa fue su proyecto internacional. Indica que
no tenía constancia de deuda alguna de la Empresa con la AEAT y la Seguridad
Social al momento de la itervención, que tiene entendido fueron provocadas por
el impago de impuestos decidido por el Administrador Judicial –Grávalos-.
Explica que la actividad desempeñada por la Sociedad es objeto de seguimiento
por el SEPBLAC porque lo establece la Ley; y que los inspectores siempre habían
felicitado a Afinsa por tener la documentación en regla. Hace alusión a la
transparencia de la Compañía. Tras un intento fallido del letrado por que el
imputado recordase a Charles Dupplin y su declaración al diario Expansión
dudando del valor de los sellos, se centran en el Protocolo Familiar. El
compareciente dice que, aunque propuso su creación, como Secretario del Consejo
no debía estar presente en la elaboración, y de ahí partió la relación con
Cuatrecasas; aunque, obviamente, una vez firmado, el Protocolo le fue dado a
conocer. Termina de responder al abogado de Juan Antonio Cano admitiendo que jamás
conoció ninguna ilegalidad en Afinsa.
Entre
el resto de defensas que intervienen, sólo destacan las preguntas destinadas a
exculpar a Esteban Pérez, ya que, como consejero de honor, y no miembro del
Consejo, además de presidente no ejecutivo de Escala, no tenía derecho a votar,
no aprobaba las cuentas. Especifica Don Joaquín que éste se ocupaba de los
negocios de Internet Sistemas de inversión/Autenctia y que sólo fue cesado en
su cargo cuando la separación entre Afinsa y Escala se hizo imprescindible.
CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES día 19/01/2016
Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).
Buenas
tardes a todos. Hoy ha continuado el mismo declarante, D. Joaquín José Abajo
Quintana, respondiendo a las preguntas del Fiscal, Sr. Luzón. Hoy si que
podemos añadir un título a nuestra crónica, a modo de titular periodístico:
LA MAFIA SE DESMORONA POR CARECER DE
CIMIENTOS
El guión de preguntas: el mismo.
Documentos internos, borradores de Actas, informes o dictámenes, correos; y
todos sacados de contesto, interpretados "ad hoc" que dicen en latín,
con preguntas sesgadas y con repetición de algunas que no correspondían, bien
por haber sido ya respondidas, bien por no tener competencias para ello el
declarante.
Reproducimos algunas de las
respuestas más significativas, no todas para no hacer excesivo el correo,
habida cuenta de que después intervinieron los abogados de las acusaciones
particulares, los de las defensas y el abogado defensor del Sr. Abajo.
- Sí,
todas las inspecciones de Hacienda corroboraron que las revalorizaciones
obtenidas por los clientes, eran Incremento Patrimonial como consecuencia de su
consideración de beneficios y no rendimientos del capital por no estar
consideradas intereses.
- El
informe del ICAC parte de un planteamiento erróneo que no entiende cuál es la
actividad principal de la Compañía.
- Sobre el
informe de Cuatrecasas que usted menciona, he colaborado con el Sr. Olalde y
otras personas de dicho despacho para hacerles las oportunas consideraciones
que sobre los aspectos financieros de Afinsa recoge el mismo.
- La
Dirección General de Tributos no es un Órgano vinculante; da su opinión que es
sólo eso, una opinión.
- Ni este
Organismo ni Hacienda tienen competencias para calificar la actividad de una
Empresa.
- Le
recuerdo Sr. Fiscal que no es una opinión mía, antes de la intervención con la
Ley 35/2003, después de la presentación del informe de la Sra. Yabar mediante
informe del Director General de los Servicios Jurídicos de la AEAT, sentencias
posteriores a la intervención de la Audiencia Provincial, Audiencia Nacional y del
Tribunal Supremo, han calificado la actividad de Afinsa como Mercantil, sus
contratos como lícitos y su operativa dentro de la más absoluta legalidad.
- Si tengo
que poner en un platillo de la balanza la respuesta de la Dirección General de
Tributos y el informe de la Sra. Yabar y en el otro platillo las Leyes y
Sentencias, no hay la menor duda de que lado se va a inclinar la balanza.
- No
existía miedo ni temor. Lo que existía era una preocupación, lógica por otro
lado, de adoptar todas las formas de trabajo y de expresión nuestra actividad
que alejaran toda duda de estar haciendo practicas financieras.
- El Sr.
Pellicer es recibido por la CNMV y de acuerdo con la nueva Directiva
Comunitaria es aconsejable que no se aplique el nuevo producto y ello en la línea
de no hacer nada que se saliera del marco legal en el que operaba Afinsa.
- La
afirmación de que los compromisos de Afinsa eran cuatro veces superiores al
Balance de Situación de la Compañía según un informe del ICAC y del servicio de
Control Técnico de Auditorias es erróneo desde su planteamiento inicial, ya que
los compromisos de Afinsa eran de intermediar o de adquirir para sí, pero no de
todos los clientes el mismo día.
- No lo
valoré ni le di la menor importancia y tampoco detecté preocupación en los
responsables de la Compañía.
- Entre
los miembros del Consejo de Administración se habló de la Filatelia del Sr.
Guijarro, el Sr. Presidente se encargó de ir comunicándolo uno a uno, aunque no
se recogió en ninguna reunión del Consejo y por tanto no consta en Actas.
-Pero sí
consta en Actas la decisión que tomó Afinsa para salvaguardar los intereses de
sus clientes y cumplir con los compromisos adquiridos en cada Contrato que
tenía adjudicada filatelia del Sr. Guijarro.
- Sí, yo
le traslado al Presidente mi opinión sobre que los clientes no deben sufrir
ningún quebranto y que es Afinsa quien debe asumir el coste de la reposición de
esa filatelia.
- También
le aconsejo que se debe reclamar al proveedor y que sí se quiere seguir con las
actuaciones, se necesitan pruebas para presentar ante un Tribunal.
- A raíz
de esa experiencia se actualiza el Manual de Compras con protocolos más severos
y exigentes, se decide trabajar con otros proveedores aunque, con el fin de
comprobar dónde y a quién compra su filatelia el Sr. Guijarro se siguen las
operaciones con él durante unos meses para dar tiempo a que unos investigadores
privados puedan confirmar esos detalles.
- No se sí
fui yo o el Sr. Notario, pero se redactó un Requerimiento Notarial al Sr.
Guijarro, aportando los sellos que se consideraban NO aptos para la
comercialización de Afinsa al que contestó negativamente.-
- Con todo
respeto, los informes del Sr. Trillo son opiniones y además él no es un experto
filatélico.
- Sí,
dirigí una carta al Presidente de ASECI, D. Joaquín López Pascual, a
requerimiento del Presidente para que dicha Asociación diera de baja al Sr.
Guijarro en la misma.
- Yo no
participé en ninguna decisión sobre las cuentas anuales de Afinsa. Recibía los
datos del Sr. Noguero al que asesoraba el despacho de Cuatrecasas y se los
hacía llegar al Sr. Presidente.
- El hecho
de que ese informe se imprimiera por mi Secretaria, era para que en los
monitores del Consejo de Administración se pudiera hacer un seguimiento del
mismo.
- No soy
Consejero, soy Secretario del Consejo y las opciones que plantea ese informe
son de Cuatrecasas.
- No sé qué
intencionalidad quiere el Sr. Fiscal encontrar porque yo entrecomille la
palabra "apariencia" de las cuentas en ese correo. Entrecomillé para
resaltar que es lo que aparece en las cuentas.
- Soy yo
el que redacta una nota para remitir a Hacienda sobre lo que se ha realizado
con la filatelia del Sr. Guijarro.
- Yo no he
indicado nunca al Sr. Jiménez Rico en cuánto o por cuánto debía valorar la
filatelia. Yo como Abogado pido lo que necesito: Identificación perfecta del
sello; coste de compra del mismo; precio al que valora un experto ese sello; y
causas que justifiquen esa diferencia.
- Siempre
que escribí cartas a EE.UU. o a cualquier otro Organismo lo hice a petición del
Consejo, del Presidente o de alguien en concreto. Les gustaba, al parecer, mi
forma de redactar.
- En ese
sentido es el correo que le dirijo a D. Carlos de Figuiredo sobre cómo debe
responder al catálogo MICHEL en unas negociaciones que se prolongaban en
exceso.
Nos
saltaremos temas de poca o nula relevancia sobre quien negociaba con EE.UU. si
asistía a reuniones con Escala, cuestiones sobre catálogos, etc., para terminar
con una aseveración del Sr. Abajo que nos parece interesante destacar:
- Las
autoridades americanas cuando una empresa que no cotiza en bolsa, que además es
extranjera, quiere adquirir la mayoría de acciones de una empresa americana,
hace un exhaustivo trabajo de investigación, de análisis de documentos, del
grupo, de su facturación y de su actividad, de todos los componentes legales y
ello hasta llegar a conceder la autorización para dicha compra de acciones que
supondrán tener la mayoría de esa empresa americana.
Continúa
con cuestiones de la Fundación Albertino de Figueiredo, como se financia, si el
Sr. Abajo pertenece al patronato y demás cosas "importantísimas" para
la causa que nos ocupa. (Este Sr. Fiscal está cada día más perdido) y si que le
pregunta por las comunicaciones realizadas con el Periodista Neil Martín y esta
es la respuesta
- Por
indicación del Sr. Presidente contacto unas 4, 5 o 6 veces con él que me
realiza una serie de preguntas, algunas de tipo personal y que no se pueden
responder por la Ley de Protección de Datos, pero me gustaría dejar constancia
en la sala lo siguiente: Barron's publicación a través de la cual realizó su
artículo el Sr. Martín, tuvo que reconocer y hacer público obligada por la SEC
que el periodista estaba siendo pagado por Hedge Funds que a su vez están
denunciados por sus ataques especulativos.
- Terminó
el Sr. Abajo haciendo una disertación sobre los Seguros que tenía Afinsa sobre
los sellos y ello a preguntas del Sr. Fiscal, instruyéndole en lo que es primer
riesgo, segundo riesgo y tercer riesgo. Indicando que Hiscox estaba en el
tercer tramo, es decir 1,18% del total asegurado.
Siguieron las preguntas de las
acusaciones particulares, por cierto, la Abogacía del Estado no realizó ninguna
y aunque algunas fueron preguntas de talla, otras de menor entidad, destacamos
la del representante de ADICAE, que
en su presentación ya empieza confundiéndose y dice representar a Afinsa.
Tomen nota.
Sigue haciendo una pregunta sobre la
regulación documental de la Intermediación que tenía Afinsa. El Sr. Abajo le
pide que concrete mejor su pregunta y el letrado insiste en que si Afinsa tenía
instrumentada mediante documento o Contrato la Intermediación. El Sr. Abajo le
responde que eso está recogido en todos los Contratos con los clientes y el
letrado "erre" que "erre" hasta que el tribunal le pide
que haga otra pregunta y se deje de incongruencias .
No pregunto nada más.
Las defensas particulares en su
línea lógica y natural de preguntar cosas coherentes y encaminadas a la
exculpación de sus representados, destacando la intervención del Sr. Gómez de Liaño por la cronología y
talla ascendente de sus preguntas que cada una aportaba más valor a la anterior
y la del letrado Javier representante del Sr. Ballester y del letrado defensor
de D. Esteban Pérez Herrero.
Finaliza la sesión de hoy con las
preguntas del Abogado defensor de D. Joaquín José Abajo Quintana que, en 15
minutos tal y como prometió al Tribunal, le plantea una batería de preguntas al
más puro estilo de un profesional seguro, firme y convencido de su trabajo.
Preguntas rápidas, directas, de respuestas que el Sr. Abajo sólo tenía que
decir, sí, no, es cierto, eso era así, nunca supe de ello. Esta tónica con 23 o
24 preguntas, pido disculpas si me he equivocado al contar, que han dejado a la
sala con ese sabor que recoge nuestro titular de hoy y con el que me despido:
LA MAFIA SE DESMORONA POR CARECER DE CIMIENTOS
Un abrazo.
