lunes, 28 de diciembre de 2015

HA LLEGADO LA HORA DE HACER JUSTICIA


Ha llegado la hora de hacer Justicia,  en ello estamos, nosotros en los Tribunales y los Partidos Políticos en las urnas.


El domingo 20, día de elecciones generales en España, sentada frente al televisor, veía la cara de los políticos según les iban llegando los datos del escrutinio de los distintos colegios electorales y pensé: “casi 10 años han tenido que pasar para darme el gustazo de ver como vosotros sentís lo mismo que sentimos nosotros”. Porque no me cabe la menor duda de que esa noche la amargura,  el insomnio, la incertidumbre… todas aquellas sensaciones por las que pasamos los afectados y de la que a día de hoy muchos de nosotros no nos hemos recuperado, llegó a los dirigentes de los dos grandes partidos  que de una manera u otra nos “jodieron la vida” (permítanme el taco, pero es lo que siento, a partir de ahora la sustituiré por “arruinaron”)  pero eso es lo que hicieron, y por fin ha llegado la hora de que se haga JUSTICIA.


Casi 10 años desde que el PSOE ordenó la intervención de Afinsa y Fórum cargándose de un plumazo los ahorros de miles de personas que el único delito cometido hasta ese momento fue: no meter el dinero en los bancos, no invertir los ahorros en “ladrillo, comprar acciones de bankia, etc., etc.,  para que pudieran robarlo legalmente, como hemos comprobado con el paso del tiempo.


Hace 4 años  (casi 6 desde la intervención) Mariano Rajoy se interesó por nosotros y se comprometió por escrito a buscar una solución a nuestro problema. Pero claro, realmente lo único que le importaba era el número de votos que podía conseguir, dado el gran número de afectados. Y una gran mayoría de nosotros creímos en él y en su partido, le votamos y como vulgarmente se dice ¡la cagamos! porque no solo, no nos ayudó, sino que hasta sin trabajo nos dejó… pero ¡eso sí! por culpa de la herencia recibida del PSOE -según ellos-. Pues bien, me alegra ver las Navidades que van a pasar tanto unos como otros, en algunos casos parecidas a las que vivimos nosotros en el 2006.


Unos, a pesar de haber sacado el mayor número de votos no saben si podrán formar Gobierno, ¡qué bien les hubiesen venido nuestros votos! Pero claro… ya no nos dejamos engañar.


Los otros (los intervencionistas) un poco más y los borran del mapa de un plumazo. Aunque no sería raro a estas alturas de la película, que ambos dirigentes se aliaran para perpetuar la buena posición que la política les proporciona y seguir alimentando su codicia.

Por eso vuelvo a repetir “ha llegado la hora de hacer Justicia” a los políticos les ha llegado y la están viviendo en estos días navideños. La nuestra llegará en los próximos meses, en los Tribunales.
Asociada Nº 1844



PD: La Asociación no se hace responsable de las opiniones escritas por los asociados/afectados

lunes, 21 de diciembre de 2015

LA INUTILIDAD DE SU RESISTENCIA, SR. FISCAL

Han finalizado las sesiones, 8ª, 9ª y 10ª del juicio oral de Afinsa. Las próximas sesiones están previstas para el mes de enero de 2016.

La opinión generalizada es, que de los indicios endebles de la sala de lo penal por un lado, y las calificaciones provisionales de la fiscalía por otro, se ha pasado por parte del propio fiscal, Sr. Luzón, a opiniones inconsistentes desde un punto de vista jurídico, suposiciones subjetivas, maliciosas y torticeras y así un largo etc. por parte de dicho fiscal.

Todavía está por ver, en qué basa el Sr. Fiscal, la supuesta acusación de estafa (QUE NO EXISTE). No lo sabemos; ¡ah!....... los catálogos, los sellos, las operaciones, etc. Disculpe Sr. Fiscal ¿no ha quedado claro que Afinsa es una sociedad mercantil y como tal, entre otras cosas, se adecuaba al mercado filatélico en cada momento (igual que hacen infinidad de compañías con sus precios, por ejemplo, telefonía, informática, electricidad, etc.) y establecía los precios como cualquier empresa mercantil?

El Sr. Cano, el Sr. Figueiredo, el Sr. Martin Peña y el Sr. Ballester se lo han dejado claro. No como sus exposiciones e interpretaciones Sr. Fiscal, “carentes de toda lógica”.

Disculpe Sr. Fiscal, si el Sr. Cano ya le dio un repaso en argumentos y conocimientos filatélicos, corroborado por el Sr. Figueiredo y Sr. Martin Peña, lo del Sr. Ballester, Don Emilio, ha sido sencillamente una clase magistral en el amplio sentido de la expresión.

¿Se ha dado por fin cuenta Sr. Fiscal de cómo se contabilizan las operaciones de compra-venta de sellos?
¿Va entendiendo el tratamiento de las provisiones?
¿Comprende usted que es el activo y el pasivo de una compañía mercantil?

Todo lo anterior y mucho más, es lo que diferencia a un experto en materia financiero-contable, auditor de cuentas y con una experiencia probada, de un aprendiz de contable, sin el más mínimo conocimiento de la materia que se supone debe fundamentar una acusación tan grave como es la supuesta insolvencia punible, que por cierto Sr. Fiscal, NO EXISTE.

Y lo más importante, ha quedado demostrado que Afinsa en todo momento actuaba y se ajustaba conforme a la Legalidad Vigente.

No nos corresponde a nosotros defender a los ex administradores de Afinsa, que para eso tienen unos abogados muy buenos, ni tampoco nos corresponde juzgar y dictar sentencia que para eso está el Tribunal y los Magistrados que lo integran, que, esperamos y deseamos estén a la altura y sean imparciales, independientes sobre todo justos.
Si después de estos casi diez años la fiscalía ha presentado unas conclusiones provisionales que en nada se diferencian de la querella inicial, más allá de la mayor extensión en páginas. ¿Qué pretende argumentar ahora por mucho que se empeñe Sr. Fiscal?
A tenor de lo visto y comentado por muchas personas con capacidad y conocimientos suficientes en este caso, en las diez sesiones celebradas hasta el momento ha quedado claro que la Fiscalía no tiene nada (Mila Hernán lo escribe en su libro el saqueo de Afinsa) y ya es tarde para buscar algo. ¿No le parece Sr. Fiscal?

Que no, que no, que de donde no hay no se puede sacar Sr. Fiscal. No se resista usted a las evidencias y desista.
Frank Kafka, expresaba en su obra “El Proceso”, lo inútil de resistir (se refería al personaje de su novela, como es obvio).
Nosotros preguntamos, ¿de qué le está sirviendo su resistencia? Creemos como creía Kafka en LA INUTILIDAD DE SU RESISTENCIA, Sr. Fiscal, es inútil continuar.

Asuman su equivocación y su responsabilidad.

Diez años son muchos años de sufrimiento, sacrificio y privaciones para los ex administradores de Afinsa y para sus 190.022 clientes.

VIII, IX y X SESIÓN DEL JUICIO ORAL DE AFINSA

Celebradas las sesiones VIII, IX y X del Juicio Oral de Afinsa. Para una mayor comprensión de las crónicas las hemos agrupado según han aparecido publicadas por nuestros compañeros de:
A.N.V.I.F.A.
Asaffo
Canal Afinsa
Mercado de Dinero

A los cuales agradecemos su compromiso y dedicación.


Crónicas de las sesiones publicadas en A.N.V.I.F.A.

por Eduardo Berbis, Presidente de dicha Asociación


Crónica de la Sesión del 16 de Diciembre de 2015 enlace a Crónica

Crónica de la Sesión del 17 de Diciembre de 2015 enlace a Crónica

Crónica de la Sesión del 18 de Diciembre de 2015 enlace a Crónica



 Crónicas de las sesiones publicadas en Asaffo

Crónica de la Sesión del 18 de Diciembre de 2015 enlace a Crónica

Crónica de la Sesión del 17 de Diciembre de 2015 

Crónica de la Sesión del 16 de Diciembre de 2015 


PD: Una vez pinchen el enlace deberán recorrer con el ratón hasta llegar a cada una de las crónicas.


Crónicas de las sesiones publicadas en Canal Afinsa

Crónica de la Sesión del 16 de Diciembre de 2015 enlace a Crónica

Crónica de la Sesión del 17 de Diciembre de 2015 enlace a Crónica


Crónicas de las sesiones publicadas en Mercado de Dinero

Crónica de la Sesión del 16 de Diciembre de 2015 enlace a Crónica

Crónica de la Sesión del 17 de Diciembre de 2015 enlace a Crónica

Crónica de la Sesión del 18 de Diciembre de 2015 enlace a Crónica




DESCANSO DE LA ASOCIACIÓN

Estimados asociados:

La Asociación permanecerá cerrada 
por descanso navideño
desde el día 22 de diciembre 
hasta el 7 de enero 
(ambos inclusive).



viernes, 18 de diciembre de 2015

EL PENSAMIENTO DE LA MAYORÍA

El pasado lunes día 14 de diciembre, Mercado de Dinero entrevistaba a nuestros compañeros de la Plataforma Blanca de Vizcaya, siendo el título lo suficientemente expresivo: "Lo que realmente nos duele es que nadie hable de las familias arruinadas, de las 500 personas que se han suicidado, o de los que murieron del disgusto".

El pensamiento de la mayoría de los afectados por las intervenciones de Afinsa y Fórum va en esa dirección, recuerden ustedes nuestra entrada de fecha 16 de marzo de 2015 con el título: "La intervención de Afinsa y Fórum" enlace a entrada

Dado el interés social que dicha entrevista, sin duda tiene para nuestro colectivo, la publicamos de forma íntegra de la fuente Mercado de Dinero a quien agradecemos la misma.

Nosotros, además añadiríamos la humillación, insultos y la mentira por parte de la inmensa mayoría de políticos, medios de comunicación, etc. que han conseguido que la sociedad tenga una percepción totalmente equivocada de lo que fue la intervención de Afinsa.

Plataforma Blanca de Vizcaya: “Lo que realmente nos duele es que nadie hable de las familias arruinadas, de las 500 personas que se han suicidado, o de los que murieron del disgusto”



Las representantes de la Plataforma Blanca de Vizcaya, ante la sede de la Audiencia Nacional
Las representantes de la Plataforma Blanca de Vizcaya, ante la sede de la Audiencia Nacional
Hace diez años, medio millón de españoles vieron cómo de la noche a la mañana la empresa a la que confiaron sus ahorros era intervenida por el Estado, y cómo sus bienes, que hasta ese momento creían seguros y productivos, pasaban por boca de peritos concursales a convertirse en estampitas sin valor. En este tiempo esos afectados han tenido que aprender a moverse entre despachos de abogados, a formarse en finanzas y leyes, a luchar por sus derechos con todos los medios en contra. Esta larga lucha ha dejado en el camino a gente que se ha dado por vencida, o que se ha dejado la vida en el intento. Pero la sala de la Audiencia Nacional, en la que se celebra el juicio por el caso Afinsa, aún acoge cada día a representantes de asociaciones, o a extrabajadores que lo perdieron todo pero se niegan a darlo por perdido. Para que en esta larga espera siga oyéndose la voz de los que aún resisten esta odisea, hemos hablado con Rosa y Charo, vocal y tesorera de la Plataforma Blanca de Vizcaya, organización en la que los afectados de la provincia vasca hacen acopio de fuerzas para que no se quiebre la certeza de que merecen justicia. Mercado de Dinero. El año que viene se cumplen diez años de la intervención. ¿Cómo ha evolucionado la organización en este tiempo?
Rosa González. La plataforma se creó cuando surgió todo este bombazo. Entonces nos juntamos todos los afectados buscando información para ver qué hacíamos. Un grupo de voluntarios empezaron a movilizarse, buscaron un local, reunieron a afectados, hablaron con abogados… necesitábamos gente experta y profesional que nos aconsejara tanto legalmente como en otros aspectos. Entonces no sabíamos hasta qué punto era legal la intervención.
MdD. Y hasta hoy.
RG. En Vizcaya somos casi 3.000 afectados, socios vigentes en activo que pagan sus cuotas, que acuden a las reuniones, que expresan sus opiniones y que votan cada decisión en juntas.
MdD. ¿Trabajáis con otras plataformas de España?
RG. Procuramos mantener contacto con grupos afines, como puede ser la plataforma de Madrid o de Albacete, y con afectados de Fórum Filatélico. Además actuamos en bloque gracias a Anvifa. Sea como sea siempre tratamos de que busquen la misma finalidad que nosotros, que tenemos un objetivo claro: que nos devuelvan lo que consideramos que nos han quitado ilegalmente. No estamos conformes con el cierre de las empresas, y seguimos manteniendo que fue en contra del ordenamiento jurídico. Por eso peleamos. Luego ya que los dirigentes o trabajadores puedan ser culpables o no es algo que no entramos a valorar.
MdD. Seguís desde el principio todos los procesos abiertos en torno a esta causa.
RG. Sí, pero no creemos en la justicia. Queremos que se esclarezca, que nos den la razón que estamos absolutamente seguros de que tenemos, pero no creemos que suceda en este país. Creemos que la justicia existe solamente para unos cuantos, y que no va a salir favorable para nosotros porque hay muchas carreras políticas en juego, muchas carreras fiscales, gente importante metida. Si hubieran querido devolvernos algo lo habrían hecho en el minuto uno, o no hubieran dado lugar a la intervención de dos empresas que levaban casi treinta años funcionando conforme a la ley.
Charo González. Y hay que recordar cómo se intervinieron. En ningún momento se cierra una empresa a cal y canto sin verificar si es piramidal o no, si hay una estafa o no la hay. Tendrían que haber dado el beneficio de la duda, y haber puesto administradores concursales que viesen cómo funcionaba la empresa internamente y después, si eso, cerrarla.
RG. No obstante, conforme a la ley han actuado de forma ilegal, porque el código de comercio y la ley mercantil establecen que si tienes sospechas puedes intervenir la empresa, pero la tienes que dejar en funcionamiento, y no cerrarla de primeras.
CH. Se nos ha comparado con Egunkaria, un periódico vasco que cerraron por estar supuestamente relacionado con el terrorismo. Ellos demandaron, y ganaron la sentencia. Nosotros, que no estamos vinculados con ningún delito como en su día se hizo con este medio, aún esperamos justicia.
MdD. Empezasteis con un despacho de abogados, pero hace unos años decidisteis buscar el asesoramiento de Ausbanc.
CH. Nosotros hicimos un cambio en la defensa, abandonamos Gil Robles porque no estábamos de acuerdo con la línea que seguía.
RG. Él mantenía una posición y nosotros toda la contraria, nos decía una cosa pero actuaba como quería. A nosotros nos decía que teníamos toda la razón del mundo, pero se daba media vuelta y nos llamaba estafadores. Y yo no voy a pagar a un señor que hace eso. Mi dinero es mío y por eso soy libre de contratar los servicios jurídicos de quien realmente busca defender mis intereses.
MdD. ¿Cómo habéis visto estas primeras semanas de proceso?

Juan Antonio Cano, declarando ante la Audiencia Nacional
Juan Antonio Cano, declarando ante la Audiencia Nacional
CH. Vinimos por primera vez cuando era interrogado el presidente, Juan Antonio Cano, y la verdad es que le dio un rodeo al fiscal, que le quiso liar constantemente. Pero él supo salir con su verdad, y con pruebas argumentadas. Es cierto que en muchos medios de comunicación hemos leído todo lo contrario, que fue el fiscal el que dio el rodeo a Cano, pero eso es completamente falso. To no había visto un juicio de estas características nunca. Una persona que miente no puede remitirse a documentos y cláusulas sin titubear, algunas de casi treinta años. MdD. No os gusta el seguimiento que la prensa está haciendo.
CH. Estamos muy descontentos, porque además nos han vetado todos estos años. Desde la intervención no pudimos hacer ningún tipo de declaraciones, nadie habló del tema. Nadie ha dicho que se han suicidado 500 personas, que hay gente arruinada por esta intervención, o que muchas han muerto del disgusto. Eso es lo que realmente nos duele. Se quieren sacar trapos sucios sin saber si son culpables o no, pero no se habla de los afectados, de las familias que están arruinadas. Y de los empleados que se han quedado sin trabajo, sin sueldo y sin inversiones. Y lo poco que se habla es manipulado. Se nos está tratando a los afectados como estafadores, y no es así. Sólo éramos ahorradores.
MdD. Tratáis de compensar este vacío con una presión constante en las Redes Sociales.
CH. Pero se nos veta. Hace poco se abrió un foro para lanzar preguntas al presidente de Gobierno, y la pregunta que ganó era sobre Fórum y Afinsa. Pero en la entrevista no se mencionó. A José Luis Zapatero se le hizo, pero se cortó inmediatamente la conversación. ¿Estamos vetados o no?
MdD. El Ministerio Fiscal insiste en la estafa piramidal.
RG. Si nos quieren equiparar tanto a un banco, ¿por qué no se cierran los bancos? Más estructura piramidal que la suya…
MdD. También en el carácter financiero.
CH. Hay una cosa que dijo Cano que me llamó muchísimo la atención. Dijo que si a él le acusaban de no tener previsión, era culpable. Pero que su empresa pasó una auditoría que admitía que no estaba obligada por ser mercantil.
RG. Nosotros comprábamos algo, teníamos en nuestro poder algo físico.
MdD. ¿Nunca tuvisteis duda de el buen hacer de Afinsa?
CH. En 27 años que tenía la empresa yo nunca he tenido noticia por parte de nadie que no hubiera cobrado su dinero invertido o la revalorización de los sellos.
RG. Nunca hubo ningún problema, los contratos eran explicados muy minuciosamente, y se cobraba puntualmente. No hubo sospechas respecto a la actividad de la empresa, los temores fueron posteriores a la intervención.
MdD. ¿Querrías recuperar ahora los bienes que comprasteis en su momento?
CH. Nosotros no podemos coger ahora la filatelia porque se han hecho las cosas muy mal. Estaban en cámaras acorazadas y las ha sacado, ahora están en pabellones que no están acondicionados. Lo lógico es que intentes conservarlos en condiciones óptimas para que sigan valiendo como mínimo lo mismo. ¿Cómo voy a recuperarlos, si los peritos están diciendo que ya no tienen valor? Bueno, eso es lo que dicen. Porque Afinsa sigue funcionando en otros países.
RG. Los mismos administradores concursales que dijeron que una partida era completamente falsa, y a la semana siguiente se estaba vendiendo en la Puerta del Sol.
MdD. ¿Cómo afronta la plataforma esta situación?
CH. La solución a este problema sería que todos los afectados  cobrásemos por lo menos el cien por cien de lo que invertimos.

Los afectados de Afinsa, manifestándose el día de la apertura del juicio
Los afectados de Afinsa, manifestándose el día de la apertura del juicio
RG. No somos aprovechados, ni somos jetas, ni mangantes, ni todos los adjetivos calificativos que nos han puesto. Somos igual de trabajadores que cualquier otro. Y querer ahorrar, o ganar un poquito más, no es avaricia. CH. Lo más triste es que hay gente que incluso no querían que se enteraran sus amistades, porque fue tal la maldad que se nos atribuyó que hasta el pueblo se nos echó encima. La gente, y en especial la prensa, nos han hecho mucho daño. Han hecho juicios de valor y sentencias condenatorias mucho antes de haber un juicio, mucho antes de haber hechos concluyentes.
MdD. Y diez años después aún sigue sin haberlos.
CH. Esto pasó cuando empezaba la crisis de los bancos, por eso quisieron quitarnos del medio. Pero si esto llega a pasar ahora te puedo garantizar que esto estaba ganado, pero muy ganado. Pero como fue la primera, decidieron dejarlo como estafa piramidal, culpar a los presidentes de las compañías y así el gobierno no tenía culpa alguna. Pero si de verdad hubiera existido una estafa piramidal durante 27 años también tendrían que haber hecho algo, ¿verdad? Pero en esta vida, divide y vencerás. Agotan a los afectados, la gente está muy cansada. Hay gente que se da por vencida, porque se pregunta cuánto más va a durar esto. ¿Y cuánto va a durar? ¿Diez años más? Pues casi seguro. Casi seguro.

lunes, 14 de diciembre de 2015

SESIONES DEL JUICIO ORAL DURANTE EL MES DE DICIEMBRE

Estimados asociados:

Aunque ya lo hemos ido indicando en anteriores entradas, volvemos a recordar las vistas previstas para el mes de diciembre del Juicio Oral de Afinsa.

Tendrán lugar los días 3, 4, 16 , 17 y 18 de diciembre en la calle Límite de San Fernando de Henares de Madrid.

miércoles, 9 de diciembre de 2015

TENGO UNA DUDA RAZONABLE

Cuando el dramaturgo Reginald Rose escribió su obra, “doce hombres sin piedad” para televisión, seguro que no pensó en la repercusión que tendría después de ser adaptada al cine y al teatro.

Doce hombres sin piedad --le sugerimos que la vean-- en TVE y su programa Estudio 1 que se emitió el 16 de marzo de 1973, representa, entre otras, la relatividad de los hechos probados y la manipulación de la verdad, les va sonando ¿no es cierto?
¡Qué similitud --salvando el tiempo y las circunstancias-- tiene esta obra de ficción con la realidad de la intervención de Afinsa y más aún, con el juicio oral de Afinsa que actualmente se está celebrando!


En primer lugar, cuando los doce jurados de la obra entran en la sala de deliberaciones, parecen tener muy claro, por lo menos once de ellos, que el reo es culpable, y el tiempo que prevén dedicar será poco menos que “un suspiro” porque todo está muy claro.
En el juicio oral de Afinsa, la sensación previa al inicio de las vistas (sesiones) era parecida, aparentemente todo está muy claro (mentira) y los fiscales, mejor dicho el Fiscal Luzón, tenía todo el campo abonado para conseguir lo que durante más de nueve años lleva persiguiendo, la culpabilidad de los ex administradores de Afinsa (lo intenta pero no lo consigue).

En segundo lugar, en la obra de teatro, cuando después del inicial cambio de impresiones entre los jurados, y así dar sensación de cumplir la legalidad, deben tomar la decisión, la cual debe ser tomada por unanimidad, se produce el hecho clave, lo importante, la votación uno a uno de los jurados. Once de ellos emiten su veredicto: Culpable. Uno de ellos emite su veredicto: No culpable.
Este último emite su voto, a pesar de la mayoría y cuando las condiciones no son las más favorables. ¿Les sigue sonando, verdad?
En su turno de palabra plantea la cuestión principal: TENGO UNA DUDA RAZONABLE.
En las vistas del juicio oral de Afinsa y, a lo largo de las mismas (las siete primeras), ha quedado meridianamente claro, --según el sentir de los compañeros que allí han estado y que nos han trasladado-- entre otras:
A.- El fiscal Luzón, ha visto como sus argumentos han quedado cuestionados, han estado basados en gran medida en opiniones, más que en argumentos jurídicos de peso. Los argumentos se están desmontando uno a uno. (1ª duda razonable)
B.- Las diatribas del fiscal han quedado fuera de lugar. (2ª duda razonable).
C.- Sus interrogatorios se han ido diluyendo en el maremágnum, del empecinamiento, puntos de vista, inconcreciones, y así un largo etc. (3ª duda razonable).

En definitiva, si esto es lo que tiene la fiscalía, y creemos que no tiene más, somos razonablemente optimistas del sentido que debe tener /tomar la resolución del procedimiento penal. No obstante prudencia, porque la justicia en España es lo que es y esta como está.

Nosotros tenemos no sólo una duda razonable, tenemos muchas dudas razonables que a continuación planteamos:
Primera.- ¿ Fue la intervención de Afinsa una intervención político-financiera?
SI, con los datos y documentos que conocemos, no tenemos ninguna duda.

Segunda.- ¿Se produjo para salvaguardar los intereses, derechos y ahorros de los 190.022 clientes (afectados/damnificados)?
NO, la intervención ha causado a los 190.022 clientes (afectados/damnificados) un daño irreparable.

Tercera.- ¿Las medidas cautelares adoptadas en la fase de instrucción por el juzgado de instrucción nº. 1 fueron proporcionada?
NO, las medidas adoptadas fueron brutales y desproporcionadas.

Cuarta.- La legislación vigente en materia de entidades de bienes tangibles y distintas sentencias contradictorias de diferentes órdenes jurisdiccionales ¿ha afectado al principio de seguridad jurídica y al derecho a la tutela judicial efectiva?
SI, han perjudicado a 190.022 clientes (afectados/damnificados) por la intervención.
Estamos seguros que todavía existen más dudas razonables y la inmensa mayoría de ustedes las conocen.

Los motivos que impulsaron dicha intervención y la forma en que se realizó, han sido injustificados y desproporcionados. Llevando directamente a Afinsa al cierre y liquidación.

Si en la obra doce hombres sin piedad la duda razonable se traduce en la NO culpabilidad del reo. En la intervención de Afinsa, todas las dudas más que razonables ¿en qué deben traducirse? Lo dejamos a su buen juicio.

Nosotros no tenemos ninguna duda: Nulidad del Procedimiento, responsabilidad del Estado y por tanto la absolución de los ex administradores y recuperación para los afectados, de todos nuestros ahorros.

ENTREVISTA A EDUARDO BERBIS

El Presidente de ANVIFA Eduardo Berbis intervino en el programa "Una hora en libertad" de Radio Inter el pasado sábado 5 de diciembre.

Como siempre Eduardo estuvo claro y preciso. No dejó lugar a ninguna duda, acerca de la intervención de Afinsa y Fórum.

Vean y juzguen la canallada de las intervenciones.

Enlace a vídeo Eduardo comienza a hablar a partir del minuto 16:00


SEGUNDA PARTE DE LA ENTRADA ANTERIOR

Para completar la noticia de la entrada anterior de Canal AFINSA, a continuación publicamos la segunda parte.



"Caso Manning et. al. vs. Merrill Lynch y otros"- Los Jueces de las demandas presentadas, relativas a "ventas a corto en descubierto", se muestran escépticos en que sean dirimidas fuera de la Corte Estatal de Nueva Jersey. (II)


Los Jueces de las demandas presentadas,  relativas a  "ventas a corto en descubierto", se muestran escépticos en que sean dirimidas fuera de la Corte Estatal de Nueva Jersey
Por: Ed Beeson

Ley360, Nueva York (01 de diciembre de 2015, 9:25 PM ET)--
El martes pasado, los jueces de la Corte Suprema de Justicia cuestionaron a fondo las afirmaciones de Merrill Lynch acerca de que la demanda de un  accionista que les acusa, junto a otras compañías, de una campaña ilegal de venta en corto,  no perteneciese a los juzgados Estatales  de Nueva Jersey, con varios jueces cuestionandose si las leyes federales de valores necesariamente deben tener preferencia en la causa.

El alto tribunal sostuvo una serie de argumentos argumentos orales en las alegaciones Merrill Lynch et al. vs. Manning et al., una demanda de accionistas que podría ayudar a la definición de los parámetros de litigio de valores basado en el estado. El litigio en cuestión llegó a la Corte Suprema sobre un recurso de apelación del tercer circuito, que sostuvo que Merrill Lynch Pierce Fenner Smith Inc. no puede dirimir el caso en la corte federal a pesar de que se trate de reglas  escritas por la Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos, relativas a las ventas en corto.

Durante los procedimientos del martes, un abogado de Merrill Lynch dijo al Tribunal Superior, que la Sección 27 de la Securities Exchange Act, otorga jurisdicción exclusiva a los Tribunales Federales sobre todas las demandas que tengan como objeto hacer cumplir cualquier deber creado por la ley o por su reglamento, incluso si la causa obliga a hacer cumplir leyes estatales.

Sobre esas premisas, arguyó Jonathan Hacker de O'Melveny & Myers, (abogado de los demandados), los inversores en Escala Group Ltd. no debieran ser autorizados a proceder ante la Corte Suprema de Nueva Jersey, con una demanda que alega que Merrill Lynch y otros, manipularon el mercado a través de una campaña de ventas en corto al descubierto, que violaría los requerimientos de la Regulation SHO, las reglas federales que gobiernan la venta en corto.

Pero no tardaron mucho los jueces en abordar a Hacker con numerosas preguntas preguntas, comenzando por interesarse sobre lo él interpreta es la preferencia de la Exchange Act en lo que significaría para la revisión judicial de los casos, de acuerdo con la transcripción de los procedimientos.

"¿Está el Tribunal obligado a investigar todas las leyes y reglas federales, para saber si esta demanda pudiera tener un curso de acción federal?" dijo el Magistrado Anthony Kennedy.

El Magistrado Antonin Scalia replicó pocos minutos después, diciendo: "Me parece que eso impone una tarea pero que bastante onerosa sobre los Tribunales del distrito federal"

"Tendrán que escudriñar a fondo la demanda, para ver si cualquiera de las causas reclamadas bajo la ley federal refleja un curso de acción de la causa, que exista bajo la ley federal, sin tan siquiera una pista de que mencione el estatuto federal", continuó.

Hacker (abogado de los demandados), discrepó acerca de que los Tribunales tuvieran que encargarse de ese tipo de revisión. Más bien correspondería, tanto a los acusados como sus clientes,  identificar los asuntos bajo la ley del estado sobre los que se pretendería imponer una obligación federal.

Dijo además que, mientras que los demandantes han presentado sus reclamaciones de fraude bajo leyes estatales, el éxito de esas demandas está en demostrar una violación de la regulación SHO.

Los miembros del Tribunal, sin embargo, no parecían convencidos de que la demanda del referido accionista (se refiere aquí a Greg Maning),  estuviese intentando  hacer cumplir la ley federal.

"Si le estoy entendiendo bien, usated asaegura que esa persona está interponiendo una demanda intentado con ello que se cumpla un deber bajo la ley federal," dijo el Magistrado Scalia. "Pues yo no diría eso. Yo diría que esa persona está tratando de hacer cumplir la obligación que crea la ley del estado, no una que crea la ley federal."

El Magistrado Stephen Breyer tenía otra pregunta: "¿Y entonces por qué no está aquí la SEC? 

Se refería al hecho de que la SEC, como establecedora de los estándares de las leyes de valores federales, no se encontraba entre los muchos grupos, incluyendo la Securities Industry and Financial Markets Association  and Public Citizen, que habían presentado informes (no de parte) sobre el caso.

Hacker no tenía una explicación. "La SEC toma sus propias decisiones", dijo. "Y desde luego pienso que este Tribunal no puede decidir sobre un caso basado....en lo que la SEC no ha dicho".

"Curioso", respondió Breyer.

La demanda subyacente se presentó ante el Tribunal Estatal de Nueva Jersey en 2012, afirmando las reclamaciones por violaciones del Acta Estatal de Organizaciones Corruptas o Mafiosas y Ley de Uniformidad de Valores (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act and Uniform Securities Law).
  
Merrill Lynch, junto con otros acusados, entre ellos el antiguo Knight Capital Américas LP y E-Trade LLC Capital Markets, solicitaron que el caso fuese remitido a la corte federal. Pero un panel del Tercer Circuito, (tribunal de apelación norteamericano), devolvió la reclamación al Garden State (apodo oficial del estado de Nueva Jersey), en noviembre de 2014.

El Tribunal de apelaciones determinó que aunque las ventas a corto de acciones están sujetas a la regulación federal bajo la Regulación SHO - y dado que la ley en Nueva Jersey carece de provisión análoga - la cuestión acerca de si las ventas a corto en descubierto en este caso viola la ley estatal, o no- puede ser contestada sin referirse a la Regulación SHO.

Los bancos elevaron una petición al Tribunal Supremo en Marzo, diciéndoles a los Magistrados que el caso es "el vehículo ideal" para resolver las diferencias acerca de la adecuada interpretación de la Sección 27 de la Exchange Act (Ley de Intercambio de Valores). El alto tribunal aceptó la petición en Junio.

Presentando sus argumentos en representación de los accionistas de Escala Group, Peter Stris de Stris & Maher LLP manifestó que los argumentos en los que se basan los demandantes de la Regulación SHO (Merrill Lynch y demás), mal-interpretan su demanda.

"No dependemos de la Regulación SHO para cualquier teoría de responsabilidad, y he aquí el por qué: Estamos presentando una reclamación de manipulación directa del mercado", dijo. La venta en corto al descubierto "no era solo una infracción técnica", sino que se hizo para hundir el precio del valor, añadió.

El Magistrado Presidente, John G. Roberts preguntó entonces por qué razón la demanda de los inversores explicaba tan en profundidad las leyes federales de valores en las ventas a corto, si no se basaban en las regulaciones para soportar la evidencia de sus demandas.

"Mencionamos esto en detalle por una razón muy específica", respondió Stris. "No tiene nada que ver con nuestra teoría de responsabilidad. Sencillamente intentábamos adelantarnos a la inevitable solicitud de preferencia de la defensa, (por parte de los acusados), - como así ha ocurrido"

Stris comunicó a Law360 (el digital legal que publica este artículo), que estaba satisfecho de como habían ido las cosas en el Tribunal. "Los Magistrados siempre hacen preguntas duras, pero mesiento cautelosamente optimista de que aprecien la importancia del hecho de que los tribunales estatales decidan acerca de casos legales estatales", dijo.

Hacker (abogado de los demandados, Merril Lynch, UBS, etc.), declinó hacer comentarios al respecto.

Los inversores están representados por Peter K. Stris, Brendan S. Maher, Daniel L. Geyser, Dana Berkowitz y Victor O'Connell de Stris & Maher LLP, Radha A. Pathak de Whittier Law School, Shaun P. Partin de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Diego, Neal H. Flaster del Bufete de Neal H. Flaster y John A. Schepisi y Gregory M. Dexter de Shepisi & McLaughlin PA:

(*)
Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith Inc. está representada por Thomas R. Curtin deGraham Curtin PA y Brad M. Elias, Andrew J. Frackman, Abby F. Rudzin, Walter Dellinger y Jonathan D. Hacker de O'Melveny & Myers LLP.  
Knight Capital Americas LP está representada por James H. Bilton, Edwin R. De Young y W. Scott Hastings de Locke Lord LLP.   

UBS Securities LLC está representada por Andrew B. Clubok y Beth A. Williams deKirkland & Ellis LLP y William H.Trousdale y Brian M. English de Tompkins McGuire Wachenfeld & Barry LLP
National Financial Services LLC está representada por Michael G. Shannon deThompson Hine LLP
Citadel Derivatives Group LLC está representada por Stephen J. Senderowitz, Steven L. Merouse y Jonathan S. Jemison de Dentons
E-Trade Capital Markets está representada por Kurt A. Kappes y David E. Sellinger de Greenberg Traurig LLP. 

El caso es Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith Inc, et al.v. Manning et al., caso número 14-1132, en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

-Editado por Brian Baresch
(Traducción por cortesía de nuestra compañera, Carmen Muller - ¡Gracias, "sis"!) 
NOTA DE CANAL AFINSA: Para comprender la trascendencia de este procedimiento abierto contra Merrill Lynch, UBS, y demás gestores de fondos de cobertura y bancos de  inversión, por una supueta practica fraudulenta de ataques de venta de acciones a corto en descubierto, algunas aclaraciones al respecto:
1.- La diferencia entre dirimir el pleito en un Tribunal Federal o en un Tribunal Estatal, siempre favorece a los "chicos malos". ¿Por qué? Muy sencillo: el proceso puede llegar a ser interminable, y llegar a encarecerse de tal manera que los demandantes de estas prácticas corruptas y criminales acaban por arruinarse -o agotarse- y tiran la toalla, abandonando el pleito, lo cual naturalmente es lo que esperan los buitres especuladores autores de semejantes prácticas.
3.- Si os fijáis en la "munición de abogados" que llevan los demandados (*), no hace falta explicar el "músculo legal" con el que estos sujetos hacen frente a cualquier tipo de demanda interpuesta por empresas y/o accionistas a los que, por cierto, para cuando vienen a interponer la demanda contra ellos...¡¡ya ha arruinado!!
4.- Los pleitos que sea dirimen en un Tribunal Estatal, son mucho más cortos en el tiempo, e infinitamente menos onerosos. De ahí que los demandantes quieran que, en justicia, su caso se dirima en la Corte de Nueva Jersey.
5.- Este pleito -en el que se dirime la vía federal vs. la vía estatal- no es solo importante para demandantes y demandados, más arriba mencionados, por razones obvias. Es trascendental porque puede cambiar la Ley en Estados Unidos, que permite, en la actualidad, que estos casos no se resuelvan vía federal, sino mediante Tribunales Estatales, de manera que estamos ante un pleito tremendamente importante, que puede marcar -inclusive- un cambio en las Leyes vigentes en Estados Unidos, referidas al asunto que se está dirimiendo.
En una tercera entrada publicaré la versión original en inglés, por si alguien desde U.S.A. sigue este blog.


Explicación de esta noticia por parte de los compañeros de ANVIFA.

Fuente: ANVIFAEste asunto es de vital importancia,  intentaremos ser esquemáticos:
1.- Como nos explica Mila, el hacerse en la Corte Estatal, haría que el proceso fuera más rápido. ( Si fuera en los Tribunales Federales-como quieren los malos- sería interminable).
2.-¿Cómo nos afecta esto?
         Los accionistas (G.Manning y otros) han denunciado prácticas ilegales de "venta en corto en descubierto".
         Han denunciado, no solo al fondo Buitre del que siempre hemos hablado aquí  -Kingsford Capital y Louis Corrigan- sino también a otros de un poder inmensamente mayor como Merrill Lynch y UBS.
         Muchas de estas prácticas tuvieron lugar, como ya dijimos en nuestra entrada  de 19 de noviembre, en los primeros días de Mayo de 2006, justo antes de la intervención en España.
         Por tanto tenían información privilegiada, y como ya dijimos en otra entrada, eso es un delito, aquí en España. Pero esto no preocupa en la Fiscalía, o sí. A lo mejor les preocupa el que no se sepa nada.
         Si al final la sentencia en USA sale pronto, y determina que esas operaciones fraudulentas contaron con información privilegiada y que K. Capital llevaba años intentando derribar Escala, habría más que evidencias que el verdadero motivo de la intervención y destrucción de 500.000 familias llevado a cabo por la Fiscalía y la Audiencia Nacional en contra de la ley, fue el HUNDIR ESCALA y no fue el que eran financieras, que es mentira, ni que debían contabilizar como Prestamos que es mentira, ni que debían provisionar que es mentira, ni que estaban en insolvencia que es mentira, ni que tenían el dinero en paraísos fiscales que es mentira, ni que tenían que contabilizar según el PGC de 2007, ni que tenían una estructura de venta en Pirámide prohibido en ley de 2009...
Eso permitiría entender ¿por qué el modelo de intervención llevado a cabo contra estas empresas fue peculiar? Un modelo de intervención que destruyó las empresas en vez de intentar solucionar sus posibles desajustes, un modelo de intervención que causó el máximo daño posible a los clientes, trabajadores, en vez de intentar minimizarlo, un modelo de intervención hipermediatico en lugar de ser sigiloso para causar la menor alarma social y el menor daño posible a clientes y empresas.
Sí que eso no va a cambiar una sentencia en España, pero ayudaría a la comprensión por la opinión pública de la situación y quién sabe si contamos con otros partidos en el Gobierno, diferentes al PPSOE, que pueden dotar a este país de un poco de independencia judicial...