lunes, 25 de enero de 2016

JUEVES 21: FRANCISCO GUIJARRO ASEGURA QUE NUNCA VENDIÓ SELLOS FALSOS A AFINSA

El jueves 21 continúa la declaración de Esteban Pérez Herrero y posteriormente Francisco Guijarro.

A continuación los resúmenes respectivos de Eduardo Berbis y Asaffo, así como el artículo de Mercado de Dinero correspondiente a la última vista oral de la semana.

El próximo miércoles 27 de enero se vuelven a reanudar las vistas para todos aquellos interesados en asistir.
Resumen de Eduardo Berbis en Canal Afinsa:



10:35 - Viernes 22 de Enero -  Crónica de la XIII sesión, celebrada ayer, enviada por Eduardo Berbis.
La mañana ha sido mucho más amena, entrañable y en ocasiones llena de entusiasmo y vehemencia, tanta, que el declarante no dejaba preguntar a su propio abogado y hasta ha conseguido que el Tribunal hiciera algún gesto que hemos interpretado como sonrisa.

D. Esteban Pérez, que continuaba hoy recibiendo las preguntas de los abogados defensores que en realidad han sido dos, D. Javier Gómez de Liaño y su abogado defensor D. Adrián Dupuy, ha continuado haciendo gala de sus variados conocimientos, de su experiencia como profesional en diversas áreas y de la proyección que Afinsa y sus empresas participadas tenían en EE.UU.

El Sr. Gómez de Liaño se ha ocupado en dejar constancia de que "Afinsa Mañana" era el proyecto para que todo el equipo directivo se formara en los aspectos de gestión, en las distintas áreas de negocio, que realizara cursos y encuentros con profesionales de la mejor talla, el propio D. Esteban les impartió lo que denominó "la Teoría del Caos", el mundo de los negocios complejos, calidad y mejora de todos los procesos y todo ello para que los responsables que conformaban ese equipo directivo tuvieran la mejor formación en todos los niveles.

Después ha destacado la labor de Auctentia en el área del Arte y el interés de D. Juan Antonio Cano en que las aportaciones y conocimientos de D. Esteban fueran un valor añadido al desarrollo y futuros proyectos que Afinsa, a través de su grupo de empresas, tenía previsto implementar, no sólo en EE.UU. sino en otros continentes.

Se plantearon la adquisición de Galerías de Arte, Almirante, Maes, se firmó un acuerdo con Filarte, compañía líder en Italia y que cotizaba en bolsa, se creó Filarte-España con el 50% de Filarte Italia y el otro 50% Afinsa, hubo acuerdos y colaboraciones con la Sala "Retiro" de Caja Madrid, había un proyecto de fundar un Museo Virtual en Internet para ver las obras en 3D, llamado Bröhandesing.

Destacaremos en esta línea que el Museo de Artes Decorativas, en la calle Montalbán, 12 de Madrid, ostenta una colección de Cristal de Diseño, la más importante y completa del mundo, gracias a la dación en pago que alcanzó la cifra de 800 millones de pesetas que Afinsa y el BBVA acordaron con el Gobierno Español y que entregaron al Ministerio de Cultura. Esta colección ha sido vista en varios Museos de Europa y EE.UU. que en pocos meses alcanzó la cifra de 300.000 personas.

Las preguntas y respuestas siguieron por esa línea de resaltar el universo de proyectos y de colaboraciones que Afinsa, a través de Auctentia tenía en EE.UU. y Europa, así como la apertura en otros continentes como Asia. Se habla de Mohican, de Sotheby's, de GMAI y del proyecto GMAI-Auctentia, con la idea de adquirir empresas en EE.UU. y Europa que fuesen líderes en sus áreas, tanto del arte, como del coleccionismo y de las subastas.

D. Esteban resalta que en la intervención de las Oficinas del Paseo de la Castellana no se incautaron de los documentos de Mohican, con informes y documentos de la SEC, cuestión por la que no está en el procedimiento; destaca que los analistas, periodistas y responsables de los Hedge Funds propiciaron el hundimiento de Escala que habría llegado a tener un valor en 10 años de 6.000 millones de dólares y en 20 años de 60.000 millones de dólares.

La intervención causó un impacto tremendo en EE.UU., y respecto a Escala se movieron 97 millones de acciones en el mercado bursátil cuando la cantidad de acciones de la Compañía no superaba los 30 millones. La SEC hizo una investigación formal y no encontró nada irregular en las relaciones de Afinsa con las Empresas de EE.UU.

A continuación toma el interrogatorio el Abogado defensor de D. Esteban quien, (relatamos esto de forma cariñosa y con todo el respeto que nos merece D. Esteban y su letrado) en ocasiones se las ve y se las desea para poder determinar la pregunta a su defendido. Tal es la extensión de sus respuestas, la anticipación a la pregunta cuando tiene un documento a la vista, la ilusión, vehemencia y entusiasmo que pone D. Esteban que hasta la Sala en ocasiones termina por sonreír y algo más.

Yendo al grano del asunto, D. Adrián desmonta uno por uno todos y cada uno de los cargos que se le imputan a D. Esteban, pero destacaremos lo que dijo sobre un Artículo publicado en "El País" y que sirvió para que la Fiscalía hiciera una ampliación de su denuncia. Cuarto Poder.

Remarca que D. Esteban ni cesó ni fue cesado después del 9 de mayo de 2006 y que fue él quien en febrero del 2007 y por que ya tenía previsto jubilarse, dimitió de su responsabilidad. Nunca los nuevos Consejeros Dominicales pidieron su dimisión. Muy al contrario, se nutrieron de sus informes, sus consejos, sus estrategias a seguir y cuanto estuvo a su alcance poderles trasladar.

En la Operación Lenape se quedó perplejo, no por que los Peritos dijeran lo que dijeron, sino por que con la documentación existente y toda la información que se les puso, era inaudito que manifestaran las falsedades que vertieron en su informe. 

El Abogado siguió tocando temas sobre la SEC, las empresas participadas, el suministro de sellos a raíz del caso Guijarro, señala y el Sr. Esteban corrobora que una pequeña casa de subastas no podría cotizar en el NASDAQ, desarrollan argumentos sobre la sostenibilidad financiera sin endeudarse, cuestión a la era totalmente "refractario" según expresión del Sr. Pérez.

Le exhibe una documentación presentada a la SEC en marzo del 2006, aunque el ejercicio se cerraba el 30 de junio y destaca que el Comité de Auditorias, externo e independiente nombrado por la SEC, tenía como Presidente a un Ex-Presidente del NASDAQ, lo que arrojaba las mejores garantías en cuanto al trabajo de ese Comité.

Finaliza la intervención de D. Esteban. Seguidamente se sienta en la mesa de declarantes D. Francisco Guijarro, quien manifiesta que sólo responderá a las preguntas de su Abogado defensor. El abogado en la toma de la palabra aclara que la decisión de su defendido en no responder más que a sus preguntas se debe al deterioro físico que ha sufrido en estos 10 años desde la intervención.

Destacamos los siguientes puntos de las preguntas realizadas: Nunca trabajo en Afinsa; nunca tuvo un Contrato de ningún tipo con Afinsa; no tuvo despacho en Afinsa; su relación era cordial pero sin llegar a situaciones de amistad; dada la cantidad de sellos que adquiría, podrían haberle engañado a él con sellos falsos o inadecuados.

En otro orden de cosas el Abogado se ocupa de justificar por qué el Sr. Guijarro abrió una cuenta en Mónaco que luego trasladó a Suiza y ello por que en tres ocasiones D. Albertino le pidió hacer tres gestiones, dos de sellos y otra particular, solicitándole que los pagos se los hiciera en ese Principado. La cuenta la abrió a nombre de su esposa e hijos por si a él le pasaba algo.

Siempre facturó a Afinsa, si bien las compras que él realizaba en subastas, ferias y otros comercios, las tenía que pagar en efectivo motivo por el cual apenas tenía facturas. Viajaba en coche por la cantidad de dinero metálico que llevaba y regresaba con la carga de sellos en el maletero. 

Compraba la filatelia al 8% del catálogo Yvert&Tellier por indicación de Afinsa y tenía que referenciarla al precio de catálogo, cosa que es normal cuando se hacen compras a mayoristas y por grandes cantidades, ya que una cosa es al precio que se compra y otra el precio de referencia que siempre se basa en un catálogo. Pidió ayuda en una ocasión para clasificar la filatelia dada la cantidad y la urgencia con que se necesitaba en Afinsa y se la prestó Hermenegildo Trillo a quien no califica como experto.

El Sr. Guijarro no representó a Afinsa ni en subastas, ni en ferias o certámenes ni ante otros proveedores. Comentan distintas compras de grandes lotes de filatelia con pagos importantes en metálico y otros con facturas y confirma que le entregaba a su contable todas las facturas para que las declarase como correspondía.

No es cierto que yo les comprara un piso a mis hijos. Les presté un dinero para que les entregaran la vivienda antes y cuando consiguieron la hipoteca me lo devolvieron. Terminó su turno el abogado y cuando la sala pretendía llamar al siguiente declarante, por cuestiones técnicas se aplazó la vista hasta el próximo día 27 de enero.

Un abrazo.


Xavier Horcajo entrevista a Eduardo Berbis en Intereconomía TV, quién será el encargado a partir de ahora de hacer el resumen de cada jornada en el programa de la tarde.





Resumen de Asaffo:

Continuando con la declaración de Esteban Pérez Herrero; a quien el Ministerio Público pide cuatro años de cárcel como presunto cómplice de estafa; realiza su interrogatorio el abogado defensor Javier Gómez de Liaño, quien le pregunta sobre la importancia que tenía Escala Group, su envergadura y los diversos mercados en lo que intervenía. Pérez Herrero responde a las preguntas con profundo conocimiento en el área y se extiende ampliamente en sus exposiciones. Seguidamente es el turno de Adrían Dupuy, abogado defensor de Pérez Herrero. 


El cuestionario del letrado va encaminado en constatar que el imputado no participaba en la compra de sellos, ni los comercializaba, ni elaboraba las cuentas de Afinsa. También explicó cómo se rentabilizaban las inversiones en colecciones filatélicas que se vendían en subastas. Indicó que las subastas generan un efecto en el coleccionista que impulsan los precios con una tendencia al alza. Si se compra a 600.000 dólares, se vende en 1.000.000 dólares y si esto se realiza tres veces en un año, se genera un beneficio de 30% aproximadamente.

   El interpelado también apuntó, que una vez se dio a conocer la intervención de Afinsa, inevitablemente esto generó un impacto en Escala Group, lo que produjo dos investigaciones rigurosas en USA. De ninguna de las dos se encontraron motivos para pensar que hubo mala administración o irregularidades en las actividades de la empresa.

 Pérez Herrero también indicó que Escala Group en el momento de la intervención generaba unos 2.200 millones de dólares en beneficios y que hoy genera más de 8.000 millones de dólares.

  Posteriormente, llega el turno de declarar a Francisco Gijarro, quien indica que solo responderá a preguntas realizadas por su abogado.

   En sus respuestas indica que se dedicó a la venta de sellos cuando se quedó sin trabajo y que empieza a trabajar con Afinsa desde mediados de los años 80. Pero no es sino desde 1997 que empieza a vender sellos a gran escala. Asegura que no tenía amistad con los directivos de Afinsa, aunque su relación aclara, siempre fue cordial. Admite que a petición de la empresa, conseguía filatelia al 8% del valor según catálogo, pero que nunca captó clientes de Afinsa ni formó parte de la empresa. También aseguró que vendió colecciones importantes, sellos muy raros y valiosos así como sellos baratos y de menor calidad. Añadió que sus proveedores de filatelia eran muy variados y estaban repartidos por toda Europa, incluyendo países como Alemania, España, Francia o Suiza, y que también asistía a subastas y ferias filatélicas para adquirir sellos.

   Por otra parte, indicó que era imposible examinar toda la filatelia cuando los pedidos eran grandes y urgentes, por lo que admite que ha podido ser engañado en alguna ocasión pero asegura que nunca ha vendido sellos falsos y que siempre facturaba cuando le vendía a Afinsa.

   También se refirió a la manera en como solía pagar la filatelia en sus viajes: ¨En metálico, que es la manera habitual en el mercado filatélico¨. Por otra parte, al ser preguntado si en alguna ocasión Afinsa le hizo alguna devolución por los sellos que suministró, recordó que en una ocasión ¨me devolvieron un grupo de sellos porque estaban mezclados entre sellos clásicos y modernos¨, pero asegura que nunca por sospechas de que éstos fueran falsos o modificados.

 

Crónica de Mercado de Dinero sobre la declaración de Francisco Guijarro el pasado jueves 21.


Francisco Guijarro asegura que nunca vendió sellos falsos a Afinsa

El polémico proveedor ha realizado una brevísima declaración contestando tan sólo a preguntas de su abogado, aduciendo un deterioro físico para no responder a preguntas de la acusación. Durante su interrogatorio, Guijarro se ha desvinculado de toda relación con Afinsa, más allá de la compra venta de filatelia legítima.

Uno de los testimonios más esperados en la sala era el de Francisco Guijarro, acusado de complicidad en estafa además de blanqueo de capitales y delito contra Hacienda Pública. Llegado el momento de enfrentarse a la sala, y sin advertencia previa a los demás letrados, el acusado ha anunciado que sólo contestaría a preguntas de su abogado, algo que ha hecho con dificultad y mesura.
Guijarro ha explicado a la sala que su relación con Afinsa comenzó a mediados de los años 80, cuando tras ser defraudado por un comprador habitual conoce casualmente a Albertino Figueiredo, que le ofrece todas las seguridades. “Me dijo que quería ver mis sellos, y se ofreció a comprarlos, y yo le dije que sí”, asegura. A partir de este momento la relación “cordial” pero estrictamente profesional con el fundador de Afinsa le lleva a mantener un periodo de servicios, siempre debidamente facturada y “sumamente habituales”. Entre todas ellas, reconoce Guijarro que tres de ellas se hicieron a través de un banco en Mónaco.
Cuando se duda de la calidad de los sellos vendidos, asegura que nunca la comprobó ni se aseguró de ella porque nadie se lo requirió. De todas las partidas proporcionadas, sólo recuerda una que se le devolvió por estar mezclados “materiales clásicos y modernos”, y que inmediatamente procedió a sustituirla por una adecuada.
Respecto a su contabilidad particular, Guijarro reconoció ante el tribunal haber puesto cuentas a nombre de su mujer y sus hijos, pero no con la intención de ocultar ingresos, sino en previsión de que a él le “pasara algo”. En cualquier caso, y con la garantía de que sus negocios dentro y fuera de Afinsa estaban correctamente tributadas, asegura el comerciante que todas sus cuentas eran llevadas por un contable que transcribía todo en sus impuestos.
Tras este breve interrogatorio la jueza ha levantado la sesión hasta el próximo miércoles 27 de enero, cuando está previsto declare el último de los imputados pendiente, Ramón Soler.

MIÉRCOLES 20: AFINSA DEFIENDE LA DIVERSIFICACIÓN DE SU NEGOCIO

En la sesión del miércoles 20, es llamado a declarar Esteban Pérez Herrero quien explica las operaciones de Afinsa en Estados Unidos y defiende la diversificación del negocio.

El fiscal en su misma línea de argumentación y con borradores para apoyar su tesis.

A continuación la crónica narrada por Asaffo de la vista oral correspondiente al pasado miércoles 20, como siempre de una forma detallada.

      Abre la sesión del 20 de enero la Magistrada Presidenta del Tribunal, llamando a declarar a Don Esteban Pérez Herrero, quien fuera máximo responsable al frente de la actividad de GMAI/Escala Group y, entre 2003 y 2005, también consejero de honor en el Consejo de Administración de Afinsa. Le lee su derecho a no declarar, pero el imputado anticipa su pretensión de contestar a todas las preguntas que se le formulen.

      Comienza el interrogatorio de la Fiscalía Anticorrupción por medio del Fiscal titular del Caso, Alejandro Luzón, quien pregunta al imputado por su trayectoria en la Compañía Afinsa Bienes Tangibles. Don Esteban explica que él entró a trabajar para la Sociedad a través de un contrato mercantil para el desarrollo de nuevas actividades, principalmente relacionadas con el coleccionable del arte, así como el desarrollo del negocio en Internet. Asimismo, dentro del gobierno corporativo, fue presidente de AUCTENTIA, a través de la cual la participación en GMAI se incrementó significativamente. No obstante, apunta que siguió conservando, al margen de Afinsa, su despacho profesional como consultor. Y aunque el Fiscal pone de relevancia que formó parte del Comité Ejecutivo, sustituido en 2003 por la Comisión Delegada, y que también fue miembro del patronato de la Fundación Albetino Figueiredo, el interesado aclara que únicamente fue nombrado vocal de honor del Consejo para informar sobre el área de negocio que le competía funcionalmente; y que el “Comité Ejecutivo” no tenía tal carácter ejecutivo. El Señor Luzón saca a relucir un acta del Consejo de enero de 2003, que recoge la necesidad de dotar al grupo de mayor virtualidad a través de la integración y nombramiento como consejero de Esteban Pérez. Contesta el aludido una vez más que nunca fue consejero; y que el documento mostrado no es un acta definitiva, pues no está firmado. El Fiscal continúa incidiendo en la misma idea, a continuación exhibiendo otra acta indicativa de que el declarante participó en una votación del Consejo, a favor de la inversión de GMAI en Asia. El Señor Pérez rebate la idea indicando que se trató precisamente de la única ocasión en que manifestó una opinión en el Consejo, dado que era el principal conocedor del proyecto que se discutía; pero que no se votó, sino que simplemente se solicitaron las consideraciones de los presentes.

      La Fiscalía intenta indagar sobre una enigmática cantidad de 90.000 € que el compareciente supuestamente cobró de Afinsa en efectivo a lo largo del año 2003. Sin embargo, éste indica que únicamente recibió compensaciones de gastos por la actividad, tales como la satisfacción de las cuotas que pagaba a la Seguridad Social, algunas dietas, etc.; que se le liquidaban por caja y siempre firmaba su recibo. Por lo demás, no cobraba sueldo, sino que facturaba honorarios como Sherman de Escala, aunque a través de Central de Compras, para facilitar la tributación en España.

      Otra de las obsesiones del interrogatorio del Ministerio Público ha sido la rentabilidad de los contratos con clientes. Localiza un acta del Comité Ejecutivo donde Esteban Pérez plantea que se aplique TAE, en lugar de tipos efectivos; lo cual no está relacionado con la filatelia, según el Fiscal. Defiende el declarante que se habla en esos términos porque, dado que se trataba de una actividad centrada en programas dirigidos de inversión, su competencia directa eran los depósitos bancarios, que se mueven en el ámbito de los beneficios, y no de los derechos reales. No obstante, señala que primero habló de inversiones con aplicación de TIR (Tasa Interna de Retroceso), parecido al TAE, para actualizar los valores a futuro.

      En relación a un documento de 1999 del proyecto llamado “Afinsa Mañana”, en el que se indica que se necesitan financiaciones externas distintas de un banco, dada la atipicidad del negocio y aspectos contables relacionados, el Señor Luzón solicita aclaración. La contestación es contundente: la actividad, y el sector en general, rompían con otros negocios más típicos y la contabilidad era difícil de explicar, dada la controversia que existía con las provisiones, por la falta de certeza sobre el ejercicio de la opción de recompra de los sellos.

      Se retorna a la rentabilización de los fondos de los clientes. Pero el compareciente, que no formaba parte del área de negocio Servicios de Inversión, dice que sólo puede contestar a nivel de grupo; y que la rentabilidad se plasma en que los 40 millones de dólares invertidos en Escala se multiplicaron hasta que la participación de Afinsa adquirió un coste de 600 millones. Respecto a los contratos con los clientes, asunto que no le compete, señala que ya han informado con detalle en sus respectivas comparecencias los Señores Cano, Martín Peña y Ballester, perfectos conocedores y cuyo criterio cuenta con su confianza.

      Se centra la atención en un Plan Director de Reposicionamiento Estratégico, de 2002, cuyo Informe dice requerirse reformas estructurales, rentabilidad e incremento de medios de solvencia; y que el CIT opera como tesorería de la Compañía y por eso subsiste. El Señor Pérez Herrero señala, en primer lugar, que el informe en cuestión fue rechazado por la Administración General, no se tomó en consideración ni se trasladó a la realidad. Y, en segundo lugar, que Afinsa tenía conciencia de riesgo, sensibilidad por tener suficiente tesorería; y las preocupaciones de Sistemas de Inversión y de la Dirección General se debían a su enorme responsabilidad y ética; incrementadas con la crisis existente en la opinión pública por la Sentencia de BANFISA. El Fiscal añade que el Informe habla de entrada de “capital” nuevo; lo que el declarante achaca a un error en el uso del lenguaje, fenómeno sobre el que hace ademán de profundizar, hasta que la Magistrada Presidenta estipula ceñirse a las cuestiones del interrogatorio.

      En alusión, a continuación, a un informe del Comité Ejecutivo de 11/09/2002, la Fiscalía, en lo que Esteban Pérez tacha de interpretación forzada, da a entender que el Plan Director trata la supuesta insolvencia de la Compañía. Sin embargo, dicho trabajo es un sistema de control de gestión y es imposible que se refiera a tal aspecto, explica indignado el compareciente. El Fiscal pregunta también por una reunión, en junio de 2004, en que los Señores Galindo y Jiménez, autores del Plan Director de Reposiconamiento Estratégico, explican su contenido.

      Prosigue apelando a un documento en que, como objetivo estratégico se indica reducir el contrato CIT, a pesar de los ingresos que reportaba; ante lo cual recuerda Don Esteban que, según explicó en su declaración Vicente Martín Peña, la preocupación en ese momento no se debía al compromiso de recompra, consustancial al producto, sino al problema de abastecimiento de sellos para atender a la demanda existente. 

      El foco se pone después en un documento titulado Metodología para diseño de modelos contables: arquitectura contable, cuya autoría atribuye el Señor Pérez a su compañero en AUCTENTIA, Rafael Guitián. Señala que un indicador de que no lo elaboró él mismo es que no utilizaba el concepto que ahí aparece “transferencia de beneficios”, sino el de “precios practicados entre empresas relacionadas”. El documento plasma la necesidad de reducir el volumen del CIT y la dificultad de encontrar productos alternativos.

      El Señor Luzón exhibe un manuscrito de 2/03/2006, de puño y letra del declarante, incautado en el domicilio de Juan Antonio Cano, donde se proponen cambios para superar el círculo actual del compromiso de recompra. Explica Don Esteban que, desde Escala, que habían ampliado el coleccionable a formas nuevas, veían con interés productos sin recompra. Donde el inversor pertenecería a bancos de inversión; y el riesgo corporativo hace que los riesgos de negocio se diluyan. Se le pide que aclare literalidades de dicho documento, como que “la filatelia de clientes no tiene reflejo contable”; a lo que se contesta que es un activo potencial o virtual, que con el tiempo será algo más, y que también tiene una plusvalía. O el comentario “pensando en el problema de salir del marco actual”, con el que el autor, según él mismo, quiere decir que hay que salir del marco para no limitar la creatividad en la creación de nuevos productos. Frente al círculo vicioso, él entiende un “círculo virtuoso”.

      El Fiscal decide indagar sobre el conocimiento que tuvo el imputado en relación a la filatelia inadecuada provista por Francisco Guijarro. El Señor Pérez afirma que conoció su existencia en mayo de 2003, a través de Ramón Egurbide, a quien, a su vez, le fue transmitido por Greg Maning; y que días después se lo confirmó Juan Antonio Cano.

      De nuevo un documento de trabajo de Rafael Guitián -“Contradicciones estratégicas de AUCTENTIA como proyecto”- es objeto de atención, por manifestar que el mercado filatélico es tradicional, está estancado y tiene márgenes pequeños. Esteban Pérez dice discrepar con tales consideraciones, porque, si bien se trata de un sector maduro, la estrategia para generar ventajas competitivas era la adquisición de las grandes firmas de prestigio y de referencia, pues tienen más posibilidades de obtener los mejores precios en las subastas y, por consiguiente, aumentar el margen de comisión. Por otra parte, indica el declarante, Internet está cambiando la forma de competir y las posibilidades se ven ampliadas casi sin límites. Añade, además, el presidente de AUCTENTIA, que era una constante en su compañero, el Señor Guitián, escribir contenidos provocativos; y que podría en un momento ulterior haberse referido al mercado en sentido absolutamente contrario, independientemente de su convicción personal al respecto.

      Continúa la declaración, con gran desparpajo en el uso de la palabra por parte del Señor Pérez, ilustrando a la Sala sobre la trayectoria de GMAI. Dice que llegó a contar con nueve compañías y que cotizaba en el índice bursátil NASDAQ, habiendo comprado las acciones las últimas Empresas en entrar, como Spectrum, por encima de los 15 $. Con la crisis de Internet en el año 2000, el precio de las acciones cae hasta 2 $, momento en que tuvo cabida la operación que le ofreció Afinsa, pasando de tener un 40% a un 70% de participación.

      En mayo de 2002 se presentó la Operación Lenape. Afinsa quería garantizarse suministro a buen precio y para AUCTENTIA no cabía la opción de intentar engordar el valor de la Compañía. Greg Manning había movilizado inventarios del mercado norteamericano, donde aún por entonces no había habido inversiones fuertes como la que hizo Afinsa. Separó los márgenes brutos de las empresas vinculadas a GMAI y de las no vinculadas; siendo las primeras quienes manejaron mayor margen. Comenta Esteban Pérez que él era crítico con los beneficios de los suministros, porque el proyecto consistía en la adquisición de las grandes marcas y la obtención de rentabilidad, principalmente mediante subastas. Las operaciones con partes relacionadas se valoran como elementos de riesgo y el mercado financiero las infravalora, porque se basa en simplificaciones.

      Dado que el Señor Pérez está en copia de los correos donde Greg Manning explica las ventajas del acuerdo con el Catálogo Brookman, el Fiscal le cuestiona al respecto, pero el compareciente responde no conocer el asunto; y explica su aparición entre los destinatario de los e-mails por una cuestión de deferencia.

      Cuando le pregunta por la decisión de adjudicar los sellos de Naciones Unidas y los Especímenes por un precio del doble del valor de catálogo, don Esteban añade que se le anticipó al Señor Manning que, debido a esta circunstancia, las compras tendrían la mitad del volumen. Y contesta que Afinsa tomó la decisión y que cree recordar que alguno de sus responsables se atribuyó la misma, incluso en su declaración en el Juicio Oral.

      Hace referencia el Fiscal Luzón a la "UVI  de empresas"; y el Señor Pérez Herrero señala como objetivo que las compañías en situación de crisis estuviesen en un marco de atención especial para ser reflotadas o liquidadas, según la realidad de cada una.

      El representante del Ministerio Público finaliza su intervención realizando algunas preguntas sobre la llamada Operación Carlos y la participación del compareciente, distinguiendo entre una primera fase y una segunda, con implicación de Ramón Soler.

      Seguidamente, inicia el turno de preguntas de los representantes procesales de las acusaciones particulares, en el que únicamente interviene la letrada Isabel Cámara Rubio; y, al hilo de las cuestiones que plantea, reconoce Esteban Pérez la competencia existente entre la inversión en bienes tangibles y los depósitos bancarios, así como que cree recordar casos en que el Banco Santander, por ejemplo, fue beligerante con clientes de Afinsa. Dice, además, aún sin competerle el asunto, con contundencia, que la contabilidad de Afinsa no pudo ser distinta a la que se practicó, pues se trataba de una actividad de mediación y compraventa de sellos.

      A continuación, comienza la intervención de las defensas; toma la palabra el abogado de Juan Antonio Cano –Javier Gómez de Liaño- y solicita al Tribunal suspender la sesión hasta el día siguiente, porque prefiere reducir la lista que preguntas que tiene preparada, por considerarla en ese momento reiterativa y demasiado extensa. La Magistrada Presidente accede a la petición y la Vista finaliza, quedando emplazado mañana nuevamente para continuar declarando Don Esteban Pérez Herrero.

Mercado de Dinero también nos informa puntualmente del desarrollo de cada una de las sesiones. He aquí los enlaces a los artículos publicados correspondiente al miércoles 20.

 Afinsa defiende la diversificación de su negocio

Esteban Pérez ha respaldado el proyecto estructurado que la filatelia llevó a cabo para salir del marco habitual de sus operaciones, y ha asegurado que sus inversiones en el extranjero tenían muy buenas perspectivas de rentabilización, y se realizaron siempre conforme a la ley. “Afinsa no podía llevar otra contabilidad que a que llevaba”, ha asegurado.

 Fuente Mercado de Dinero 

 

Esteban Pérez explica las operaciones de Afinsa en EE UU

Esteban Pérez fue presidente de Auctentia, sociedad a través de la que gestionaba su filial norteamericana. Todos los movimientos previos a esta incursión, asegura, fueron llevados con absoluta pulcritud. Expone que en esos meses “hubo mucha expectación”, que no fueron los únicos círculos empresariales interesados, y añade que se prepararon los informes previos con todo lo relativo a la compañía pasando por “todo el trámite de aceptación de la SEC”, lo que supuso un trabajo exhaustivo.

 

 

 

domingo, 24 de enero de 2016

MARTES 19: EL ASESOR JURÍDICO DE AFINSA DEJA CLARO QUE LA ACTIVIDAD DE LA EMPRESA ERA MERCANTIL

En la sesión del martes 19 de enero continua la declaración de  Joaquín José Abajo Quintana, que deja claro una vez más, que la actividad de la empresa era mercantil y hace hincapié en que el incremento del precio de la filatelia  responde a su revalorización, no a la aplicación de ningún tipo porcentual de interés; y, por tanto, las ganancias para los clientes tributan como beneficios y no como rendimiento del capital, tal y como lo atestiguaron las inspecciones de la AEAT.
 

El asesor jurídico de Afinsa deja claro que la actividad de la empresa era mercantil

A pesar de los extensos argumentos, la Fiscalía no ceja en su empeño de lograr una confesión, hasta que se topa con la zanja de Abajo: “Entre juristas hay que tener en cuenta algo esencial: la ley. No vale cualquier opinión, lo importante es lo que diga la ley. Y en ese momento la única ley aplicable decía que las actividades estaban perfectamente claras. Los órganos que tienen atribuida la potestad para aplicar e interpretar la ley han dicho sobradamente que la actividad era mercantil, y no financiera”, ha recordado, haciendo alusión a los escritos tomados del Tribunal Supremo.



Como siempre compañeros de distintas asociaciones han realizado la crónica del día. A continuación podéis leer la realizada por el gabinete de comunicación de Asaffo, correspondiente al martes 19.

Comienza la sesión y continúa el interrogatorio del Fiscal Alejandro Luzón al asesor legal de Afinsa, miembro y Secretario del Consejo de Administración -Joaquín Abajo-, interrumpido con la finalización de la vista de ayer. Se exhiben a la Sala documentos de los que pretende inducir el Ministerio Público que la naturaleza de Afinsa respondía a un modelo de actividad financiera. Ante la insistencia de la Fiscalía en solicitar la consideración del declarante sobre contratos CIF, el Señor Abajo reitera su desconocimiento de los contenidos referidos a cuestiones contractuales ajenas a lo estrictamente jurídico.
      Insinúa el Fiscal que también indican la naturaleza financiera ciertos informes del despacho de abogacía Cuatrecasas y determinadas consultas realizadas a la CNMV, ante lo que el compareciente afirma su profunda convicción sobre la opinión favorable que tenían los profesionales de ambas entidades al respecto de la mercantilidad de la Sociedad; porque así lo recogía la Ley y así lo han determinado los Altos Tribunales, indica el asesor.
      El Señor Luzón pregunta en relación a normas de contabilidad, señalando que el importe de los compromisos adquiridos era cuatro veces el activo de la Compañía en ese momento. Contesta el imputado que no conoce existir preocupación por parte de Afinsa sobre ese extremo, ni le consta la certeza de ese dato.
      El interrogatorio gira hacia indagaciones sobre los sellos que hubieron de sustituirse y el compareciente hace hincapié en que no conoció jamás los informes relativos a la filatelia de Guijarro. Está en las actas lo que la Compañía decidió hacer, dice. Asegura que transmitió al Presidente su postura y éste inmediatamente decidió que Afinsa hiciese frente a la sustitución de los sellos inadecuados. Además, el abogado aconsejó que, una vez se recabasen en su caso las pruebas pertinentes, se debería reclamar la responsabilidad por el perjuicio causado a la Compañía. En cualquier caso, añade, como medida cautelar, se perfeccionó el manual de compras; y, con relación a la única filatelia comprobada defectuosa, se hizo un requerimiento al Señor Guijarro para que, a través de Notario, fuese a recogerla y repusiese el precio cobrado.
      Pregunta Luzón si el abogado estudió el contenido de los documentos que le transmitió Rafael Noguero –director financiero de la Mercantil-, concretamente uno que expone distintas opciones para reaccionar a la situación provocada por la filatelia controvertida. Sin embargo, el secretario del Consejo aclara que, debido a la jerarquía de las relaciones en la Empresa, el Señor Noguero le daba información que él debía, a su vez, hacer llegar al Presidente; no estudió ningún documento, porque no tenía conocimientos contables; y no fue partícipe de las decisiones o acuerdos relacionados con la forma de reaccionar ante la filatelia no apta.
      Asegura el Señor Abajo que no tenía conocimiento de documentos relacionados con la Inspección Fiscal. Tampoco le correspondía valorar la partida defectuosa de mercancías, sino movilizar y ejercitar la reclamación de responsabilidades. Él mismo solicitó al proveedor -Francisco Guijarro- una reclamación extrajudicial de la filatelia; y la nota correspondiente sí fue transmitida por él a la Inspección. Pero como norma general, él no tenía contacto con este cometido.
      Apunta la Fiscalía que, a efectos de la presentación de las cuentas, el director de Organización y Medios de Afinsa -Antonio Giménez-Rico- solicitó al Señor Noguero que se valorase la filatelia al 40% de su valor de compra. El declarante aclara que, como abogado, él exigía solamente que apareciesen en el informe los siguientes requisitos: la identificación del sello, el precio de compra, su valor, y la razón de la diferencia entre ambas cantidades; nunca entraba en consideraciones sobre la valoración.
      Alude Luzón a una carta remitida por Joaquín Abajo a Greg Maning, al respecto de la que el declarante informa estar transmitiendo una decisión del Consejo. Y, en el mismo sentido, una comunicación a Carlos de Figueiredo, donde le propone un borrador de carta dirigida al Catálogo Michel, notificando también decisiones del Consejo. El Fiscal lo saca a colación porque se dan recomendaciones relativas a que la filatelia nunca se devaluase; pero el compareciente ha reiterado hasta la saciedad que no puede pronunciarse sobre ningún aspecto de la valoración, porque no le competía; y en tales mensajes él sólo era el canal informativo.
      A continuación, trata un acuerdo con el Catálogo Brookman, en que el Señor Abajo fue instado a emitir su visto bueno respecto a un contrato ya cerrado previamente a la consulta. El abogado admite que, aunque contrariado por no haber podido emitir su opinión con antelación, ninguna cláusula transgredía la legalidad, por lo que se limitó a verificar y consentir el contenido.
      Seguidamente, en respuesta una suerte de interpelaciones del Señor Fiscal, que dudosamente permiten deducir su propósito, Joaquín Abajo admite que, al respecto de las reuniones que él mismo mantenía con miembros de Escala Group en la fase de negociación, mencionó al Consejo que no sería necesario presentar Auditorías de Afinsa; lo cual parece irrelevante al compareciente, puesto que posteriormente sí que hubieron de ser presentadas. También apunta que, desde 2003, pasó a encabezar dicha negociación, de parte de Afinsa, Esteban Pérez Herrero, una vez nombrado consejero de honor. Se alude también a la Fundación Albertino de Figueiredo, constituida para dar prestigio mundial a la filatelia, y financiada principalmente a través de Afinsa.
      Cuando el Ministerio Público pregunta por el contenido de los artículos publicados en la revista Barron´s, el Señor Abajo esgrime que la propia Publicación reconoció que el periodista que suscribía las informaciones estaba pagado por la parte interesada; y afirma haber escrito reiteradamente al autor –Neil Martin-, por encargo del Consejo, con objeto de ejercitar el derecho de rectificación. Aclara, además, que la compañía Lloyds aseguraba la filatelia por tramos, existiendo el riesgo mayor en los primeros. Asegura que profesionales de Lloyds acudían anualmente a las oficinas de Afinsa y hacían las pertinentes recomendaciones de seguridad; no obstante, nunca hasta 2006 percibieron ningún inconveniente que obstaculizase la ampliación de la póliza.
      Finalizado el interrogatorio por parte de la Fiscalía, plantean sus preguntas las defensas de las acusaciones particulares que lo desean. Y, en contestación a las mismas, Joaquín Abajo hace hincapié en que el incremento del precio de la filatelia responde a su revalorización, no a la aplicación de ningún tipo porcentual de interés; y, por tanto, las ganancias para los clientes tributan como beneficios y no como rendimiento del capital, tal y como lo atestiguaron las inspecciones de la AEAT. La letrada de los asociados de AUSBANC termina su turno con una protesta porque el Magistrado del Tribunal le deniega una pregunta por capciosa, cuando ella considera relevante la opinión profesional del declarante al respecto. A continuación interviene el representante de ADICAE, formulando pregunta sobre la existencia de documentación probatoria del ejercicio de intermediación por la Compañía; a lo que se le responde, entre el Señor Abajo y el Magistrado, que consta perfectamente en los contratos. Nuevas interpelaciones dan pie al compareciente para explicar que los Servicios Técnicos de la Empresa le comunicaron que los sellos no eran adecuados para la actividad de Afinsa, pero que él nunca ha dicho que fuesen falsos. Explica que no se comunicó la circunstancia a los clientes, porque la prioridad fue proteger los intereses que les eran propios, por eso se prefirió aportar a los contratos sellos por el mismo valor que los contratados inicialmente. También cuenta que le surgió la curiosidad de que se le mostrasen los sellos que él mismo y su familia habían adquirido, así que acudió a las cámaras acorazadas y comprobó que estaban perfectamente identificados y custodiados. Hace referencia a que “una persona que participó en la investigación”, al entrar en dichas cámaras exclamó la famosa interjección divulgada en los libros de Mila Hernán: “¡Andá!, pero si había sellos”.
      En el turno de los abogados defensores, toma la palabra en primer lugar Gómez de Liaño, y encamina su cuestionario a corroborar la posición como funcionario del declarante, quien fuera Abogado del Estado Jefe en el Ministerio de la Presidencia, en Moncloa. El Señor Abajo le cuenta a la Sala que lo que le interesó para involucrarse en Afinsa fue su proyecto internacional. Indica que no tenía constancia de deuda alguna de la Empresa con la AEAT y la Seguridad Social al momento de la itervención, que tiene entendido fueron provocadas por el impago de impuestos decidido por el Administrador Judicial –Grávalos-. Explica que la actividad desempeñada por la Sociedad es objeto de seguimiento por el SEPBLAC porque lo establece la Ley; y que los inspectores siempre habían felicitado a Afinsa por tener la documentación en regla. Hace alusión a la transparencia de la Compañía. Tras un intento fallido del letrado por que el imputado recordase a Charles Dupplin y su declaración al diario Expansión dudando del valor de los sellos, se centran en el Protocolo Familiar. El compareciente dice que, aunque propuso su creación, como Secretario del Consejo no debía estar presente en la elaboración, y de ahí partió la relación con Cuatrecasas; aunque, obviamente, una vez firmado, el Protocolo le fue dado a conocer. Termina de responder al abogado de Juan Antonio Cano admitiendo que jamás conoció ninguna ilegalidad en Afinsa.
      Entre el resto de defensas que intervienen, sólo destacan las preguntas destinadas a exculpar a Esteban Pérez, ya que, como consejero de honor, y no miembro del Consejo, además de presidente no ejecutivo de Escala, no tenía derecho a votar, no aprobaba las cuentas. Especifica Don Joaquín que éste se ocupaba de los negocios de Internet Sistemas de inversión/Autenctia y que sólo fue cesado en su cargo cuando la separación entre Afinsa y Escala se hizo imprescindible.
      En respuesta a su propio abogado defensor, sentencia el Señor Abajo que jamás le comentó ningún consultor de KPMG, Cuatrecasas, catedráticos, etc. que la actividad de Afinsa pudiese ser ilegal. Relata que el abogado de Cuatrecasas Tomás Olalde coincidió con él respecto a la nota emitida sobre Emilio Ballester. También admite conocer la Resolución que determina no ser deducible la provisión realizada por Afinsa, porque el compromiso de recompra era incierto. Por otra parte, afirma que la AEAT nunca había cuestionado la actividad, hasta la actuación de Yábar, incluso a posteriori fue reconocida por responsables de este Organismo como de naturaleza mercantil. Nunca pensó que Afinsa captase ahorro del público; el SEPBLAC archivó una denuncia interpuesta por sospechas por alta rentabilidad, tras realizar la investigación que consideró conveniente. También hace referencia a la opinión manifestada por Abogado General del Estado, que se pronuncia sobre la licitud de la actividad de Afinsa. Y, por último, menciona los exigentes requerimientos de la SEC para determinar la licitud del negocio con Escala Group, debido a que se trataba de una compañía no cotizada española que estaba adquiriendo una cotizada estadounidense.
Otra de las crónicas que día a día permiten que estemos al tanto de lo que pasa en la sala de la Audiencia Nacional,  es la realizada por Eduardo Berbis. A continuación podéis leer lo que nos cuenta.



CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES día 19/01/2016

Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).

     Buenas tardes a todos. Hoy ha continuado el mismo declarante, D. Joaquín José Abajo Quintana, respondiendo a las preguntas del Fiscal, Sr. Luzón. Hoy si que podemos añadir un título a nuestra crónica, a modo de titular periodístico:


                      LA MAFIA SE DESMORONA POR CARECER DE CIMIENTOS

 
            El guión de preguntas: el mismo. Documentos internos, borradores de Actas, informes o dictámenes, correos; y todos sacados de contesto, interpretados "ad hoc" que dicen en latín, con preguntas sesgadas y con repetición de algunas que no correspondían, bien por haber sido ya respondidas, bien por no tener competencias para ello el declarante.

              Reproducimos algunas de las respuestas más significativas, no todas para no hacer excesivo el correo, habida cuenta de que después intervinieron los abogados de las acusaciones particulares, los de las defensas y el abogado defensor del Sr. Abajo.

  - Sí, todas las inspecciones de Hacienda corroboraron que las revalorizaciones obtenidas por los clientes, eran Incremento Patrimonial como consecuencia de su consideración de beneficios y no rendimientos del capital por no estar consideradas intereses.

- El informe del ICAC parte de un planteamiento erróneo que no entiende cuál es la actividad principal de la Compañía.

- Sobre el informe de Cuatrecasas que usted menciona, he colaborado con el Sr. Olalde y otras personas de dicho despacho para hacerles las oportunas consideraciones que sobre los aspectos financieros de Afinsa recoge el mismo.

- La Dirección General de Tributos no es un Órgano vinculante; da su opinión que es sólo eso, una opinión.

- Ni este Organismo ni Hacienda tienen competencias para calificar la actividad de una Empresa.

- Le recuerdo Sr. Fiscal que no es una opinión mía, antes de la intervención con la Ley 35/2003, después de la presentación del informe de la Sra. Yabar mediante informe del Director General de los Servicios Jurídicos de la AEAT, sentencias posteriores a la intervención de la Audiencia Provincial, Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, han calificado la actividad de Afinsa como Mercantil, sus contratos como lícitos y su operativa dentro de la más absoluta legalidad.

- Si tengo que poner en un platillo de la balanza la respuesta de la Dirección General de Tributos y el informe de la Sra. Yabar y en el otro platillo las Leyes y Sentencias, no hay la menor duda de que lado se va a inclinar la balanza.

- No existía miedo ni temor. Lo que existía era una preocupación, lógica por otro lado, de adoptar todas las formas de trabajo y de expresión nuestra actividad que alejaran toda duda de estar haciendo practicas financieras.

- El Sr. Pellicer es recibido por la CNMV y de acuerdo con la nueva Directiva Comunitaria es aconsejable que no se aplique el nuevo producto y ello en la línea de no hacer nada que se saliera del marco legal en el que operaba Afinsa.

- La afirmación de que los compromisos de Afinsa eran cuatro veces superiores al Balance de Situación de la Compañía según un informe del ICAC y del servicio de Control Técnico de Auditorias es erróneo desde su planteamiento inicial, ya que los compromisos de Afinsa eran de intermediar o de adquirir para sí, pero no de todos los clientes el mismo día.

- No lo valoré ni le di la menor importancia y tampoco detecté preocupación en los responsables de la Compañía.

- Entre los miembros del Consejo de Administración se habló de la Filatelia del Sr. Guijarro, el Sr. Presidente se encargó de ir comunicándolo uno a uno, aunque no se recogió en ninguna reunión del Consejo y por tanto no consta en Actas.

-Pero sí consta en Actas la decisión que tomó Afinsa para salvaguardar los intereses de sus clientes y cumplir con los compromisos adquiridos en cada Contrato que tenía adjudicada filatelia del Sr. Guijarro.

- Sí, yo le traslado al Presidente mi opinión sobre que los clientes no deben sufrir ningún quebranto y que es Afinsa quien debe asumir el coste de la reposición de esa filatelia.

- También le aconsejo que se debe reclamar al proveedor y que sí se quiere seguir con las actuaciones, se necesitan pruebas para presentar ante un Tribunal.

- A raíz de esa experiencia se actualiza el Manual de Compras con protocolos más severos y exigentes, se decide trabajar con otros proveedores aunque, con el fin de comprobar dónde y a quién compra su filatelia el Sr. Guijarro se siguen las operaciones con él durante unos meses para dar tiempo a que unos investigadores privados puedan confirmar esos detalles.

- No se sí fui yo o el Sr. Notario, pero se redactó un Requerimiento Notarial al Sr. Guijarro, aportando los sellos que se consideraban NO aptos para la comercialización de Afinsa al que contestó negativamente.-

- Con todo respeto, los informes del Sr. Trillo son opiniones y además él no es un experto filatélico.

- Sí, dirigí una carta al Presidente de ASECI, D. Joaquín López Pascual, a requerimiento del Presidente para que dicha Asociación diera de baja al Sr. Guijarro en la misma.

- Yo no participé en ninguna decisión sobre las cuentas anuales de Afinsa. Recibía los datos del Sr. Noguero al que asesoraba el despacho de Cuatrecasas y se los hacía llegar al Sr. Presidente.

- El hecho de que ese informe se imprimiera por mi Secretaria, era para que en los monitores del Consejo de Administración se pudiera hacer un seguimiento del mismo.

- No soy Consejero, soy Secretario del Consejo y las opciones que plantea ese informe son de Cuatrecasas.

- No sé qué intencionalidad quiere el Sr. Fiscal encontrar porque yo entrecomille la palabra "apariencia" de las cuentas en ese correo. Entrecomillé para resaltar que es lo que aparece en las cuentas.

- Soy yo el que redacta una nota para remitir a Hacienda sobre lo que se ha realizado con la filatelia del Sr. Guijarro.

- Yo no he indicado nunca al Sr. Jiménez Rico en cuánto o por cuánto debía valorar la filatelia. Yo como Abogado pido lo que necesito: Identificación perfecta del sello; coste de compra del mismo; precio al que valora un experto ese sello; y causas que justifiquen esa diferencia.

- Siempre que escribí cartas a EE.UU. o a cualquier otro Organismo lo hice a petición del Consejo, del Presidente o de alguien en concreto. Les gustaba, al parecer, mi forma de redactar.

- En ese sentido es el correo que le dirijo a D. Carlos de Figuiredo sobre cómo debe responder al catálogo MICHEL en unas negociaciones que se prolongaban en exceso.

 

Nos saltaremos temas de poca o nula relevancia sobre quien negociaba con EE.UU. si asistía a reuniones con Escala, cuestiones sobre catálogos, etc., para terminar con una aseveración del Sr. Abajo que nos parece interesante destacar:

 
- Las autoridades americanas cuando una empresa que no cotiza en bolsa, que además es extranjera, quiere adquirir la mayoría de acciones de una empresa americana, hace un exhaustivo trabajo de investigación, de análisis de documentos, del grupo, de su facturación y de su actividad, de todos los componentes legales y ello hasta llegar a conceder la autorización para dicha compra de acciones que supondrán tener la mayoría de esa empresa americana.
 
Continúa con cuestiones de la Fundación Albertino de Figueiredo, como se financia, si el Sr. Abajo pertenece al patronato y demás cosas "importantísimas" para la causa que nos ocupa. (Este Sr. Fiscal está cada día más perdido) y si que le pregunta por las comunicaciones realizadas con el Periodista Neil Martín y esta es la respuesta
- Por indicación del Sr. Presidente contacto unas 4, 5 o 6 veces con él que me realiza una serie de preguntas, algunas de tipo personal y que no se pueden responder por la Ley de Protección de Datos, pero me gustaría dejar constancia en la sala lo siguiente: Barron's publicación a través de la cual realizó su artículo el Sr. Martín, tuvo que reconocer y hacer público obligada por la SEC que el periodista estaba siendo pagado por Hedge Funds que a su vez están denunciados por sus ataques especulativos.

- Terminó el Sr. Abajo haciendo una disertación sobre los Seguros que tenía Afinsa sobre los sellos y ello a preguntas del Sr. Fiscal, instruyéndole en lo que es primer riesgo, segundo riesgo y tercer riesgo. Indicando que Hiscox estaba en el tercer tramo, es decir 1,18% del total asegurado.

             Siguieron las preguntas de las acusaciones particulares, por cierto, la Abogacía del Estado no realizó ninguna y aunque algunas fueron preguntas de talla, otras de menor entidad, destacamos la del representante de ADICAE, que en su presentación ya empieza confundiéndose y dice representar a Afinsa. Tomen nota.

              Sigue haciendo una pregunta sobre la regulación documental de la Intermediación que tenía Afinsa. El Sr. Abajo le pide que concrete mejor su pregunta y el letrado insiste en que si Afinsa tenía instrumentada mediante documento o Contrato la Intermediación. El Sr. Abajo le responde que eso está recogido en todos los Contratos con los clientes y el letrado "erre" que "erre" hasta que el tribunal le pide que  haga otra pregunta y se deje de incongruencias . No pregunto nada más.
            Las defensas particulares en su línea lógica y natural de preguntar cosas coherentes y encaminadas a la exculpación de sus representados, destacando la intervención del Sr. Gómez de Liaño por la cronología y talla ascendente de sus preguntas que cada una aportaba más valor a la anterior y la del letrado Javier representante del Sr. Ballester y del letrado defensor de D. Esteban Pérez Herrero.
 
            Finaliza la sesión de hoy con las preguntas del Abogado defensor de D. Joaquín José Abajo Quintana que, en 15 minutos tal y como prometió al Tribunal, le plantea una batería de preguntas al más puro estilo de un profesional seguro, firme y convencido de su trabajo. Preguntas rápidas, directas, de respuestas que el Sr. Abajo sólo tenía que decir, sí, no, es cierto, eso era así, nunca supe de ello. Esta tónica con 23 o 24 preguntas, pido disculpas si me he equivocado al contar, que han dejado a la sala con ese sabor que recoge nuestro titular de hoy y con el que me despido:

                          LA MAFIA SE DESMORONA POR CARECER DE CIMIENTOS

Un abrazo.