lunes, 29 de febrero de 2016

UNA JORNADA PARA RECORDAR

Una amiga, luchadora desde el primer momento, nos decía hace unos días lo siguiente: el pasado día 24 de febrero fue el día de los clientes de Afinsa, que razón tenía. Nosotros hemos recogido esa frase con el fin de recordar a los 190.022 clientes de Afinsa (sin excepción alguna). Fue una jornada para recordar.
Queremos agradecer una vez más, a todos nuestros asociados y a todos los afectados que ese día se personaron en la sede de la Audiencia Nacional en San Fernando de Henares (la sala estuvo llena) Gracias a todos.
Nuestra Asociación está representada en las sesiones del juicio oral de Afinsa por compañeros del equipo de trabajo, que día a día nos trasladan lo que está ocurriendo y por lo tanto estamos informados.
En línea con lo anterior, a partir del próximo miércoles insertaremos las crónicas de nuestra compañera Almudena Martín que vendrá a complementar las brillantes crónicas de Eduardo Berbís, los compañeros de Asaffo y de Mercado de Dinero.

Agradecemos a Almudena su participación, sobre todo porque escribe desde el sentimiento, desde su sensación y hacen que sus crónicas de lectura agradable, sencilla y llana tengan una visión complementaria de las anteriores, sin faltar a la verdad y a la realidad de lo que está sucediendo en el juicio.

miércoles, 24 de febrero de 2016

CARTA ABIERTA DIRIGIDA A RAÚL DEL POZO (Diario Expansión)


Desde que intervinieron Afinsa y Forum los afectados no dejamos de preguntarnos el por qué a la prensa no le interesa hablar de este tema y sin embargo dedican horas y horas a tertulias -la mayoría de las veces- sin sentido y que no llevan a ninguna parte. 

El tema Afinsa y Forum lo hubiesen podido explotar todo tipo de periodismo: político, económico, de opinión, social... pero curiosamente a ninguno le ha interesado. ¿Por qué? si hay 500.000 afectados directos y ¿cuántos indirectos? ¿Cuántas horas de programa hubiesen podido cubrir con la realidad social de estas personas?

Lo que está claro a estas alturas es que, ni han tenido, ni tienen interés, por conocer la verdad. Prueba de ello es la carta dirigida a Raúl del Pozo por Gabriel Ruiz y que a día de hoy no ha recibido ningún tipo de contestación.


"A la atención del Sr D. Raúl del Pozo
Subdirector del Diario Expansión
mdelpozo@expansion.com

Estimado señor,

En primer lugar, permítame felicitarle por su blog, el cual sigo con frecuencia al igual que el diario del que es subdirector. No obstante, el motivo que me lleva a escribirle es el articulo realizado con el título “las diez grandes estafas empresariales” en el que señaló como una estafa piramidal lo ocurrido con Afinsa y Forum Filatélico.

Le tengo por un periodista profesional y honesto que busca la verdad y por ello me gustaría con todo respeto señalarle lo desafortunado en mi opinión de sus comentarios al respecto seguramente por desconocimiento de todo lo ocurrido.

Soy el secretario de una asociación que representa a 40.000 afectados y como podrá comprender conozco de primera mano la “verdad” de lo acontecido. Si me lo permite, paso a explicarle sin ánimo de ser exhaustivo algunos de los aspectos jurídicos más importantes de este caso que con el tiempo, estoy convencido de ello, será estudiado en las universidades como uno de los casos de aberración judicial más importantes de nuestro país.

Para los clientes de ambas compañías el 9 de mayo de 2006 fue un día difícil de olvidar. Los medios de comunicación recibieron tiempo antes de que se produjera la noticia de que ambas empresas iban a ser intervenidas. En la retina y en los oídos de la sociedad española quedo grabado, tal vez este sea su caso, todo el circo que en torno a ello se produjo.

Una vez pasado el shock de los primeros días fuimos muchos los que llegamos a la conclusión de que algo no estaba claro en todo este tema por lo que nos propusimos aclararlo y sacar a la luz la “verdad”. Paso pues a explicarle:

Al examinar la querella que llevó a la intervención y clausura de la actividad de la empresa pronto nos percatamos del enorme error y atropello que se había llevado a cabo. Antes de nada y para poner en perspectiva las cosas, debe saber qué, Forum Filatélico solo es un efecto colateral en todo esto. (después comprenderá la razón por la que digo esto)

La querella está basada en un cambio de criterio de la AEAT con respecto a la calificación jurídica de los contratos que esta compañía hacía, cosa que no les corresponde decidir ya que la inspectora de turno no tenia y siguen sin tener atribuciones jurídicas para ello. Si la AEAT tenía dudas o no estaba de acuerdo con ello, tenía que haber llevado el caso ante un juzgado de lo civil que es el que entiende del tema y no de lo penal como se hizo con el terrible daño causado a todos los afectados. El tiempo y las sentencias judiciales al respecto nos han dado toda la razón. Son varias, desde la sala de lo contencioso administrativo de la Propia Audiencia Nacional, pasando por la Audiencia Provincial de Madrid y hasta el propio Tribunal Supremo que han sentenciado lo mismo. La actividad de estas compañías era una actividad mercantil de compra venta de sellos quedando muy lejos de la actividad financiera, tirando claramente por tierra las tesis de la inspectora que cambió repentinamente de criterio, así como la sentencia del juzgado de lo mercantil nº 6 de Madrid.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid 289/2012, de 17 de octubre.
Sentencia de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección 3ª Bis, dictada el 5 de febrero de 2010.
Sentencia de 13 de diciembre de 2010 de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.

Dicho sea de paso, que la propia inspectora declaró en el juicio celebrado en dicho juzgado de lo mercantil que, si se declarase que la actividad de Afinsa fuera mercantil, la contabilidad de la misma estaría perfectamente, no habiendo ningún delito imputable ni a la empresa ni a sus directivos.

Diez años después se está celebrando el juicio penal. Para que se haga idea de cómo está transcurriendo, poco después de comenzar, cinco despachos de abogados se retiraron de la acusación y el fiscal señor Luzón, según cuentan los propios afectados asistentes a diario al mismo, está haciendo el más absoluto ridículo. No han podido demostrar que hubiese ningún sistema piramidal, no han podido demostrar que hubiese blanqueo de capitales, no han podido demostrar que se hayan desviado fondos a ningún paraíso fiscal, no han podido demostrar que se estuviese llevando a cabo ninguna actividad reservada a las entidades financieras y por lo tanto no ha lugar ninguna estafa. Lejos de ello, se ha demostrado la enorme creación de valor que la misma había llevado a cabo, algo del todo ilógico si quien lo hace, persigue realizar una estafa.

Que algo no olía bien me quedó patente personalmente el día que presentamos el convenio de acreedores, no exento de dificultades, cuando al presentarlo, el juez de lo mercantil nos dijo en su despacho con todo el desparpajo que, presentáramos lo que quisiéramos, él tenía orden de “tumbarlo”

Por último y para no aburrirle debe saber que se presentó una querella contra los administradores concursales, que fue admitida y que no pudimos llevar adelante al fijarse una fianza de 40.000,00 € a la que no pudimos hacer frente.  Una vez dejado sin efecto el tener que presentar una fianza, se volvió a presentar y fue rechazada por lo que se presentó un recurso ante la Audiencia Provincial de Madrid y ha sido aceptada por la misma.

Es un hecho que la intervención de Afinsa tiene otras motivaciones, provenientes de haber adquirido en EEUU una compañía que estaba siendo objeto de apuesta por parte de poderosos Hedge Founds que movieron poderes económicos y políticos en nuestro país para que esto pudiera llevarse a cabo. (hay documentación de ello y ya se han presentado las oportunas demandas en los tribunales de EEUU).

El próximo miércoles día 24, estaré en Madrid para prestar declaración en el juicio penal en calidad de testigo. Sabré si efectivamente tiene usted interés en conocer la verdad si se comunica conmigo y me permite contarle personalmente con todo detalle y documentos las afirmaciones que aquí le hago. De no ser así entenderé que una vez más que se está más cerca de sacar titulares que de que se conozca la verdad. Vaya por delante que no tengo ningún afán de protagonismo y que hay compañeros afectados, entre ellos Milagros Hernán que estarán encantados al igual que yo de darle toda y digo toda la información.

Un saludo cordial.

Gabriel Ruiz"

lunes, 22 de febrero de 2016

24 DE FEBRERO DE 2016 ¡DEBEMOS ESTAR CON ELLOS!

A lo largo de las sesiones del Juicio Oral de Afinsa, por más que se empeñe el Sr. Fiscal en defender lo indefendible y justificar lo injustificable, ha quedado claro:
 
Primero. Afinsa era una empresa mercantil, cuya actividad se ajustaba a la legalidad vigente y cumplía con todas sus obligaciones: contables, fiscales y contractuales.
 
Segundo. La intervención de Afinsa, por lo tanto, no ha salvaguardado ni nuestros derechos ni nuestros ahorros, más bien al contrario, nos causó más daño y perjuicio que el que supuestamente pretendía evitar.
 
Tercero. En la intervención, no se tuvo en cuenta el principio de empresa en funcionamiento, las brutales medidas cautelares adoptadas en la fase de instrucción, llevaron a Afinsa a la insolvencia patrimonial, quiebra y liquidación. De esta manera se desprotegió el patrimonio de Afinsa y se vulneraron nuestros derechos como clientes.
 
Cuarto. Las Sentencias del Tribunal Supremo, Audiencia Nacional y Audiencia Provincial, hacen que los indicios endebles de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y las calificaciones provisionales de la Fiscalía, hayan quedado durante las sesiones del Juicio Oral desvirtuadas y deslegitimizadas por los argumentos claros, precisos y contundentes de los ex-administradores de Afinsa y la mayoría de los testigos, por cierto, propuestos por el Fiscal.
 
Quinto y último. La intervención de Afinsa iba encaminada al CIERRE y LIQUIDACIÓN DE LA EMPRESA, no a su "CONTINUIDAD". El modo y la forma de dicha intervención no ha sido la SOLUCIÓN.
 
¿Por qué recordamos entre otros, los hechos anteriores?
 
El próximo miércoles día 24 de febrero a partir de las 9:00 h. de la mañana en la sala de la Audiencia Nacional (de lo Penal) sita en la calle Límite s/n (polígono San Fernando de Henares, Madrid), tendrá lugar la declaración como testigos de compañeros que llevan luchando desde el primer día de la intervención y cuyos argumentos son muy importantes para el devenir de los acontecimientos y por lo tanto DEBEMOS ESTAR CON ELLOS que se sientan acompañados y arropados.
 
Sería conveniente y necesario una presencia masiva por parte de todos nosotros, para que el Tribunal nos vea y para que el Tribunal perciba que somos muchos los que estamos apoyando a nuestros compañeros.
 
Pedimos por tanto la ASISTENCIA DE TODOS LOS AFECTADOS, EXPOLIADOS Y DAMNIFICADOS por la INTERVENCIÓN DE AFINSA, el próximo día 24 de febrero.
 
Solicitamos la difusión de esta entrada entre todos los afectados.

Gracias, sabemos que no nos fallareis.

lunes, 15 de febrero de 2016

CONTINUAN DECLARANDO LOS TESTIGOS PROPUESTOS POR LA FISCALÍA

Por lo que hasta el momento nos informan nuestros compañeros que asisten todos los días a las sesiones del Juicio Oral, la inmensa mayoría de los testigos propuestos por el Sr. Fiscal, de una u otra manera, están ratificando, y lo decimos de forma resumida, como conclusión que Afinsa era una empresa mercantil, que operaba de forma legal y cumplió, hasta la fecha de la intervención, con sus obligaciones. 

La intervención ha sido un tremendo error, una injusticia y lo peor de todo, después de casi 10 años de humillaciones y sufrimiento, no tenemos ninguna duda, este juicio no debía haberse celebrado.

A continuación como siempre les remitimos a los blogs de nuestros compañeros:

Anvifa Enlace
Asaffo Enlace
Canal Afinsa Enlace
Mercado de Dinero Enlace

Ellos plasman lo que acabamos de comentar.


TODAVÍA TIENEN DUDAS POR QUÉ LOS AFECTADOS DE AFINSA RECLAMAMOS TODOS NUESTROS AHORROS.

¡NOSOTROS, NINGUNA!


miércoles, 10 de febrero de 2016

“AUN NO ME LO CREO"

Por fin se está celebrando el Juicio Penal contra los imputados del caso Afinsa ¿o más bien contra Afinsa y sus clientes?

Han tardado nueve años en cerrar la fase de instrucción. Si para una causa que estaba tan clara y segura, el Juez ha necesitado nueve años para  cerrar la fase de instrucción, ¿cuántos se necesitarían de no ser así?

Yo me pregunto, si en un Estado democrático y de derecho esto es Justicia, algo está fallando y marcha mal o está corrompido.

Hace tiempo que necesitaba liberar mis reflexiones y vivencias desde la fatídica intervención, que como creo, no creo, sé, a todos  los que hemos sido y seguimos siendo clientes de Afinsa, nos ha cambiado de una forma brutal, la vida y no sólo en lo económico, hecho importantísimo, sino en nuestra forma de vivir y de sentir.

Soy cliente de Afinsa, junto con mis hijos y mi esposa, desde el año 1990, aproximadamente, firmé varios contratos PIC en cuotas mensuales durante diez años que suponía el 25% de mis ingresos, para formar un fondo que nos permitiera tener un futuro mejor. La compañía me ofrecía tres opciones, entregarme los lotes filatélicos, el importe total de los valores en efectivo o una cantidad mensual durante otros diez años. Imagino, que esto es común con la mayoría de nosotros y la relación que existía con Afinsa independientemente de los contratos que se tuvieran.

Por todo ello, quiero compartir con el que tenga a bien leerme, lo que dentro de mí se ha producido y la repercusión que a lo largo de estos casi diez años ha tenido en mi vida. Debo remontarme al fatídico día del nueve de Mayo de 2006, día que al igual que a vosotros, ha quedado grabado a fuego en lo más profundo de mi ser.

Lo primero que sentí: Extrañeza, qué razón tan criminal hace que se lleve a cabo tal despliegue de medios y de fuerzas del orden público, ¡hecho que jamás se había dado en España hasta ahora!  y menos, a empresas cuya operativa no suponía peligro ni riesgo nacional.

Amigos estamos hablando de un negocio de inversión en bienes tangibles de colección en obras de arte y filatelia, no de armas, drogas  o terrorismo por los que sí estaría justificada la intervención.

Mi segundo sentimiento, una sensación de preocupación, ya que a medida que pasaban los días, tanto los medios de comunicación como personajes del gobierno, difundían mensajes que a la vez que aseguraban que la intervención se hacía para salvaguardar los intereses y los ahorros de miles de clientes, emitían  veredictos y sentencias de caso juzgado, FRAUDE AL AHORRO y ESTAFA PIRAMIDAL entre otros delitos.

En tercer lugar, la impotencia, qué podíamos hacer cuando las recomendaciones por parte de las asociaciones de consumidores y los medios nos aconsejaban que lo mejor para nosotros era denunciar a las compañías por estafa. Trataban de imponernos algo que no tenía sentido, hasta la fecha, no había ni una sola denuncia por estafa y ahora esa era la mejor solución, no señor yo no puedo denunciar una mentira, a mi Afinsa no me debe nada y no me ha estafado y siempre me ha tratado bien y ha cumplido fielmente sus compromisos adquiridos.

Particularmente, fui varias veces a comprobar mis lotes filatélicos y siempre se me atendió con amabilidad y diligencia, pude ver mis adjudicaciones.

Por todo lo dicho, busqué y recabé información por las diferentes asociaciones que de alguna manera lucharan por conseguir Justicia y que buscaran la verdad de lo ocurrido.


Reconozco que ninguna de las que nos representan en todo el territorio Nacional, y son muchas, excepto algunas, no han sabido o no han querido hacer más de lo estricto y necesario en este esperpéntico  caso.


Una vez consumado el cierre de las empresas (que dura hasta la fecha) poco o nada podíamos hacer los clientes. Nos asociamos y emprendimos una lucha desigual, contra los monstruos de la democracia, medios de comunicación, políticos… El estigma grabado en la opinión pública “de los tontos de los sellos” o “los que querían duros a pesetas” y el Estado interventor con sentencias a nuestro favor y diez años después siga sin probar nada.

He cubierto la primera parte de mi sentir como cliente y afectado por la intervención y como no quiero hacer pesada esta lectura lo dejamos para otro día proseguir con la lucha activa.

Quiero expresar, si se me permite, mi reconocimiento  sincero a la Asociación de Afectados de Afinsa, a la cual me asocié junto con mi familia. Así como, a su primer presidente Alfonso, su junta directiva y también a la actual junta directiva y su actual presidente José Luis, que nos regalan su tiempo y su trabajo. Vaya para todos mi gratitud, y apoyo. 

                                                                                                                                       Fdo.: Dionisio G.S.
                                                                                                               Asociado de la Asociación de Afectados de Afinsa

lunes, 8 de febrero de 2016

SESIONES 2 Y 3 DE FEBRERO DEL JUICIO ORAL DE AFINSA

Una semana más les remitimos a nuestros compañeros de Mercado de Dinero, ANVIFA, Asaffo y Canal Afinsa para que puedan leer los resúmenes de las citadas sesiones del Juicio Oral.

Como anticipo a continuación la crónica de Mercado de Dinero.


SESIÓN 2 de febrero 2016 
por Mercado de Dinero [enlace a fuente]

Juicio de Afinsa: la diferencia entre informes simulados y hechos probados, a debate

escrito por Redacción 2 febrero, 2016 
collage_sellos
En esta tercera jornada de testimonios solicitados por el Ministerio Fiscal, han declarado dos miembros de la Dirección Corporativa de la filatelia. Durante su interrogatorio, ambos han coincidido en que se advirtió al Consejo de posibles riesgos basados en una simulación extrema y descorazonadora del negocio, y en un informe auditado por KPMG que, según la cúpula de Afinsa, sólo analizaba de forma parcial la situación y se basaba en una tergiversación de su actividad mercantil legítima.
La primera sesión de febrero ha llevado hasta la Audiencia Nacional el testimonio de José Fernando Galindo del Río yFrancisco Jiménez Marañóndirector y subdirector corporativo de Afinsa respectivamente. La principal línea de interpelación marcada por el Ministerio Fiscal en la jornada de hoy se ha basado en varios documentos reiterados en ambos casos, y sus respuestas han sido también paralelas.
El primer informe presentado ante el tribunal lleva la firma de KPMG, y según Jiménez Marañón, se solicita cuando nace esta área de actuación, con la intención de “evaluar la alternativa del modelo contable llevado a cabo en los contratos de sistemas de inversión”. A pesar de estas indicaciones, el trabajo presentado por los auditores se limita a avanzar que la actividad de la empresa era financiera. Ante posibles riesgos fiscales, se trasladaron estas conjeturas al Consejo, cuyarespuesta fue tajante, y tan clara como las manifestaciones que durante estos meses han relatado los acusados ante la Audiencia Nacional: la actividad era mercantil.
Partiendo de este desacuerdo, recuerdan los testigos varios intentos por parte del Consejo de explicar a los asesores la esencia de la filatélica, aunque con infructuoso resultado en más de una ocasión. “lL verdad es que desde el punto de vista contable era difícil”, reconoce Galindo. “Entender cómo funciona un negocio a través del modelo contable es complicado”. A preguntas de los defensores, su subdirector matiza que en cualquier caso no se advertía de nada grave.“Hay deficiencias propias del momento de adecuación de negocio que estaba viviendo, pero no hay ningún incumplimiento”,asegura.
La polémica simulación tomada como hechos probados
Una teoría reiterada por Alejandro Luzón en el día de hoy y en jornadas anteriores pasa por un informe interno que habla de una hipotética situación de solvencia. El detallado informe presentado por el departamento que controlaban los testigos, se habla de la posibilidad de que la empresa tuviera que hacer frente a una recompra masiva de sellos ante un improbable vencimiento colectivo de todos los contratos firmados por la compañía, y dando por hecho que cada uno de los clientes optaría por revender sus bienes a Afinsa. “Se partía de una realidad, pero establecemos una serie de hipótesis”, cuenta Galindo. En este contexto, Javier Gómez de Liaño, abogado del fundador de la filatelia, le pregunta si recuerda haber reconocido que dicho informe estaba “cogido por alfileres”, cita que aun remitida a una declaración no es recordada por el testigo.
La acusación toma esta suposición y la convierte en hechos probados. Sin negar que su percepción al respecto les llevó a advertir al consejo de estos posibles riesgos, el director corporativo niega tajantemente que de ese extremo se pueda confirmar una quiebra. “Dan por segura una insolvencia que se conocía pero en una simulación. A partir de ahí se trató de conocer si era posible, y a partir de ahí, qué se podría haber hecho. Pero incluso a día de hoy creo que se desconoce la verdadera rentabilidad de los millones de sellos propiedad de la compañía”, asegura.
Lo que sí presentan como un hecho confirmado es el aumento de la rentabilidad que en los últimos años de vida consiguió la compañía“La tesorería llamaba la atención porque su rendimiento era nulo. Nosotros echamos un vistazo, y nos dimos cuenta de que había dinero en muchas entidades distintas. Entonces contratamos a especialistas y supervisores, se acumularon los recursos y se desarrolló un modelo que se autogestionaba”, y con el que se consiguió un inmenso crecimiento. Tras la intervención, Jiménez Marañón colaboró con la administración judicial. “Les eché una mano”, y añade que los inspectores reconocieron haber fallado en sus valoraciones a este respecto.

Guijarro y la filatelia irregular

Aunque no era algo directamente relacionado con su ámbito de actuación, en la jornada de hoy los testigos han reconocido que tuvieron conocimiento de la irregular filatelia proporcionada en un momento concreto de la trayectoria de Afinsa por uno de sus proveedores habituales, el también imputado Francisco Guijarro. Fue el mismo Consejo el que les hizo saber esta delicada tesitura, pero también les aseguraron que se habían tomado las medidas necesarias para que “el cliente nunca se hiciera cargo” de esta diferencia en la valoración, y además se comenzó un radical cambio en el modelo de suministro para no volver a verse en circunstancias similares.
Tras más de cuatro horas de interrogatorio, la jueza ha levantado la sesión hasta el miércoles. Ante las prolongadas declaraciones de los imputados y las no menos consistentes manifestaciones proporcionadas por los testigos, el tribunal ha anunciado que se tratará de prolongar las sesiones en al menos 60minutos con la intención de terminar la fase de testimonios solicitados por la fiscalía en el periodo previsto, y programado en principio hasta el próximo 3 de marzo.


SESIÓN 3 de febrero 2016 
por Mercado de Dinero [Enlace a fuente]


Fernando Burdiel: “El proceso de formación de los trabajadores de Afinsa era bastante exigente y muy continuado”

escrito por Redacción. Madrid 8 febrero, 2016
audiencia_nacional
El encargado de la red comercial de Afinsa durante casi 30 años ha defendido a los vendedores de la compañía y ha asegurado que se les enseñó a dejar muy claro al cliente lo que compraba: bienes tangibles de colección, en este caso filatelia. Este lunes también ha prestado declaración el director del área de control presupuestario Bernardo Valero, físico de formación, que ha reconocido ante el tribunal que propuso a la empresa la comercialización de bienes con valor intrínseco como monedas de oro y plata.
logo_afinsaEn contraste con las interminables sesiones que hasta ahora han tenido lugar en la causa, las declaraciones de este lunes de febrero han sido ágiles y breves. Aunque la actuación prevista para hoy señalaba sólo a un testigo, antes del receso ya habían prestado declaración dos testigos: Fernando Burdiel, encargado de la red comercial, y Bernardo Valero, director del área de control presupuestario.
La principal línea del testimonio de Burdiel ha sido la defensa de los comerciales de Afinsa, que a su vez servían de asesores para los clientes. “Cada uno tenía una manera de contarlo, pero siempre dejaban muy claro al cliente lo que compraban. Había clientes que se llevaban la filatelia y otros que no, y a los que se la llevaban se les decía exactamente lo que valían. No podía haber nadie que no supiera que había invertido en bienes tangibles de colección, y en este caso filatelia”, ha asegurado. Para llevar a cabo esta tarea, los vendedores recibían “una formación bastante exigente y muy continuada, muy por encima de otros ámbitos”, por lo que la única exigencia previa a la contratación era “básicamente ganas de trabajar y de realizar una carrera en el terreno comercial”.
Entre las ocupaciones habituales de la extensa red comercial entraba la preocupación por el cumplimiento de la ley tributaria. “Era uno de los asuntos que tenían que hacer”, explica Burdiel, “y de hecho los asesores también realizaban cursos al respecto. De hecho los clientes recibían cada año un documento que reflejaba el incremento del patrimonio –derivado de la revalorización de la filatelia adjudicada– que tenían que declarar”. Según explica el testigo, la calidad era tal que entidades externas quisieron formar parte de esta estructura. “Recuerdo en concreto una reunión con Bankinter, que trató la posibilidad de incluir alguno de sus productos”, afirma. A los vendedores de Afinsa se les exigía “estar pendientes de los clientes”, y no limitarse a comunicaciones anuales. Aunque reconoce que tanto él como sus subordinados no tenían un conocimiento exhaustivo de la filatelia, sí se les dieron “nociones sobre el tema”, y le consta que la compañía a “casi todos los eventos a nivel nacional e internacional relacionados con el sello” acudía donde se realizaban transacciones con expertos en la materia.
Bernardo Valero
El segundo testigo de la jornada ha sido Bernardo Valero Valero, director del área de control presupuestario y seguimiento estratégico. Licenciado en ciencias físicas, su declaración ha girado en torno a aspectos contables, y en la disparidad de opiniones que mantuvo con la dirección de la empresa en los cinco años que perteneció a ella. Los principales puntos de fricción giraban en torno a la rentabilidad de ciertos productos de inversión ofrecidos por la compañía. El motivo principal que aduce Valero para esta duda se basa en el compromiso de recompra adquirido por Afinsa, y por ello propuso a sus superiores confiar en un producto alternativo. “Lo que yo quería decir es que al ser un producto que se comercializaba a lo largo de tantos años, había que analizar el producto en toda la operación, por lo que el coste de financiación era muy elevado”, explica. Entiendo que estas propuestas se trasladaron a la dirección porque se empezó a desarrollar un nuevo producto”, explica. En contraposición Valero presentó la alternativa de trabajar con bienes de un valor más allá del coleccionismo, “con valor de base intrínseco, como monedas de oro o monedas de plata”, tomando el material que los sustenta como red de seguridad.
Aparte de estos aspectos, los demás envites del fiscal han sido desestimados por el testigo. A pesar de la acusación, ha negado tajantemente que se manipulara el valor de las partidas en favor de la empresa. “La filatelia adjudicada se actualizaba según el valor de los catálogos. En algún caso era negativa, pero la mayoría de las veces era una revalorización en positivo. Yo nunca recibí ninguna instrucción u orden de ajustar el valor siempre en positivo”, asegura, insistiendo en que estos catálogos no eran controlados por la filatelia, que siempre utilizaba “sistemas de referencia externos a la empresa”.También en contra de la reiterada insinuación del Ministerio Fiscal en torno a la deficitaria red de proveedores, Valero discrepa: “Se compraba en Europa y otros mercados internacionales, y ahí estaban los expertos del grupo”, concluye.


martes, 2 de febrero de 2016

PRESENTACIÓN DEL LIBRO DE MILA

Mañana miércoles 3 de febrero tendrá lugar en "El Club de la Vida Buena" la presentación del segundo libro de Mila "El Saqueo de Afinsa - Una intervención político financiera de diseño".

Todos aquéllos que quieran acompañar a Mila en la presentación de su libro, deben confirmar asistencia en el teléfono: 91 542 99 12, ya que el aforo es limitado.





lunes, 1 de febrero de 2016

ASIGNATURA PENDIENTE

Hace ya casi diez años, concretamente desde el pasado 9 de Mayo de 2006 que, sin investigación previa y mediante una intervención desproporcionada e inmotivada, por parte de la Audiencia Nacional, se produjo la destrucción de Afinsa. Fue desproporcionada porque 200 agentes asaltaron sus dependencias, y fue inmotivada porque, no teniéndose nada más que el informe de la inspectora de Hacienda, la Srª Yabar, del que posteriormente declaró que eran opiniones, el Juez aplicó unas salvajes medidas cautelares. Durante una instrucción de más de 9 años, el Juez Pedraz ha estado buscando algo que motivara esta intervención y así poder sustentar un Juicio Penal, a pesar de no haberlo encontrado, la Fiscalía inicia el actual Juicio Penal con sólo indicios endebles de delitos.

En el ámbito judicial, se han producido sentencias discrepantes con respecto a su actividad. Inicialmente el juez Baquer (de lo mercantil), sentenció que la actividad era financiera aunque más tarde tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo sentenciaron que la actividad era mercantil, como consecuencia de lo anterior, el propio juez Baquer dictó un auto en el que se desdecía de lo anterior y reconocía que la actividad de Afinsa era mercantil. Como consecuencia, se nos reclamó nuestra filatelia y, con posterioridad, se nos instó a que eligiéramos entre obtener un 5% inicial o recuperarla (como para pedirla, con la intervención quedó destruido el mercado de bienes tangibles en España). A día de hoy, nadie con un mínimo de conocimiento del asunto sostiene que la actividad de Afinsa haya sido financiera. Y no conozco ningún afectado al que la Hacienda Pública les haya efectuado reclamación alguna del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), por el motivo de haber declarado los rendimientos de los contratos con Afinsa (revalorización al haber vendido los sellos), como incrementos patrimoniales (que es como se deben declarar) y no como intereses del capital.

El primer administrador judicial, dejó de pagar los impuestos y tampoco pagó a la Seguridad Social en el año 2006, lo que motivó que tanto la Hacienda Pública como la Seguridad Social fueran acreedores de Afinsa, hasta ese momento no lo eran.

Los actuales administradores concursales, a pesar de haber sido judicialmente declarada la actividad de Afinsa como mercantil, no han rehecho el balance ni las cuentas de la sociedad, manteniendo contablemente una insolvencia que ha permitido la continuidad del concurso de Afinsa y que ellos sigan percibiendo unas cuantiosas cantidades en honorarios que no deberían percibir.

Las instituciones económicas competentes, algún Ministerio y el propio Estado, se han dedicado, en estos años, a echar balones fuera a la hora de responsabilizarse de sus actuaciones durante los 25 años de la actividad de Afinsa. Por el contrario, antes de la intervención, se habían dedicado a felicitarla, aconsejándola en trípticos y dándole menciones y premios.

El PSOE sostuvo, siendo presidente del Gobierno el Sr. Zapatero, que la intervención se hizo para proteger a los inversores (clientes), su Ejecutiva manifestó que fue su Gobierno quien, a través de la Agencia Tributaria, denunció en la Fiscalía este caso. El PP se comprometió, cuando estaba en la oposición mediante una carta del Sr. Rajoy, a solucionar este desaguisado y una vez ganó las elecciones de 2011 por mayoría absoluta, no dio ningún paso.

Desde mi punto de vista, los seguidores de cualquier partido político votan a su partido y los no seguidores, a los que no se por qué se les llama indecisos, votan a aquellos partidos que no les han defraudado en sus expectativas o que piensan que no les defraudarán en un futuro y, posiblemente, si algún partido político hubiera mostrado un interés real en señalar a los realmente responsables y en buscar soluciones para las víctimas de la intervención, la representación parlamentaria que hoy tenemos sería muy diferente.

Los medios de comunicación han tratado a las víctimas de la intervención, cuando lo han hecho, con humillación y desprecio y, salvo excepciones, lo siguen haciendo o, no dan soporte informativo alguno, a pesar de que actualmente se está celebrando la vista oral del Juicio Penal. A causa de sus publicaciones, socialmente se nos tiene en el olvido y la opinión pública mayoritaria nos considera merecedores de lo que nos ha sucedido. Pienso, que a pesar de lo acontecido y de la situación en que nos encontramos, las asociaciones y los afectados debemos lograr comunicar el grave problema humano que esta intervención ha provocado en muchos de nosotros. Hay personas a las que les ha cambiado drásticamente su forma de vida, han sido desahuciadas, algunas siendo dependientes han tenido que prescindir de la ayuda que hasta ese momento se podían permitir, otras han tenido que cambiar a sus hijos de colegio y restringir sus expectativas de estudio y formación, ha habido y sigue habiendo depresiones, enfermedades crónicas que se han agravado llegando en algunos casos al fallecimiento anterior a lo previsto, derrames cerebrales irreversibles, un importante número de suicidios, etc. Esta, creo que es, nuestra ASIGNATURA PENDIENTE, recopilar estos hechos concretos de cada persona, con detalle de los daños y problemas reales que la intervención les ha producido.

Si alguna vez logramos tener una comunicación personal de cada víctima o de sus familiares, por la intervención de Afinsa, con la descripción de los cambios que se han producido en sus vidas desde el pasado 9 de mayo de 2006, motivados por las consecuencias de esta brutal intervención, nos permitiría poder transmitir la dimensión social real, producida y tal vez, solo tal vez, la atención que nos prestarían los medios de comunicación, los partidos políticos y por tanto, la sociedad en general, sería totalmente distinta.

                                                                                   Fdo.: Manuel P. F.
                                                                                  Asociado de la Asociación de Afectados de Afinsa








PD: La Asociación no se hace responsable de las opiniones escritas por los asociados/afectados
 

 



RESUMEN SESIONES JUICIO ORAL DE AFINSA 27, 28 Y 29 DE ENERO

A continuación podéis ver los resúmenes de las sesiones celebradas el pasado 27, 28 y 29 de enero del Juicio Oral de Afinsa. Como en otras ocasiones las hemos agrupado según han aparecido publicadas por nuestros compañeros de:

Mercado de Dinero
A.N.V.I.F.A.
Asaffo

A los cuales agradecemos su compromiso y dedicación.



Crónicas de las sesiones publicadas en Mercado de Dinero

Crónica de la Sesión del 27 de Enero 2016 enlace a Crónica

Crónica de la Sesión del 28 de  enlace a Crónica

Crónica de la Sesión del 29 de Enero 2016 enlace a Crónica




Crónicas de las sesiones publicadas en A.N.V.I.F.A.

por Eduardo Berbis, Presidente de dicha Asociación


Crónica de las Sesiones del 27, 28 y 29 de Enero 2016 enlace a Crónica



 Crónicas de las sesiones publicadas en Asaffo

Crónica de la Sesión del 27, 28 y 29 de Enero 2016 enlace a Crónica



Crónicas de las sesiones publicadas en Canal Afinsa

Crónica de la Sesión del 27 de Enero 2016 enlace a Crónica

Crónica de la Sesión del 28 de  Enero 2016
Crónica de la Sesión del 29 de Enero 2016 enlace a Crónica