lunes, 28 de marzo de 2016

"LA INTERVENCIÓN Y BLOQUEO DE CUENTAS FIRMARON LA SENTENCIA DE MUERTE DE AFINSA"

Gran reportaje de Mercado de Dinero, que podéis leer a continuación o pinchando en el siguiente enlace:





La intervención y bloqueo de cuentas firmaron la sentencia de muerte de Afinsa

La intervención de Afinsa, ocurrida el 9 de mayo de 2006, supuso un despliegue tal de medios, que hizo pensar que ni había sellos, ni realizaba actividad alguna más allá de la captación de fondos, pese a que la compañía desarrollaba su actividad de manera pública, frente a los clientes, los consumidores y las instituciones. 
Lo cierto es que la compañía sí intermediaba en la compraventa de filatelia con los clientes, como así lo ha reconocido la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, que estima un recurso de apelación de Ausbanc Abogados en el procedimiento concursal, en el que sostiene que la actividad que realizaba Afinsa, realmente era mercantil y de intermediación en la filatelia en masa, afirma la letrada Isabel Cámara, miembro de los Servicios Jurídicos de Ausbanc Abogados.
En ningún momento, la Audiencia Provincial de Madrid considera que exista un negocio simulado, como lo considera la Agencia Tributaria y el Ministerio Fiscal, “la AP considera que Afinsa tenía una actividad mercantil y no financiera y de hecho viene a afirmar que para hablar de simulación habría que probar dicho extremo, habría que probar lo que tiene en la mente cada uno de los clientes, algo que es absolutamente inviable”, afirma la abogada.

Muerte de la actividad causada por el bloqueo de cuentas
La intervención llevó consigo, como una de las medidas cautelares adoptadas por el Juzgado Central de Instrucción, que se bloquearan las cuentas, un hecho que suposo la imposibilidad de que la compañía pudiera seguir pagando a los clientes, causando el primer perjuicio inmediato al consumidor, a pesar de que el administrador judicial llegó a reconocer la buena salud de Tesorería de la compañía, que desde luego sí hubiera permitido hacer frente a esos pagos y hubiera podido adoptar otras medidas no tan escandalosas, que no hubieran supuesto necesariamente la muerte de la actividad.
Finalmente, el concurso de Afinsa se declaró el 14 de julio de 2006, concurso necesario, consecuencia inmediata e inevitable del bloqueo de las cuentas. Cualquier compañía en este país, por muy buena salud y estado saneado que tenga, acabaría inmediatamente en una situación de concurso de insolvencia inminente si se bloquearán sus cuentas, afirma Isabel Cámara.
El procedimiento penal se inició como consecuencia de una denuncia de la Agencia Tributaria al Ministerio Fiscal, que recogió esa denuncia y básicamente se centró en el aspecto de la naturaleza financiera e igualmente vino a insistir en que la filatelia o no existe o no está adjudicada, o es falsa.
“Todos estos aspectos chocan frontalmente con el hecho de que, a día de hoy, en el procedimiento concursal y a raíz de sentencias anteriores, la AP de Madrid ha dado la opción a todos aquellos clientes que así lo deseen, y que no exista ningún tipo de imprecisión en la adjudicación de su filatelia, de poder optar a esa filatelia. Optar al pago total de crédito, de tal manera que se está dando un valor a esa filatelia de el precio que se pagó en su día revalorizado, puesto que la aceptación de esa filatelia lleva consigo la exclusión inmediata del concurso”, afirma la abogada.
“Esto choca frontalmente con el hecho de que, por el otro lado, el Ministerio Fiscal y la Agencia Tributaria digan que la filatelia es falsa”, destaca la letrada, quien recuerda que “hasta el momento de las periciales practicadas en el acto del juicio, en el orden penal,  con independencia de que todavía quedan periciales por practicar, ninguno de los peritos ha afirmado que la filatelia era falsa: había filatelia de mayor o menor calidad“.
“Puede que hubiera algunos problemas organizativos, debido principalmente a que la compañía creció de manera exponencial en muy pocos años, y quizá hubo momentos en que no estaba perfectamente organizada. Pero lo que sí es cierto es que si no estuviera perfectamente adjudicada la filatelia no se podría estar entregando a cada cliente que así lo desea”, subraya Isabel Cámara.
De lo desarrollado en el orden penal, cabe hacer una especial mención a la intervención de la inspectora María Teresa Yábar, de la Agencia Tributaria, quien fue la que, a raíz de la inspección que realizó, a su juicio la actividad de Afinsa era una actividad que tenía trascendencia penal.
Sus afirmaciones fueron muy poco técnicas, muy poco propias de una persona que debe dedicarse a hacer la función de un inspector, que desde luego no parece que sea la de valorar proyectos empresariales”, destaca Isabel Cámara.
La inspectora Yábar, en todo caso realizó afirmaciones que reflejan la falta de objetividad en su actuación, tanto entonces como ahora, afirmaciones como “La filatelia daba risa” o comentarios de carácter despectivo de la actividad en sí misma e incluso hacia los propios clientes, destaca la abogada.

RECORDATORIO SOBRE EL PAGO DEL 5%

Recordamos a todos los afectados de Afinsa lo siguiente:


.- La Asociación de Afectados de Afinsa (AAA), NO ES AFINSA, no lo ha sido nunca y nunca lo será. 

.- Los colaboradores de la Asociación de Afectados de Afinsa (A.A.A.), no tienen ninguna vinculación con la Administración Concursal de Afinsa. Somos igual de afectados que ustedes. 

.- Al ser la AAA una Asociación privada y financiada con las cuotas de nuestros asociados, no atenderemos (sintiéndolo mucho) a personas que no sean asociadas, aunque sean afectadas.

.- Los Administradores Concursales de Afinsa son los actuales  y únicos gestores de la Empresa y por tanto los encargados de realizar cualquier gestión administrativa, económica, etc, incluido los pagos del 5%. Es a ellos a los que  tienen que dirigirse para la obtención de sus cobros.


Asociación Afectados de Afinsa

JUICIO ORAL DE AFINSA: FECHAS DE CELEBRACIÓN

Salvo modificación por parte del Tribunal,  las fechas asignadas para el juicio oral de Afinsa son las que a continuación reflejamos:

     MARZO: 31 (jueves).

     ABRIL: 12 (martes), 13 (miércoles).
                   27 (miércoles), 28 (jueves), 29 (viernes).
   
     MAYO: 10 (martes), 11 (miércoles), 12 (jueves), 13 (viernes).


Como saben, las sesiones son públicas  pueden acudir aquellos que quieran(requisito:llevar D.N.I.).

   








viernes, 18 de marzo de 2016

DESCANSO DE VOLUNTARIOS

La Asociación permanecerá cerrada
desde el día 21 de MARZO de 2016
al 28 de MARZO de 2016
(ambos inclusive)

lunes, 14 de marzo de 2016

¿ALGUIEN PENSABA QUE LA IBAN A DEJAR SOLA?



Después de la 1ª sesión del miércoles 2 de marzo  en la que declaró como testigo la Sra. María Teresa Yabar, Inspectora de la AEAT, quien  originó con su informe la denuncia de la fiscalía y la posterior intervención de Afinsa, de la que ya nos hicimos eco en una anterior entrada, las sesiones 2ª y 3ª de los días 8 (martes) y 9 (miércoles) hemos de reconocer que generaron cierta expectación por ver como actuaría esta señora.

Segunda sesión de la declaración de la Sra. Inspectora (martes 08/03/2016).
Turno de preguntas por parte de los abogados de la defensa.

Parece ser que venía  aleccionada. La consigna que desarrolló la tenía bien aprendida y podría ser la siguiente: “Ustedes pregunten todo lo que quieran que yo responderé lo que me interesa”.

Cierto es, como han reflejado las crónicas de nuestros distintos  compañeros que, no parecía tan sobrada. Ahora bien, sus continuas diatribas, inconcreciones,   vaguedades, opiniones,  puntos de vista, su falta de rigor  y sus interrupciones,  consiguieron tanto en las defensa como en el público asistente;  hartazgo, frustración y  asombro, y lo vivimos en primera persona porque nos encontrábamos allí.

¿Por qué decimos lo anterior?

Nos sorprendió a todos la actitud de la Presidenta del Tribunal.
Que el Sr. Fiscal estaba complacido con la testigo era evidente, no podíamos esperar otra cosa, no obstante, se produjo en la 2ª sesión un hecho que da que pensar. Según avanzaban las preguntas de la defensas y estas eran más incisivas e incomodas para la Sra. Inspectora, las continuas miradas del Sr. Fiscal a la Presidenta de la Sala que parecían “pedir” algún tipo de ayuda para con la Inspectora, dieron sus frutos.

La Presidenta del Tribunal, emprendió entonces una serie de interrupciones con la coletilla “pregunta impertinente”  “pregunta improcedente” que francamente no entendemos.

¿Cómo es posible que si se pretende buscar la verdad y toda la verdad, se interrumpa a los abogados de la defensa de forma continuada? Así Sra. Ilustrísima  Presidenta (con el debido respeto) se consigue todo lo contrario, esto es, que queden sin conocerse y esclarecerse aspectos que pueden resultar decisivos para el resultado final del juicio.

Fue, según nuestro criterio una ayuda a la Sra. Inspectora, pues le permitió salir airosa del envite. Y nosotros nos preguntamos ¿ALGUIEN PENSABA QUE LA IBAN A DEJAR SOLA?, pues no, le echaron un salvavidas  para  salir a flote de la situación. Flaco favor han hecho a la credibilidad de la Justicia (volvemos a decir, con el máximo respeto). No damos crédito.

Pedimos al Tribunal que sean justos, ni más ni menos,  y eso incluye entre otras consideraciones,  la independencia, la imparcialidad y la equidad en la valoración de los hechos y en la comprobación de las evidencias. Estamos seguros que así será.


Tercera  sesión de la declaración de la Sra. Inspectora (miércoles  09/03/2016).

Continúan  con sus preguntas los abogados de las defensas.

En esta tercera sesión, baja más aún el tono o perfil de la testigo, y es que no se puede mantener la altanería y la actitud desafiante cuando se ponen (a pesar de las interrupciones) encima de la mesa argumentos que son irrefutables, por mucho que la Sra. Inspectora no quiera contestarlos o bien los conteste “a su conveniencia”.

Traemos a colación un párrafo de nuestros compañeros de ANVIFA que viene a definir de forma global lo que fue  esta sesión:

"Su voz, sin embargo ha sido muchos menos enérgica, e incluso agacha la cabeza cuando se le ha recordado el curioso sistema de plazos que cubría de urgencia una investigación a grandes rasgos, y cuyos resultados no tuvo consecuencias legales hasta un año después”

En esta sesión  ha quedado claro:

.- La contabilidad de Afinsa, siendo empresa mercantil y reconocida como tal su actividad estaba bien llevada y se adecuaba a los principios contables vigentes.

.- La Sra. Inspectora no ha detectado ningún delito fiscal y así lo refleja al cerrar la inspección.

.- La Sra. Inspectora, desconoce aspectos clave de la intervención como pueden ser, el valor de las acciones de Escala y su transcendencia en las cuentas de Afinsa.

.- La inspectora ha hecho caso omiso a informes y sentencias  que en condiciones normales deberían haberse tenido en cuenta.

A pesar de todo, repetimos ¿ALGUIEN PENSABA QUE LA IBAN A DEJAR SOLA?

Arruinar la vida a las víctimas de Afinsa no lo hace cualquiera, la trama perfectamente urdida, cada día debía pesarles más en las conciencias a los actores protagonistas de esta  injustificada, desastrosa,  y brutal intervención.


Hay demasiadas “Dudas Razonables” e” Indicios Endebles”
que hacen pensar que la Justicia y los que la ejercen 
tomarán  la decisión correcta. 
Todas las víctimas de esta intervención, llevamos diez años esperando.







lunes, 7 de marzo de 2016

¿DE QUÉ SE RÍEN USTEDES? ¿QUÉ ES LO QUE LES HACE TANTA GRACIA?


La sesión del juicio oral de Afinsa del pasado miércoles día 2 de marzo no por esperada fue menos cruel y humillante para el conjunto de investigados y  las  190.022 víctimas  de la intervención de Afinsa.

Las crónicas de nuestros compañeros de Anvifa, Assafo, Canal Afinsa, Mercado de Dinero y nuestra compañera Almudena Martín lo describieron y dejaron suficientemente claro.

No vamos a incidir por tanto en lo ya conocido, por el contrario, si queremos realizar algunas reflexiones de todo lo que aconteció en la citada sesión.

Sólo intervino, como testigo, la inspectora de la AEAT que originó con su informe la denuncia de la Fiscalía y la posterior intervención de Afinsa.

Era de esperar la línea seguida por la inspectora en su declaración, no podía desdecirse de sus informes, de todos, aunque matizó que podía ampliar o modificar los mismos, ¿en qué sentido? ¿Qué quiso decir?  A lo mejor es que la “conciencia” empieza hacer mella y en diez años   uno se da cuenta de lo que ha hecho.

Lo sorprendente y llamativo fue ver a la inspectora con una aparente seguridad de quien se sabe conocedor de antemano de lo que se le va a preguntar, su soltura en las respuestas, su rapidez a la hora de coger y mostrar sus ordenados documentos, hacen presuponer  (no es que seamos malintencionados) que el guión lo llevaba aprendido y estudiado, vamos que contestaba sabiendo que estaba protegida por la red, como en el circo, lo triste es que aquí circo, circo, ninguno.


Proseguimos, el Sr. Fiscal  por fin tranquilo, sonriente,  tenía  lo que tanto tiempo llevaba  esperando y no ha conseguido en el juicio,  un testigo que no le incomode, le desagrade y sobre todo que sostenga la insostenible intervención, aunque sea sin pruebas. La dejaba hablar y hablar  hasta que la inspectora consideró oportuno y el Sr. Fiscal tan satisfecho ¡¡¡ vaya logro!!!

Volviendo a la testigo (la inspectora), algo no encajaba:

¿De qué se reía al declarar? 
Quizás de la ruina de 500.000 personas.
Quizás de los suicidios producidos por la intervención. 
Quizás del drama social que ha supuesto la intervención.
Quizás del sufrimiento de todas las víctimas de la intervención.

¿Qué es lo que le hacía tanta gracia?
Saber que estaba contestando a un guión “ad hoc” especialmente dispuesto para un determinado fin. 

Saber que contaba de alguna forma con la complicidad del fiscal. 

Y sobre todo, lo más vergonzoso, saberse experta en filatelia (algunos expertos llevan toda su vida en el sector y todavía tienen  dudas) “porque de pequeña coleccionaba sellos” (habrase visto semejante majadería).

Sr. Fiscal, Sra. inspectora, nadie puede convencer a los demás de lo que dice si no está plenamente convencido, lo contrario es hipocresía y cinismo y al final eso se nota y lleva a la persona a la pérdida de credibilidad de sus argumentos, si es que se tienen, que no es el caso.


Los supongo que …….., podría ser ……….., pero entiendo que ………., tendrán de forma necesaria que dar paso, el próximo martes día 8 de marzo, cuando la Sra. inspectora vuelva a declarar, a respuestas concretas y claras, no a elucubraciones. No se puede ir por las ramas, deberá contestar de forma adecuada, con un mínimo de respeto y decoro que merece el Tribunal,  no se dedique a  hablar y hablar cuando se la pregunte, el martes no tendrá un guión en el que apoyarse estará sin red de protección, entonces veremos.

Nos gustaría  que el Tribunal  escuche de una vez  la verdad de la intervención y no las desnortadas respuestas que dio  la Sra. inspectora que, esperamos no sean tomadas en cuenta. Tenemos confianza  que el Tribunal estará  a la altura de lo que las víctimas de la intervención esperamos de él.

Mientras ese momento llega,   Sr. Fiscal,   Sra. Inspectora;

¿De qué se reían ustedes?
¿Qué es lo que les hacia tanta gracia?

Nos gustaría conocer la respuesta, aunque nos tememos que ya la sabemos.

viernes, 4 de marzo de 2016

PAGO DEL 5% POR LOS ADMINISTRADORES CONCURSALES

Estimados asociados:

Nos informan nuestros compañeros del ingreso en sus cuentas bancarias, correspondiente al nuevo pago del 5% realizado por la Administración Concursal de Afinsa. Lo que ponemos en su conocimiento para que estén pendiente de dicho ingreso.

Cualquier cuestión que deseen consultarnos, pueden hacerlo:

1. Información presencial, acercándose por la oficina de la asociación martes y jueves de 17:00 a 20:00 horas.

2. Información telefónica, al número 91 260 77 70 martes y jueves de 17:00 a 20:00 horas.

3. Infórmación por correo electrónico, escribiéndonos al correo de la asociación: aafectadosdeafinsa@gmail.com

En todos los casos es necesario que se identifiquen con el número de socio.

Atentamente

miércoles, 2 de marzo de 2016

MIÉRCOLES 2 DE MARZO: María Teresa Yabar, testifica entre risas ante la Audiencia Nacional

Como os anticipamos ayer, hoy ha prestado declaración la inspectora de Hacienda María Teresa Yabar Sterling, aunque continuará declarando los próximos días 8 y 9 de marzo. 


Los que estábamos en la sala, no dábamos crédito a las declaraciones de esta señora, a la que debemos la situación en la que nos encontramos. Tristeza, de ver cómo la señora que nos arruinó la vida, se reía de los sellos cómo si de una experta filatélica se tratara y todo, porque de pequeña coleccionaba sellos. 


A continuación podéis leer la crónica de Mercado de Dinero y las impresiones de Mila que también se encontraba en la sala y no difieren mucho del resto de asistentes hoy a la Audiencia Nacional. 


Crónica de Mercado de Dinero a quién damos las gracias por el seguimiento diario que realiza cada día.


La responsable de la intervención a Afinsa, María Teresa Yabar, testifica entre risas ante la Audiencia Nacional



A continuación las impresiones de Mila en el día de hoy.

Querid@s amig@s:
Hoy ha declarado la inspectora de Hacienda que elaboró el informe, causante de la ruina sobrevenida de medio millón de consumidores españoles (y portugueses, entre otras nacionalidades), cuyas actas se han mantenido abiertas hasta fechas recientes,

Desde antes de mi declaración como testigo, y en fechas posteriores, he mantenido un prudente silencio en Canal Afinsa - "perfil bajo" lo llamo yo-, porque habiendo declarado como testigo, eso es lo que aconseja un principio de prudencia.

Creo que mi declaración fue imparcial-juré hacerlo así-, equidistante y ajustada a la verdad (incluyó palabras documentadas por mi esposo Rafael, en las que acreditaba su conocimiento del negocio de Afinsa y qué significaba para él ser inversor en bienes tangibles, y cliente de dicha compañía). Así voy a seguir en días sucesivos. Serán -son- otros compañeros quienes continuarán escribiendo unas crónicas que relatan fielmente y con todo lujo de detalles  lo que está sucediendo en la A.N., en cada una de las comparecencias de testigos, acusaciones particulares, defensas, jueces, ministerio público -es decir, fiscal- y Abogacía del Estado.

Sin embargo, hoy, tras la declaración de Yábar Sterling, me permito hacer una excepción para trasladaros, brevemente, lo que yo he sentido durante la comparecencia de esta inspectora de Hacienda si bien me ahorraré el relato pormenorizado de los hechos (jamás podría superar las crónicas de Eduardo Berbis). 

Es breve y se resume en lo siguiente: apenas habría transcurrido una hora de declaración cuando, llegado un momento, he tenido que abandonar la Sala, dirección a la sala de espera, hecha un mar de lágrimas. ¿El motivo? Uno muy simple: un instante de reflexión que me golpeó como un mazazo, en el que me vi mi misma preguntándome: "Pero como, Dios mío, es posible, que esta mujer haya sido la causante de la ruina de cientos de miles de ciudadanos españoles? ¿Cómo ha podido suceder semejante despropósito? ¿Qué le indujo realmente esta inspectora a hacer lo que hizo. ¿Cómo, después de escuchar lo que estoy escuchando y ver lo que estoy viendo, hemos podido llegar a esta situación?

Para quienes no habéis asistido a la vista, esto puede parecer un simple "bajón emocional". Para los compañeros que han escuchado como yo, desde la perplejidad y la indignación, lo que la inspectora iba relatando, cómo lo relataba y los argumentos en los que se ha basado para llevar a cabo las actuaciones llevadas a cabo, os aseguro  que la cosa se ve de muy distinta manera y el asunto no es para nada menor. Serán ellos quienes os trasladen sus impresiones que, sin embargo, no serán, ni por asomo y por muy bien que estén escritas -que lo estarán- reflejo de la realidad. 

Estas son las mias: : sus risas incontenibles, sus ironías, sus "esto es lo que me dijeron pero no puedo decir quién me lo dijo", sus suposiciones, -"elucubraciones", las llamó ella en otra declaración ante el juez, hace años- su "conocimiento del mundo de la filatelia porque ella de pequeñita coleccionaba sellos; sus..., sus..., sus... que mejor me callo....Todo, absolutamente todo, me tiene a las 16:40 de la tarde, absolutameante estremecida. Sigo sin dar crédito a lo vivido, en primera persona, en la mañana del día de hoy.

Pero eso si. El infame "El Economista" ya tiene sus titulares (¡¡quién desde la Sala habrá enviado esta crónica!! No tendrá un par para identificarse el próximo día y decirnos al público presente: "yo lo escribí").

¡¡Malditos sean mil veces quienes nos han llevado a esta ruina, a este calvario, a la pérdida de nuestro patrimonio y al cierre de una empresa ejemplar, quién/quienes quiera/quieran que sean!! ¡¡Maldita sea mil veces la prensa carroñera: a.k.a. "El Economista", que han estado silentes -y ausentes- para enviar crónicas desde la Sala del juicio antes de que declarara la inspectora, y que hoy sirven estos titulares en bandeja, para hacerle el juego sucio a los mamporreros que les dictan lo que tienen que escribir, y maldito/a sea mil veces la persona que haya enviado esta crónica desde la Sala, para ser reproducida, porque él -o ella- ha presenciado exactamente lo mismo que hemos presenciado los demás, y sabe que todo lo que se refleja en el artículo está descontextualizado y no obecede -en absoluto- a una fiel realidad.

Amigos, esto es más de lo que, llegados a este punto, y después de diez años de pérdidas personales, y materiales, sufrimiento, lucha, desgaste y dolor, se puede soportar.

(Opinión - Mila Hernán).

P.D. Y si alguno pone en duda lo que estoy diciendo, y quiere escucharlo en "vivo y en directo",  no tiene más que acercarse el martes y el miércoles de la semana que viene, y asistir a la Sesión, puesto que la audiencia es pública.





RESUMEN DE LAS SESIÓN 28 (26 de febrero)

CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES 
día 26/02/2016

Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).


¡¡¡...... ESTÁ USTED MINTIENDO Y USTED LO SABE...!!!

¡¡¡.....LAS SUBASTAS QUE HA REALIZADO LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL, HAN SIDO UN DESASTRE QUE HAN HUNDIDO AL SECTOR FILATÉLICO...!!!


Buenas noches, Titular que nos ha dejado un pequeño incidente provocado por el Sr. Fiscal y subtitular que también pertenece al mismo testigo.
Comenzamos con la última sesión del mes de Febrero que ha recogido las declaraciones de 11 testigos, clientes, empleados y profesionales autónomos.
 --En aquella época el banco de Santander me daba un 10% en fondos garantizados, en cta.cte. daban el 8 y el 9%, en el Barclays al 7 o al 5%--
Por vídeo-conferencia declaran tres testigos, D. Arturo Aulet Barros, Ingeniero Técnico Industrial; Dª María Dolores Castelo Agra, Técnico de Empresas Turísticas; y D. Carlos GutiérrezLópez, Agente Comercial en situación de retirado. En todos los casos el letrado de la defensa D. Javier Gómez de Liaño es quien pregunta y las respuestas de los tres testigos se pueden resumir en los siguientes puntos:

- Soy coleccionista desde pequeño y conozco bien el sello. (Sr. Aulet)
- Por supuesto que me explicaron todo. Yo se cómo se revaloriza el sello. (Sr. Aulet)
- Yo tenía 5 contratos y mi esposa otros 5. (Sr. Aulet) 
- Sabía que podía llevarme los sellos o dejarlos en depósito. Opté por dejarlos por seguridad, fiabilidad y confianza en la Empresa.(Sr. Aulet)
- Claro que sabía la diferencia con otros productos de los bancos. (Sr. Aulet)
- Pedí la filatelia y a día de hoy aún no la tengo. (Sr. Aulet)
- Cuando se produjo la intervención, para mi expolio, es evidente que fue un golpe muy fuerte y la justicia debía ser más diligente con estos casos. ( a preguntas del Sr. Fiscal, el Sr. Aulet)
- No escogí los sellos, me los adjudicaron. ( a preguntas del letrado Sr. Reyes, el Sr. Aulet) 
- Quise diversificar a través de una persona de toda nuestra confianza. (Sra. Castelo)
- Mi marido era Economista y Diplomático y por tanto no tuvimos ninguna duda en hacer las operaciones. (Sra. Castelo)
- Todo fue explicado correctamente, por eso entramos toda la familia. (Sra. Castelo)
- He pedido la filatelia, de 3 contratos me dicen que uno le falta adjudicación, en otro que está deteriorada y.... (Sra. Castelo) 
- Sí se los sellos que tengo, están referenciados en los contratos. (a preguntas del Fiscal, Sra. Castelo)
- Se que todos los sellos que Afinsa me vendía eran válidos y para nada me suena lo que usted me dice. (Sra. Castelo)
- Por supuesto que estoy convencida de que la filatelia se ha revalorizado desde que la compré. (a preguntas del Fiscal, Sra. Castelo)
- Claro que quiero mis sellos y quiero hacer valer mi derecho de recompra. (A preguntas del Fiscal, Sra. Castelo)
- Nunca he tenido conocimiento de sellos, falsos o deteriorados. ( a preguntas del Letrado Sr. Guerrero, Sra. Castelo)
- La valoración que ellos dan a la filatelia es del 5% porque eso es lo que dan como dinero.( a preguntas muy acertadas de la letrada Dª Isabel Cámara, Sra. Castelo)
- Ellos pretenden que en el momento de coger la filatelia, renuncias a todo y te das por pagado en el 100% de la inversión. ( rematando la pregunta anterior de Dª Isabel Cámara, Sra. Castelo)
- Hablé con dos Directores del Banco Santander y de Barclays y me dijeron que era una operación estupenda. (Sr. Gutiérrez)
- Sí, me dijeron que se podían pignorar ante notario los contratos para servir de aval en la concesión de un crédito. (Sr. Gutiérrez)
- Lo dejé en las cámaras por que tenían un seguro que me garantizaba su conservación. (Sr. Gutiérrez)
- He pedido la filatelia pero me exigen que renuncie al derecho de recompra y no sé qué valoración están dando. (Sr. Gutiérrez)
- Tengo varios correos del despacho Gil Robles en los que me dicen: que la filatelia no vale absolutamente nada; en otro me dice que vale poco; en otro que las subastas se están haciendo por precio inferior al 5%; en otro que pida el 5% y me olvide de los sellos; y en otro me dice que si recojo la filatelia, me va a cobrar el 2% del total del contrato. Si los sellos no valen nada y además no cobro nada, cómo me va a cobrar un 2%? (Sr. Gutiérrez)
- No vi los sellos. No me hacía falta. ( a preguntas del Letrado Sr. Reyes, Sr. Gutiérrez)
- Cuenta un ejemplo sobre la compra de un frigorífico que no funciona al llegar al domicilio y ello por el tema de los sellos falsos o deteriorados. (a preguntas del mismo letrado, Sr. Gutiérrez)
- En aquella época el banco de Santander me daba un 10% en fondos garantizados, en cta.cte. daban el 8 y el 9%, en el Barclays al 7 o al 5%. Yo quería diversificar, podía haber sido oro o cualquier otra cosa. (a preguntas del letrado Sr. de la Morena, Sr. Gutiérrez)
- Ustedes me indicaron que pidiera el 5% que los sellos no valían nada. Pero no perder todos mis derechos como el despacho me indica.(a preguntas del Sr. Gil Robles, Sr. Gutiérrez)
- El Sr. Gil Robles pretende preguntar pero es de tal naturaleza su pregunta que la Presidenta le reconduce y no procede.

A continuación se procede a llamar a los testigos presentados por el Despacho de Gil Robles, entrando en primer lugar Dª María Teresa Sánchez Salinero, que fue Delegada de Zona de Afinsa en Salamanca y que pertenece a la Plataforma Blanca de Salamanca. El Sr. Gil Robles le pregunta sobre diversos aspectos de su trabajo, de los contratos que ofrecían a sus clientes, la operativa, forma de recibir los contratos y que, por sabidos y repetidos, obviamos comentar.

Comenta que de 2.600 clientes que podía haber en Salamanca, pedían ver los sellos unos 20 clientes, relatando el procedimiento que ya conocemos por otros testigos. Refiere que los cursos o seminarios se hacía en Cáceres, Valladolid o en Madrid. Servían para mejorar las habilidades comerciales, objetivos de las oficinas y temas varios. He pedido recuperar el 5% y espero que recuperaremos más.

Le pregunta el Sr. Fiscal sobre los niveles de los comerciales, producción mínima, sistema retributivo y si había puntos por cada contrato. Responde la testigo con el lógico escalado según la distinta producción que el comercial realizaba y le informa de los puntos que se concedía y después entra en si el cliente se interesaba más por la rentabilidad del sello o porque la inversión estuviera garantizada y tuvieran el interés que se prometía. Se da por satisfecho el Ministerio Público.
--Todos sabían que se vendían sellos---
El letrado Sr. Reyes además de otras preguntas sobre cursos se interesa por determinadas dificultades referidas a los sellos que la Sra. Sánchez no recuerda. El Letrado Sr. de la Morena se interesa por los cursos y si se les decía que debían vender los contratos por rentabilidad del sello o por el interés que se les ofrecía. Responde que todos sabían que se vendían sellos, pero que el cliente lo que buscaba era la garantía de su inversión y el beneficio. Dª Isabel Cámara se interesa por saber si además de empleada, también vendía y responde que sí, que tenía una cartera de clientes. Teníamos un conocimiento de filatelia básico. Teníamos confianza en la empresa y por eso nos hicimos clientes mi familia y yo.

Entra a preguntar el Sr. Gómez de Liaño, letrado de las defensas y pregunta sobre la formación recibida por parte de Afinsa. Recuerda usted, le pregunta, si en ese curso que realizó en la Universidad de Extremadura fue el Primer Año del Curso y Doctorado de Empresas, Finanzas y Seguros. Sí, lo recuerdo, responde la Sra. Sánchez. Usted recuerda si el Director de ese curso era D. José Luis Coca. Sí, lo recuerdo, responde. Recuerda si entre las materias que se daban, una de ellas era la relacionada con los Bienes Tangibles. Sí lo recuerdo. Usted recuerda que entre otros temas, se trataba la diferencia que existía entre la actividad de Afinsa y la inversión en una entidad financiera. No lo recuerdo, hace tantos años. Cuando le pregunta sobre si es Presidenta de una Asociación en Salamanca, en un pequeño desliz responde que es "miembra" expresión que corrige de inmediato a miembro de la Asociación, además fue Secretaria de la Federación de Plataformas Blancas de Afectados de Afinsa.

D. Fernando Adame se interesa por los cursos de capacitación que daban a los comerciales que dependían de la Sra. Sánchez y responde que no se trataba de confundir a nadie, se explicaba las diferencias y que la empresa podía devolver ese dinero y unos intereses por que detrás había unos sellos y que confiaba en la empresa y que se revalorizaban los sellos. No recuerda cómo tenían que tributar pero sí recuerda que algunos clientes les consultaban cómo hacerlo.

La siguiente testigo Dª María Teresa Crespo de la Rosa que también es interrogada por el Sr. Gil Robles. Es abogada en ejercicio y era cliente de Afinsa. Confirma que los contratos venían ya redactados tipo adhesión, los leyó, los estudió y aceptó su contenido que era bastante claro. Lossellos venían reflejados en el Contrato, el dinero estaba garantizado y eso era lo atrayente de la inversión. No llegué a ver los sellos y lo más aconsejable es que los guardara Afinsa para que a la hora de venderlo no tuviera problemas con su estado. Por eso firmé el contrato de depósito y por la confianza que tenía en la amiga que era la asesora.

Fui Presidenta de la Federación de Plataformas Blancas de Afinsa y de la Blanca de Sevilla. Luego la de Sevilla se dividió y estoy en la Transparente. Yo quiero el dinero, no quiero los sellos. A preguntas del letrado Sr. Reyes se ríe la Presidenta del Tribunal y ello por que utiliza la expresión "sinalagmático", cosa muy técnica. Todas las dudas que tuve me las aclaró la asesora, le vi con firmeza y confianza. La Empresa con muchos años en el mercado. Avalada por el Ministerio de Economía. Pregunta, como no podía faltar, por los sellos deteriorados, etc. etc.,.

Dª Isabel Cámara pregunta sobre cómo se ha dirigido la Administración Concursal a la Sra. Crespo, mediante documento en el que se reseñan los contratos y que si en esos documentos se indica que la filatelia sea falsa, esté deteriorada o tenga algún problema. La respuesta es no. Intenta que la testigo responda sobre la conciencia que tiene de la minusvaloración de la filatelia en las subastas que está haciendo la Administración Concursal y si comprende por qué se puede producir esa bajada y la Sra. Crespo responde que ella no entra en cuestiones sobre las que no entiende pero, a preguntas sobre las mismas subastas de inmuebles y la minusvaloración que estos también están sufriendo, la Sra. Crespo responde que sí conoce la circunstancias que han influído en esas bajadas.  

El Sr. Gómez de Liaño requiere que la testigo le confirme la cuantía que tiene invertida en Afinsa y que resulta no superar los 10.000,00€. Seguidamente pregunta D. Fernando Adame se interesa si le informaron que invertía en filatelia y responde que las conversaciones giraban en torno a la rentabilidad, el capital, a mi no me interesan los sellos. Eran unos sellos que valían como papel decorativo o para un cuarto de baño. El beneficio que obtenía venía del tema filatélico, de unos sellos. Ahí tuvo que reconocer que sí, pero con retranca. Se obtenía de los sellos, sí. Que si no encontraban comprador de esos sellos que Afinsa lo compraba. 

Seguidamente y para ser preguntada por el Letrado D. Josep Riba Ciurana, se llama a Dª África Calleja Granado, de profesión abogada y que se encargó de las negociaciones entre Central de Compras y los proveedores homologados una vez que la intervención de Auctentia/Gamai y la propia C. deC. paralizaran los pagos a los mismos. Entre esos proveedores se encontraba FILASIL siendo unos de sus socios D. Ramón Soler. Se pusieron en contacto con D. Ramón Egurdibe. Durante toda la intervención se exhiben algunos documentos, burofax, informes. Se comentan las distintas alternativas sobre material revisado sin haber pagado, material revisado con fecha de pago posterior y material pendiente de revisar. Se comenta que FILASIL quedó en 10º lugar sobre 15 proveedores en cuanto a porcentaje de cobro se refiere. El día de la firma se iban firmando los acuerdos y el Sr. Egurdibe daba orden al banco por vía fax para realizar las transferencias. Nunca intervino D. Ramón Soler ni desde dentro ni desde fuera en las negociaciones ni en los acuerdos.

Pregunta el Ministerio Fiscal que quién era el Director de C. de C. pero responde que no conocía más que estaban el Sr. Soler y el Sr. Blázquez, pero no recuerda quien era el responsable. Yo no hablé con mis clientes sobre los márgenes que obtenían con sus ventas a C. de C. respecto de otros clientes. Dª Isabel Cámara confirma que todo aquello que podía tener defectos por cualquier causa, se devolvía al proveedor.       

A continuación entra el testigo Jordi Casals Graells, que fuera Director del Departamento de Administración, Logística y Ventas en C. de C. y de profesión economista. Le pregunta D. Josep Riba Ciurana y tres fijar fechas y puestos por los que pasó hasta llegar a C. de C. como responsable, momento en el que ya no estaba D. José María Cercos. Repasan las funciones que se realizaban bajo su dirección y le muestra algún documento con el Organigrama de C. de C. Confirma que el papel de D. Ramón Soler era el de un "outsourcing" y en concreto se ocupó de buscar una nueva oficina, de organizar la logística y organización. No tenía secretaria, iba tres o cuatro días por la oficina. La verdad echaba un cable y ayudaba bastante. 

En otro documento que es el Acta de Resolución de los Contratos Laborales firmado por el propio D. Jordi y D. Ramón Egurdibe se confirma que D. Ramón Soler no intervino ni de forma directa ni indirecta en las negociaciones para esa resolución. El Sr. Fiscal le muerta otro documento que resulta ser otro organigrama y en el que al parecer figura D. Ramón Soler como Director. El testigo dice no recordar ni conocer ese documento ya que es de antes de que él entrara. Contesta a otras preguntas más sin ninguna relevancia. Interviene el letrado Sr. Reyes pregunta si hay expertos de categoría reconocida en C. de C. y si en Afinsa también los había de carácter equivalente contesta el testigo.

La siguiente testigo Dª Yolanda Hoya Vilarasau que fue Secretaria de D. Albertino de Figueiredo y D. Carlos de Figueiredo durante tres años y los seis últimos sólo de D. Carlos y que es preguntada por D. Fernando Adame y a lo largo de la sesión le muestra varios documentos e informes que han sido reconocidos por la testigo como su redactora. Algún informe confiesa que se lo entregó grabado D. Carlos por su extensión. Se interesa por saber si veía a los responsables de departamentos despachar con D. Albertino o con D. Carlos, a lo que responde que algunos si los veía y otros supone que sí.

En la página 7 del último informe presentado se habla de Valores y quiere saber si D. Juan Carlos Moran era el responsable de Valores. Manifiesta que no sabe si se solicitó algo o se quejó el Sr. Morán a D. Carlos sobre algún problema, solicitar ayuda con filatelia y a todo responde que no, o no sabe o por discreción no contesta. En otro informe presentado requiere saber el Sr. Adame si en la página 7 que se refiere a Valores y pregunta si D. Juan Carlos Morán solicitó más espacio para filatelia, si hubo alguna mudanza, nuevas instalaciones, a lo que contesta que sí, en la calle Tellez. 

D. Joaquín Reyes pregunta por expertos en filatelia, y otras cosas sin relevancia; y el Sr. Guerrero se interesa por la filatelia del Sr. Guijarro.

Se llama a D. Germán Bastwitch, Ingeniero de Minas y Comerciante Filatélico. También le pregunta el letrado D. Fernando Adame. Confirma que colecciona sellos desde los 6 años. Experto filatélico en España y Colonias. Soy jurado Nacional e Internacional. Vendió sellos a Afinsa en alguna ocasión. Con las cantidades que compraba Afinsa se podía conseguir al 8% del valor de catálogo. No era un problema de calidad, era un problema de cantidad. Conozco a D. Frances Graus, ya retirada aunque a mi conoce por tener una gran amistad con él. Tenía una base de datos grandísima. era Perito Judicial en Barcelona. 

El Sr. Graus emitía informes, expedía certificados y muchos coleccionistas acudían a él. Era la primera autoridad en sellos. Para expertizar un sello es muy delicado. Un sello puede tener muchas variables, sellos nuevos o usados, si tiene charnela o no, dientes mejor cortados, sellos sin dientes, conservación por alta humedad, si está lavado o no. Yo no utilizaría la plataforma Ebay para comprar sellos. Usted podría valorar los sellos de Afinsa 100 ó 150 millones de sellos y responde que no se atrevería. Cada uno es experto en una cosa. Conoce a D. Pablo Cuadra y sabe que estuvo trabajando en Afinsa y trabajó con él como empleado suyo. Respecto de las subastas que han realizado los AA. CC. han sido realizadas muy mal, nos han causado un trastorno al sector filatélico, las cosas que se sacan de forma excesiva y en momentos de crisis y, en resumen ha sido un desastre.

Comienza el Sr. Fiscal su parte y se interesa por los sellos que el Sr. Bastwitch le ha vendido a Afinsa para después hacer un repaso de los importes facturados cuya suma asciende a más de 13 millones de euros y entra en un terreno personal por el que D. Germán fue inspeccionado por Hacienda y de cuya inspección, una vez declarado todo como beneficios porque no tenía facturas de compra de la filatelia que vendió y que había atesorado desde los seis años, se compra en la plaza mayor, en filatelias, con amigos, etc. y  pagué el 15% correspondiente al beneficio total declarado y la sentencia fue absolutoria 

Aquí se mete con una factura del Sr. Graus y le quiere adjudicar que los sellos eran suyos y el testigo, que ya venía molesto por la insistencia del Fiscal en el tema de las facturas anteriores, empieza a responder con otro tono, terminando por decirle en su cara que era mentira lo que estaba diciendo y que además lo sabía. El Fiscal dice que no admite la segunda parte respecto a que lo sabía, como si la primera respecto de que es mentira sí la aceptara, pero lo cierto es que la Presidenta resuelve el incidente, al menos eso creíamos pero de nuevo el Sr. Fiscal vuelve a la carga y le repite, entonces esos sellos no eran suyos a lo que el testigo contesta: "se lo vuelvo a repetir" (lo que en términos de deducción se puede interpretar como: le vuelvo a decir que miente y además lo sabe). Bien, la Presidenta que ha estado a la altura de las circunstancias y ha demostrado, una vez más, ser una gran magistrada, reconduce al Fiscal y le dice que ya está contestada la pregunta.

Continua el Sr. Fiscal con otras cuestiones de sellos y facturas pero que ya dejan de tener interés después del nivel en el que se ha situado el interrogatorio con el incidente anterior. Pregunta D. Joaquín Reyes sobre el negocio del Sr. Bastwitch y sobre el título que ostenta D. Germán que lo tiene adjudicado por Alemania con unas exigencias que pocos logran cubrir, además de saber alemán. Y el Sr. Gómez de Liaño interviene para confirmar que la sentencia de hacienda fue absolutoria y además con informe favorable de la Fiscalía Anticorrupción y es desestimada su proposición de que el testigo ha sido interrogado como acusado.   D. Adrián Dupuy quiere saber el nombre de la inspectora resultando ser Dª María del Carmen Suarez Llorente quien el día de la firma de las Actas no apareció según manifiesta el propio testigo.

El siguiente testigo D. Arturo Blázquez Gómez de profesión Economista en el área de Administración y Finanzas y que trabajó en C. de C. a quien pregunta D. Fernando Adame. Fue el responsable de las tiendas de Filafinsa y del material que se vendía. Las preguntas del letrado se escuchan de forma nítida pero las respuestas no son del todo inteligibles y por eso  no transcribimos toda la sesión. Le pregunta sobre D. Carlos de Figueiredo, aspectos de catálogos, sellos de especímenes, hablan de un experto y perito de EE. UU. llamado Stephen Washburne que vino a expertizar esos sellos. Hablan de modificación de precios o influencias en editores para cambiar precios, que lo niega el testigo. 

Afinsa no compraba material filatélico de mala calidad, los técnicos revisaban todo y se devolvía aquello que podría estar defectuoso, se hacía mensualmente. La homologación de los proveedores venía en el protocolo de Afinsa y era bastante exigente. Hablan de una material venido desde V.P.H. de Holanda y algún defecto que pudo haber y se confirmó mediante expertos y peritos de Holanda que el óxido que tenían los sellos por la humedad del país no iba a más y los sellos eran perfectamente válidos. El Ministerio Fiscal entra a preguntar y trata de fijar que el dictamen del Sr. Graus sobre esos sellos, eran precisamente sellos que él mismo había vendido, cosa que el testigo no puede confirmar aunque cree que no era así.

El resto de su interrogatorio transcurre sobre tema de catálogos y la posible influencia de Afinsa en los mismos, pero nada digno de destacar. El letrado Sr. Reyes quiere saber algo referido a los sellos del Sr. Guijarro y a temas contables que el testigo no llevaba y el Sr. de la Morena se interesa por el precio al que vendía a Afinsa, con qué margen, quien decidía esos parámetros, el testigo responde que había un contrato entre Afinsa y C. de C. y él no ponía precios ni sabía márgenes.

El último testigo es Dª Cristina Blázquez Gómez, psicóloga, a la que también pregunta D. Fernando Adame. Trabajó en el departamento de recursos humanos de Filafinsa. Confirma que se hacían unos informes periódicos valorando la actuación del personal. Reconoce haber hecho el informe que le presentan. Se ocupaba de los cursos formativos y confirma que se pusieron en marcha. Le pregunta si D. Juan Carlos Morán le solicitó alguna necesidad, algún curso o cuestión, pudiendo acceder directamente a la Sra. Blázquez para realizar las peticiones que quisiera hacer. Cosa que niega la testigo que hiciera el Sr. Morán. 

De las dos o tres preguntas siguientes no sabe o no se acuerda. Sí recuerda que se hacían encuestas de clima laboral que consistían en pulsar las necesidades del personal, tanto materiales como anímicas del personal. Sí recuerda que en el departamento de valores estaban descontentos con la dirección y señalaban a D. Juan Carlos Morán, tomándose medidas y deponiendo de su cargo al Sr. Morán. No recibió solicitud concreta de D. Juan Carlos Morán para cursos o solucionar algún problema que existiera. 

No pregunta nadie más y se da por levantada la sesión en el largo día de hoy. Nos emplazan para el martes día 1 de marzo de 2016.

Muchas gracias, disculpas por el retraso y un abrazo.