El juez dice que los contratos de Afinsa son mercantiles
Jueves, 3 de Febrero de 2011
El magistrado encargado del concurso cambia el plan de liquidación al reconocer que los sellos son de los clientes.
El caso Afinsa ha dado un giro de 180 grados. El juez Francisco Javier Vaquer, encargado del proceso concursal de la compañía, ha dictado una providencia en la que admite por primera vez que los contratos firmados con los clientes tienen carácter mercantil y no financiero.
Vaquer da diez días de plazo a los administradores concursales para que presenten así un nuevo plan de liquidación "atendiendo a la doctrina dictada por el Tribunal Supremo" y teniendo en cuenta "la individualización e identificación de los bienes afectos a los contratos de compraventa celebrados con clientes". Es decir, que la subasta queda en entredicho porque los sellos son de los inversores.
El Supremo dictó dos sentencias, el 9 y 13 el pasado diciembre, en las que dejó claro que las operaciones de Afinsa "no encajan en las propias en el mercado de valores porque los sellos no tienen esa condición ni las sociedades que con ellos comerciaban eran entidades de inversión colectiva sino individual y, que además tenían un neto carácter de contrato mercantil".
Con ello, se exoneró además de cualquier tipo de responsabilidad patrimonial al Estado. Y es que, tal y como admite ahora el titular del juzgado de lo mercantil número 6 de Madrid, la relación entre Afinsa y sus clientes se articulaba a través de meros contratos mercantiles de compraventa de sellos, con un pacto de recompra siendo el dinero la contraprestación del contrato de acuerdo bilateral.
Hay que tener en cuenta que Afinsa había sugerido dejar en suspenso el proceso de liquidación y esperar a que se resolviera la naturaleza jurídica de los contratos. Desde su inicio, en el concurso se consideran las operaciones como financieras y de ahí el déficit patrimonial que se presenta.
Un proceso casi imposible
Los administradores concursales habían advertido asimismo de que la liquidación de los sellos resultaba prácticamente imposible, teniendo en cuenta que no existe precedente alguno en la historia a nivel mundial de una venta filatélica de estas dimensiones.
Teniendo en cuenta que tan sólo la propia Afinsa ha realizado operaciones por valor similar, los administradores alertan además "del reto que implica sacar al mercado millones de sellos con la certeza de saber que toda la oferta masiva de bienes o productos provoca, por sí misma, una caída del precio, en razón de la conocida ley de la oferta y la demanda". Actualmente, los administradores otorgan un valor de 248 millones de euros a los 150 millones de sellos de Afinsa. No obstante, un prestigioso perito nombrado por la firma valoró en 2008 los sellos en mucho más: 2.128 millones. Y aunque luego rectificó, el administrador judicial y experto de la Agencia Tributaria valoró también los sellos en la misma cantidad.
Mila Hernán, presidenta de la Asociación Contra la Liquidación de Afinsa (Acla) asegura que "ante la providencia dictada que reconoce la actividad mercantil, lo que procedería es que todos los abogados solicitasen que se decretara la nulidad inmediata de actuaciones dentro del concurso y se buscase una solución que restituya a las partes sus legítimos derechos".
La subasta de los sellos no es además la única que genera problemas. En los informes presentados ante el juez por los administradores concursales se advierte asimismo de dificultades en la liquidación de los inmuebles. Determinados acreedores han criticado el precio de partida de la subasta, ya que atiende a valores de hace cuatro años.
http://www.eleconomista.es/mercantil/noticias/2782148/01/11/El-juez-dice-que-los-contratos-de-Afinsa-son-mercantiles.html
Mostrando entradas con la etiqueta El Economista. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta El Economista. Mostrar todas las entradas
viernes, 4 de febrero de 2011
QUERELLA POR PREVARICACIÓN
Querella penal contra los magistrados del caso Fórum
La Audiencia asegura que el fiscal no podía advertir sobre Forum
El abogado Fernando Zurita presentó ayer ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo la primera querella por prevaricación contra los cinco magistrados de la Audiencia Nacional que firmaron una de las sentencias del caso Fórum y Afinsa, de 9 de junio de 2010, en la que era parte demandante.
Los magistrados querellados son los integrantes de la Sección Tercera de la Audiencia Nacional: Isabel García García-Blanco, Diego Córdoba Castroverde, Francisco Díaz Fraile, Fernando de Mateo Menéndez y Jesús Cudero Blas.
El letrado denuncia que "a sabiendas de que no se podía hacer" los magistrados unieron todos los recursos en una sola sentencia, aunque las alegaciones eran diferentes, por lo que considera que vulneraron derechos fundamentales como el de la sumisión de los jueces al imperio de la Ley o el deber de motivar las sentencias. Por ello, la califica de "sentencia injusta".
Plantea que se incumplieron los artículos 34 en relación al 37.1 (acumulación de recursos) y 37.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA), que regulan que "cuando haya una pluralidad de recursos que no se hayan acumulado, el tribunal debe tramitar varios recursos-testigo cada uno de los cuales agrupe aquellos que tengan idéntico objeto entre sí".
Distorsión de la normativa
Denuncia que, de acuerdo con la LJCA, únicamente pueden responderse a todas las alegaciones de una forma conjunta ante cuestiones no sustanciales, lo que supone que se ha distorsionado la norma.
La querella tacha la sentencia de "injusta y arbitraria". Dice que la sentencia base (de 5 de febrero de 2010), cuyos fundamentos reproduce la de junio, anuncia de antemano una respuesta uniforme a todos los recursos en el sentido del primero, es decir, en sentido desestimatorio, lo que supone la vulneración de diversos artículos de la LOPJ, pues ignora los argumentos de las demandas, no se valoran las pruebas aportadas y produce indefensión a los demandantes.
Destaca, entre una amplísima jurisprudencia de los tribunales Supremo y Constitucional, una sentencia del primero, de 12 de septiembre de 2005, de la que es ponente la magistrada Margarita Robles, en un caso similar que dice que : "El Tribunal a quo responde expresamente (...) a las cuestiones planteadas por (...), para luego, de forma genérica y con una fórmula estereotipada, decir que los razonamientos que ha vertido (la sentencia) para desestimar aquel recurso, sirven para desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por los otros actores, siendo así en esencia de los recursos de ambos era diferente (...), lo que, necesariamente conduce a que dicha sentencia debe estimarse inmotivada e incongruente".
Considera infringido el artículo 72.1 de la LJCA, que regula que "la sentencia que declare la admisibilidad o desestimación del recurso contencioso-administrativo sólo producirá efecto entre las partes".
Análisis del caso
Entiende el querellante, que los diferentes enfoques jurídicos de cada uno de los recursos debería haber supuesto sentencias contradictorias, puesto que no todos los afectados pidieron las mismas cosas. Por ello, la querella solicita la nulidad de la sentencia, que únicamente respondió a una parte de las alegaciones planteadas.
Acusa a los magistrados de haber fallado "una sentencia injusta a sabiendas", puesto que no valoraron las pruebas aportadas, lo que llevó a un defecto grave de motivación y a la ausencia de hechos probados, que es la base sobre la que se fundamenta dicha sentencia, y a una ausencia de fundamentos.
Denuncia, además, una infracción de las normas de valoración de la prueba tasada, por falta de valoración de documentos públicos, que considera como acto arbitrario que anula la sentencia.
Señala la vulneración de las reglas probatorias, puesto que el abogado del Estado no demostró que los contratos no fueran financieros y, sin embargo, se le dio la razón.
Y, finalmente, afirma que se confunda deliberadamente el pacto de recompra (que obliga al comprador) con el compromiso de recompra (que obliga al vendedor) para no reconocer que se dan las dos notas del crédito financiero: interés y compromiso de devolver el capital.
http://www.eleconomista.es/penal/noticias/2737886/01/11/Querella-penal-contra-los-magistrados-del-caso-Forum-.html
La Audiencia asegura que el fiscal no podía advertir sobre Forum
El abogado Fernando Zurita presentó ayer ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo la primera querella por prevaricación contra los cinco magistrados de la Audiencia Nacional que firmaron una de las sentencias del caso Fórum y Afinsa, de 9 de junio de 2010, en la que era parte demandante.
Los magistrados querellados son los integrantes de la Sección Tercera de la Audiencia Nacional: Isabel García García-Blanco, Diego Córdoba Castroverde, Francisco Díaz Fraile, Fernando de Mateo Menéndez y Jesús Cudero Blas.
El letrado denuncia que "a sabiendas de que no se podía hacer" los magistrados unieron todos los recursos en una sola sentencia, aunque las alegaciones eran diferentes, por lo que considera que vulneraron derechos fundamentales como el de la sumisión de los jueces al imperio de la Ley o el deber de motivar las sentencias. Por ello, la califica de "sentencia injusta".
Plantea que se incumplieron los artículos 34 en relación al 37.1 (acumulación de recursos) y 37.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA), que regulan que "cuando haya una pluralidad de recursos que no se hayan acumulado, el tribunal debe tramitar varios recursos-testigo cada uno de los cuales agrupe aquellos que tengan idéntico objeto entre sí".
Distorsión de la normativa
Denuncia que, de acuerdo con la LJCA, únicamente pueden responderse a todas las alegaciones de una forma conjunta ante cuestiones no sustanciales, lo que supone que se ha distorsionado la norma.
La querella tacha la sentencia de "injusta y arbitraria". Dice que la sentencia base (de 5 de febrero de 2010), cuyos fundamentos reproduce la de junio, anuncia de antemano una respuesta uniforme a todos los recursos en el sentido del primero, es decir, en sentido desestimatorio, lo que supone la vulneración de diversos artículos de la LOPJ, pues ignora los argumentos de las demandas, no se valoran las pruebas aportadas y produce indefensión a los demandantes.
Destaca, entre una amplísima jurisprudencia de los tribunales Supremo y Constitucional, una sentencia del primero, de 12 de septiembre de 2005, de la que es ponente la magistrada Margarita Robles, en un caso similar que dice que : "El Tribunal a quo responde expresamente (...) a las cuestiones planteadas por (...), para luego, de forma genérica y con una fórmula estereotipada, decir que los razonamientos que ha vertido (la sentencia) para desestimar aquel recurso, sirven para desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por los otros actores, siendo así en esencia de los recursos de ambos era diferente (...), lo que, necesariamente conduce a que dicha sentencia debe estimarse inmotivada e incongruente".
Considera infringido el artículo 72.1 de la LJCA, que regula que "la sentencia que declare la admisibilidad o desestimación del recurso contencioso-administrativo sólo producirá efecto entre las partes".
Análisis del caso
Entiende el querellante, que los diferentes enfoques jurídicos de cada uno de los recursos debería haber supuesto sentencias contradictorias, puesto que no todos los afectados pidieron las mismas cosas. Por ello, la querella solicita la nulidad de la sentencia, que únicamente respondió a una parte de las alegaciones planteadas.
Acusa a los magistrados de haber fallado "una sentencia injusta a sabiendas", puesto que no valoraron las pruebas aportadas, lo que llevó a un defecto grave de motivación y a la ausencia de hechos probados, que es la base sobre la que se fundamenta dicha sentencia, y a una ausencia de fundamentos.
Denuncia, además, una infracción de las normas de valoración de la prueba tasada, por falta de valoración de documentos públicos, que considera como acto arbitrario que anula la sentencia.
Señala la vulneración de las reglas probatorias, puesto que el abogado del Estado no demostró que los contratos no fueran financieros y, sin embargo, se le dio la razón.
Y, finalmente, afirma que se confunda deliberadamente el pacto de recompra (que obliga al comprador) con el compromiso de recompra (que obliga al vendedor) para no reconocer que se dan las dos notas del crédito financiero: interés y compromiso de devolver el capital.
http://www.eleconomista.es/penal/noticias/2737886/01/11/Querella-penal-contra-los-magistrados-del-caso-Forum-.html
martes, 6 de octubre de 2009
COMENTARIOS DE LA MANIFESTACIÓN DEL 3 DE OCTUBRE
Manifestación de 15.000 afectados por Fórum y Afinsa por la creación de un Fondo de Compensación de Pérdidas
Cerca de 15.000 afectados por la presunta estafa de las sociedades filatélicas de Fórum y Afinsa, y Ate y Naturaleza, se manifestaron hoy en 20 ciudades para reclamar la creación de un Fondo de Compensación de Pérdidas, según informó la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (ADICAE).
El presidente de ADICAE, Manuel Pardos, calificó de "éxito rotundo" estas movilizaciones, sobre todo, añadió, después de que hayan pasado más de tres años de estas presuntas estafas.
Asimismo, subrayó que estas concentraciones son sólo el comienzo de una "movilización permanente" que continuará durante todo el otoño.
Además, mostró su satisfacción por que la I Convención Unitaria de Asociaciones de afectados por Fórum Filatélico, Afinsa y Arte y Naturaleza que se celebró el pasado 19 de septiembre haya tenido su primer éxito con estas movilizaciones .
Las concentraciones se celebraron en La Coruña, Alicante, Almería, Aranda de Duero (Burgos), Bilbao, Cádiz, Ceuta, Córdoba, Granada, Madrid, Málaga, Mérida, Murcia, Sabadell, Sevilla, Toledo, Valencia, Valladolid, Vigo y Zaragoza.
Según Pardos, las manifestaciones más numerosas se produjeron en Sabadell y Madrid, con la presencia en cada localidad de alrededor de 2.000 afectados, mientras que según pudo saber Efe, a la de Valladolid acudieron un centenar de ahorradores que pidieron una solución política y que los Presupuestos Generales del Estado concreten un Fondo Extraordinario de Compensación de Pérdidas.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1588034/10/09/Manifestacion-de-15000-afectados-por-Forum-y-Afinsa-por-la-creacion-de-un-Fondo-de-Compensacion-de-Perdidas.html
Cerca de 15.000 afectados por la presunta estafa de las sociedades filatélicas de Fórum y Afinsa, y Ate y Naturaleza, se manifestaron hoy en 20 ciudades para reclamar la creación de un Fondo de Compensación de Pérdidas, según informó la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (ADICAE).
El presidente de ADICAE, Manuel Pardos, calificó de "éxito rotundo" estas movilizaciones, sobre todo, añadió, después de que hayan pasado más de tres años de estas presuntas estafas.
Asimismo, subrayó que estas concentraciones son sólo el comienzo de una "movilización permanente" que continuará durante todo el otoño.
Además, mostró su satisfacción por que la I Convención Unitaria de Asociaciones de afectados por Fórum Filatélico, Afinsa y Arte y Naturaleza que se celebró el pasado 19 de septiembre haya tenido su primer éxito con estas movilizaciones .
Las concentraciones se celebraron en La Coruña, Alicante, Almería, Aranda de Duero (Burgos), Bilbao, Cádiz, Ceuta, Córdoba, Granada, Madrid, Málaga, Mérida, Murcia, Sabadell, Sevilla, Toledo, Valencia, Valladolid, Vigo y Zaragoza.
Según Pardos, las manifestaciones más numerosas se produjeron en Sabadell y Madrid, con la presencia en cada localidad de alrededor de 2.000 afectados, mientras que según pudo saber Efe, a la de Valladolid acudieron un centenar de ahorradores que pidieron una solución política y que los Presupuestos Generales del Estado concreten un Fondo Extraordinario de Compensación de Pérdidas.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1588034/10/09/Manifestacion-de-15000-afectados-por-Forum-y-Afinsa-por-la-creacion-de-un-Fondo-de-Compensacion-de-Perdidas.html
martes, 9 de junio de 2009
ÚLTIMAS NOTICIAS SOBRE EL PROCEDIMIENTO JUDICIAL
Con la finalidad de seguir informandoles, le adjuntamos las siguientes noticias que hacen referencia al procedimiento judicial.
Los ex presidentes de la CNMV no declararán ante el juez por el caso Afinsa
Madrid. (EFECOM).- El juez que sigue en la Audiencia Nacional el 'caso Afinsa', Santiago Pedraz, ha decidido que el secretario de la CNMV, Javier Rodríguez Pellitero, y los ex presidentes del organismo Manuel Conthe, Juan Fernández Armesto y Blas Calzada no declaren como testigos en esta causa.
En un auto fechado el 25 de mayo, el magistrado considera que de la documentación remitida por la CNMV "no se deriva la necesidad" de que presten declaración, "al no haber tenido conocimiento de la operativa y funcionamiento de Afinsa".
Como los ex presidentes de la CNMV ya comparecieron ante el juez Garzón por el 'caso Fórum', Pedraz ha pedido al Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, del que es titular, que le remita los testimonios de sus declaraciones para que sean tenidos en cuenta en las diligencias del 'caso Afinsa'.
Con esta decisión, el juez desestima el recurso de reforma interpuesto por la defensa de los propietarios de Afinsa, Juan Antonio Cano Cuevas y Albertino de Figueiredo, contra una resolución que denegaba la comparecencia de dichos testigos.
En ese recurso, que el mismo Pedraz admitió a trámite hace dos semanas, Cano y De Figueiredo consideraban que la decisión de no celebrar dichas declaraciones, que el juez calificó de superfluas e innecesarias, no se ajustaba a Derecho.
El recurso de reforma fue aceptado después de que los ex presidentes de la CNMV y el secretario del consejo del organismo comparecieran ante el juez el pasado mes de marzo por el caso de Fórum Filatélico, a petición de las acusaciones particulares. Por este motivo, los ex gestores de la empresa de coleccionismo solicitaron al juzgado que también declararan por el 'caso Afinsa'.
http://www.lavanguardia.es/economia/noticias/20090526/53710069358/los-ex-presidentes-de-la-cnmv-no-declararan-ante-el-juez-por-el-caso-afinsa.html
Piden la acumulación de los casos Fórum y Afinsa para evitar fallos dispares
La Asociación de Consumidores Perjudicados Fórum Madrid, a través del bufete de abogados Marín, ha solicitado a la Sección 4ª de la Audiencia Nacional, la acumulación de los procedimientos de Arte y Naturaleza con los de Fórum Filatélico y Afinsa, que actualmente se encuentran en el trámite de conclusiones, al objeto de que se puedan dictar sentencias dispares en hechos y solicitudes semejantes.
En el caso de que la Sala de lo Contencioso Administrativo considere que no es posible la acumulación, a la que se uniría la de Arte y Naturaleza, los abogados solicitan, en su caso, que se proceda a la suspensión del procedimiento hasta que recaiga sentencia firme.
El escrito jurídico pide además, que como se han producido hechos nuevos con posterioridad a la presentación de la demanda y a la proposición de la prueba practicada, se incorporen a los autos las declaraciones de los presidentes de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Manuel Conthe y Blas Calzada, en el Juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional.
Se solicita, entre otras cosas, que se incorpore un CD sobre el informe emitido por la administración concursal, en la demanda seguida ante el Juzgado Mercantil nº 6 de Madrid, y en el que se contiene el informe emitido por el profesor Rams Albesa.
En la misma línea, se aportan las declaraciones realizadas en el Diario elEconomista por la Inspectora de Hacienda, María Teresa Yabar.
Descubiertas cuentas bancarias
Con respecto a los procedimientos penales, también hay novedades, puesto que, los peritos judiciales nombrados por el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, han localizado 81,2 millones de euros de Fórum Filatélico en Suiza y Alemania como resultado de las comisiones rogatorias enviadas a estos países, según los informes periciales de 14 y 19 de mayo, según informó ayer Europa Press.
En Suiza, los peritos han conseguido localizar 75 millones de euros a nombre de la sociedad Royal Marbella Estates, y 6,2 en Alemania a nombre de Pharus Iberia.
A raíz de este descubrimiento, Garzón ha llamado a declarar de nuevo a los imputados César Luis Huergo y Juan Miguel García Gómez el próximo 29 de junio, a petición de la Fiscalía Anticorrupción.
Ambos imputados están relacionados con el entramado de sociedades del prófugo de la Justicia José Manuel Carlos Llorca, considerado por el fiscal dueño de Fórum en la sombra.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1301847/06/09/Piden-la-acumulacion-de-los-casos-Forum-y-Afinsa-para-evitar-fallos-dispares.html
Los ex presidentes de la CNMV no declararán ante el juez por el caso Afinsa
Madrid. (EFECOM).- El juez que sigue en la Audiencia Nacional el 'caso Afinsa', Santiago Pedraz, ha decidido que el secretario de la CNMV, Javier Rodríguez Pellitero, y los ex presidentes del organismo Manuel Conthe, Juan Fernández Armesto y Blas Calzada no declaren como testigos en esta causa.
En un auto fechado el 25 de mayo, el magistrado considera que de la documentación remitida por la CNMV "no se deriva la necesidad" de que presten declaración, "al no haber tenido conocimiento de la operativa y funcionamiento de Afinsa".
Como los ex presidentes de la CNMV ya comparecieron ante el juez Garzón por el 'caso Fórum', Pedraz ha pedido al Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, del que es titular, que le remita los testimonios de sus declaraciones para que sean tenidos en cuenta en las diligencias del 'caso Afinsa'.
Con esta decisión, el juez desestima el recurso de reforma interpuesto por la defensa de los propietarios de Afinsa, Juan Antonio Cano Cuevas y Albertino de Figueiredo, contra una resolución que denegaba la comparecencia de dichos testigos.
En ese recurso, que el mismo Pedraz admitió a trámite hace dos semanas, Cano y De Figueiredo consideraban que la decisión de no celebrar dichas declaraciones, que el juez calificó de superfluas e innecesarias, no se ajustaba a Derecho.
El recurso de reforma fue aceptado después de que los ex presidentes de la CNMV y el secretario del consejo del organismo comparecieran ante el juez el pasado mes de marzo por el caso de Fórum Filatélico, a petición de las acusaciones particulares. Por este motivo, los ex gestores de la empresa de coleccionismo solicitaron al juzgado que también declararan por el 'caso Afinsa'.
http://www.lavanguardia.es/economia/noticias/20090526/53710069358/los-ex-presidentes-de-la-cnmv-no-declararan-ante-el-juez-por-el-caso-afinsa.html
Piden la acumulación de los casos Fórum y Afinsa para evitar fallos dispares
La Asociación de Consumidores Perjudicados Fórum Madrid, a través del bufete de abogados Marín, ha solicitado a la Sección 4ª de la Audiencia Nacional, la acumulación de los procedimientos de Arte y Naturaleza con los de Fórum Filatélico y Afinsa, que actualmente se encuentran en el trámite de conclusiones, al objeto de que se puedan dictar sentencias dispares en hechos y solicitudes semejantes.
En el caso de que la Sala de lo Contencioso Administrativo considere que no es posible la acumulación, a la que se uniría la de Arte y Naturaleza, los abogados solicitan, en su caso, que se proceda a la suspensión del procedimiento hasta que recaiga sentencia firme.
El escrito jurídico pide además, que como se han producido hechos nuevos con posterioridad a la presentación de la demanda y a la proposición de la prueba practicada, se incorporen a los autos las declaraciones de los presidentes de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Manuel Conthe y Blas Calzada, en el Juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional.
Se solicita, entre otras cosas, que se incorpore un CD sobre el informe emitido por la administración concursal, en la demanda seguida ante el Juzgado Mercantil nº 6 de Madrid, y en el que se contiene el informe emitido por el profesor Rams Albesa.
En la misma línea, se aportan las declaraciones realizadas en el Diario elEconomista por la Inspectora de Hacienda, María Teresa Yabar.
Descubiertas cuentas bancarias
Con respecto a los procedimientos penales, también hay novedades, puesto que, los peritos judiciales nombrados por el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, han localizado 81,2 millones de euros de Fórum Filatélico en Suiza y Alemania como resultado de las comisiones rogatorias enviadas a estos países, según los informes periciales de 14 y 19 de mayo, según informó ayer Europa Press.
En Suiza, los peritos han conseguido localizar 75 millones de euros a nombre de la sociedad Royal Marbella Estates, y 6,2 en Alemania a nombre de Pharus Iberia.
A raíz de este descubrimiento, Garzón ha llamado a declarar de nuevo a los imputados César Luis Huergo y Juan Miguel García Gómez el próximo 29 de junio, a petición de la Fiscalía Anticorrupción.
Ambos imputados están relacionados con el entramado de sociedades del prófugo de la Justicia José Manuel Carlos Llorca, considerado por el fiscal dueño de Fórum en la sombra.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1301847/06/09/Piden-la-acumulacion-de-los-casos-Forum-y-Afinsa-para-evitar-fallos-dispares.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)