jueves, 24 de septiembre de 2015

ANULACIÓN CONFERENCIA

Estimados asociados:

Queremos comunicarles la suspensión de la Conferencia que debería tener lugar el próximo día 30 de septiembre en la calle José Abascal (antiguo edificio de Fórum Filatélico) por el desalojo y cierre del local.

Ver enlace a la entrada del anuncio que en su día hicimos de la Conferencia  [pulsar aqui].





lunes, 21 de septiembre de 2015

INFORMACIÓN DE INTERÉS

Nuevamente los compañeros de ANVIFA se preguntan por alguna de las claves de las intervenciones de Fórum y Afinsa.

¿No se dan ustedes cuenta de las continuas "coincidencias" que condicionaron dichas intervenciones?

¿No se dan ustedes cuenta de las continuas "similitudes" de ambas intervenciones?

A continuación transcribimos la entrada antes citada para su lectura.

¿Solbes dimite para no responder a las preguntas de Rafael Merino?

        Quizás algunos no lo recordareis ya, pero D. Pedro Solbes, ministro de Economía del gobierno del  PSOE el 9 de mayo de 2006, durante la intervención que dio comienzo a los Casos Fórum y Afinsa, intervención que se sostenía únicamente si se consideraba que estas empresas tenían  carácter financiero.
         Por supuesto, muchos, tampoco recordareis que en 1994 siendo ministro de economía este mismo señor, P. Solbes, las empresas Fórum y Afinsa fueron inspeccionadas por Hacienda durante 2 años y medio, tras la cual Hacienda les indica, y lo decimos de forma coloquial, que deben realizar algunos "ajustes" para adaptarse correctamente al carácter mercantil (NO financiero), entre otras cosas les indica que no deben realizar más Dotaciones a la Provisión por Insolvencia y en particular a Fórum le sugirieron que cambiara su denominación social, que hasta entonces era Fórum Filatélico Financiero SA, por otro, que no llevara la palabra "financiero" pues podía dar lugar a equivoco, pues no eran financieras.  

¿Solbes dimite para no responder a las preguntas de Rafael Merino?

       No lo sabremos nunca, pero si sabemos que el 25 de marzo de 2009 Rafael Merino planteaba una batería de preguntas, incomodas, para el  ministro por entonces de economía y que solo 15 días después el Ministro dimitía, el 9 de abril de 2009, librándose así de responder en la Comisión de Economía y Hacienda.
     Una serie de preguntas que figuran en el Boletín Oficial de la Cortes Generales del Congreso de 20 de abril de 2009, desde la 181/001681 hasta la 181/001700. Pongamos como ejemplo la 181/001700:

      ”¿Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan Neil Martín con el Gobierno y la Agencia Tributaria, ya que durante dos años también hablaron y dieron informaciones negativas sobre Escala Afinsa a otros medios de comunicación, como la cadena Fox News, que hablaron con corredores de los seguros de Afinsa en UK, con casas de subastas y con la misma SEC?”

http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/D/D_188.PDF
(De las 41 a la 44. Pág 6 y ss)

      Sabemos que los motivos que se dieron en aquel entonces  para justificar la dimisión fueron muy vagos y contradictorios, Solbes decía que dimitía él  por motivos personales y Zapatero  que fue él quien lo cesó porque "no daba la talla".
         La dimisión, del que había sido el mejor ministro de economía con los socialistas, hasta  aquel entonces, sorprendió a todos los analistas, como podéis ver en la hemeroteca, ninguna de las disculpas parecía encajar, posiblemente ninguna fue cierta.
          Otra casualidad más que añadir a todas las que ya se han dado en relación con nuestro caso, pero que permitió a Solbes no responder, no aclarar unas preguntas que hubieran dado mucha luz a nuestro problema, que posiblemente lo hubieran solucionado todo.
       Como veis unas preguntas que ahora el PP  ha olvidado, pero que siguen teniendo vigencia e importancia vital para aclarar nuestra situación, y que Solbes, fuera  o no ministro,  debería haber sido obligado a responder por el PP.
 
 
SE DEBERÍA ABRIR UNA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN PARA DAR RESPUESTA A ESTAS PREGUNTAS 


(en próxima entrada  las colgaremos y también la NO respuesta por parte del gobierno)
 
         En el momento de la incomprensible dimisión de Don Pedro Solbes, se barajaron muchas causas como hipótesis,  tras las ridículas expuestas por el mismo y por su Jefe Zapatero, pero queda evidente que la más plausible es la que tiene que ver con la obligación de responder a las preguntas que Rafael Merino le hacía en la Comisión de Economía: ¿"Alguien del gobierno o del PSOE habló con Louis Corrigan o Neil Martin?

         Y es que la cuestión tiene su importancia, pues de lo que estamos hablando, es de la comisión de un delito tipificado en el Artículo 285 de nuestro Código Penal castigado con pena de entre uno y seis años de prisión, multa del tanto al triplo del beneficio obtenido o favorecido e inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión o actividad de dos a cinco años, y todo ello independientemente de los delitos que hayan podido o no cometer los antiguos administradores de Fórum o Afinsa.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre
Centésimo segundo. Se modifica el artículo 285 del Código Penal, que queda redactado como sigue:
"1. Quien de forma directa o por persona interpuesta usare de alguna información relevante para la cotización de cualquier clase de valores o instrumentos negociados en algún mercado organizado, oficial o reconocido, a la que haya tenido acceso reservado con ocasión del ejercicio de su actividad profesional o empresarial, o la suministrare obteniendo para sí o para un tercero un beneficio económico superior a 600.000 euros o causando un perjuicio de idéntica cantidad, será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, multa del tanto al triplo del beneficio obtenido o favorecido e inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión o actividad de dos a cinco años.
2. Se aplicará la pena de prisión de cuatro a seis años, la multa del tanto al triplo del beneficio obtenido o favorecido e inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión o actividad de dos a cinco años, cuando en las conductas descritas en el apartado anterior concurra alguna de las siguientes circunstancias:
1.ª Que los sujetos se dediquen de forma habitual a tales prácticas abusivas.
2.ª Que el beneficio obtenido sea de notoria importancia.
3.ª Que se cause grave daño a los intereses generales."
-----------------------------------------------------------------------------------------
            Hasta ahora está más que probado que Louis Corrigan tuvo un beneficio de más de 600.000 euros, ¿Tuvo una información relevante para la cotización de Escala, que le permitiera saber que esta iba a caer el 9 de mayo 2006? Por su comportamiento, todo apunta a que sí. Entonces ¿Quién se la dio? Para responder bastaría que el Señor Solbes respondiera a esas preguntas, pero si lo hace, diciendo la verdad, automáticamente acusaría a esa persona o personas, de este delito y a pagar una multa astronómica, que podría tener relación con el triplo del beneficio obtenido para su partido, PSOE, en marzo de 2006, mas de 30 millones de euros, que no sabe o no quiere explicar de dónde han salido, pero que se produce en el mismo momento que ya se presenta la querella contra Fórum y Afinsa por parte de la Fiscalía, lo que fue el detonante que puso en marcha todo el engranaje de la intervención y posterior Quiebra de Afinsa con un aparataje mediático  inusualmente desproporcionado, pero con el que se lograba el objetivo de que la noticia cruzara el Atlántico de forma instantánea y desplomar la cotización de Escala, la filial de Afinsa en USA, proporcionando pingues beneficios a los Fondos Buitres que habían apostado en corto contra ella, entre otros Louis Corrigan. 

 
                Es evidente que Neil Martin  tenía un interés especial en el hundimiento de Afinsa que le lleva a desplazarse hasta Madrid en Abril-mayo de 2005 fecha en la que tuvo una entrevista con el ejecutivo de Afinsa Sr. Peña.  Es más que razonable pensar que en estas fechas pudiera haber mantenido alguna conversación con alguien del ejecutivo de Zapatero o algún miembro del PSOE.
         Es necesario que conozcan que Neil Martin es periodista y que sus publicaciones tendenciosas sobre Escala y Afinsa, estaban siendo financiadas por el Hegde Fund Kingsford Capital de Louis Corrigan.
         Coincide en el tiempo que el Hegde fund (fondo Buitre) Louis Corrigan también tiene un interés especial en Afinsa, que le lleva a escribir una carta-denuncia (enlace) a la fiscalía General del Estado del Reino de España y que le lleva a tener contacto con Charles Dumppin de Hiscox, una de las partes de Lloyd's que aseguraba la filatelia de Afinsa (y también de Forum).
         Algo pasó en esa conversación entre Corrigan y Dumppin que hizo que el segundo se plantease el retirar su apoyo en la renovación del seguro a estas empresas que llevaba décadas asegurando, creemos que solo pudo ser una cosa: que le informara de que iban a ser intervenidas, lo que les llevaría a pactar que desde la aseguradora se le quitaría el apoyo, declarando que los sellos no tenían valor, reforzando la tesis de la fiscalía, siempre que la intervención se llevara a cabo una vez vencieran las pólizas, con lo que la aseguradora no se vería involucrada.
         Siguiendo nuestro razonamiento lógico, si Corrigan avisó a Dumppin de la intervención y llegaron a ese acuerdo, es porque él  había mantenido (o Neil Martin ) una conversación previa con alguien del gobierno o del partido PSOE,a un nivel tan alto como para que pudiese tomar esa decisión, la decisión de INTERVENIR Y LLEVAR A LA QUIEBRA DOS EMPRESAS, QUE HASTA EL MOMENTO TENIAN UNA TRAYECTORIA IMPECABLE, FORUM Y AFINSA y con ella llevar a la ruina a 500.000 personas.
         Por otro lado sabemos que, sea quien sea la persona del ejecutivo o del PSOE,  que mantuvo esa conversación tuvo que ser a un nivel tan alto, y con tanto poder de decisión, como para que, lo que él decidiese fuera admitido por el resto del gobierno, y este, estuvo de acuerdo en intervenirlas basándose en que "se trataba de empresas de captación de ahorro masivo", cuando, sin embargo parte del ejecutivo, en concreto la vicepresidenta Mª Teresa Fernández de la Vega, como ya hemos visto,  afirmaba que "no se trataba de empresas de captación de ahorro masivo".

            ¿Quien, en un gobierno, puede tomar decisiones, en el ámbito económico, de esta magnitud, como para que su decisión no sea cuestionada por el ministro de economía?

Solo se nos ocurren dos posibilidades:
1.- Que la decisión la tomara el propio ministro.
2.- Que la decisión la tomara alguien por encima de él y, por tanto, esta le viniera impuesta.
     Por encima de él, en estas cuestiones, estaría el Presidente del Gobierno o , bien pudo ser por imposición, de alguien superior dentro de la estructura jerárquica del partido.

         Sea como sea, todo parece apuntar, a que el Señor Solbes fue una de esas personas que pudo suministrar de forma directa o por persona interpuesta  información relevante para la cotización de los valores de Escala en un mercado  organizado, como es el Nasdaq obteniendo para sí o para un tercero ( Louis Corrigan) un beneficio económico superior a 600.000 euros, la información consistente en la certeza de que las empresas iban a ser  intervenidas por parte de la Audiencia Nacional en mayo de 2006. Pues fue él, dentro del Gobierno quien en último término aceptó la intervención. Decisión de intervenir que tuvo necesariamente que ser transmitida y de forma inequívoca al Fondo Buitre en dicha reunión.
 
Este hecho delictivo es lo que,  posiblemente,  le hizo dimitir.
 
         Este hecho delictivo, que lo es, con independencia de lo que hayan podido hacer o no  los anteriores administradores, debe ser investigado,  por su gravedad, en el pleno del Congreso.

viernes, 18 de septiembre de 2015

CICLO DE CONFERENCIAS

Queremos informarles que próximamente los compañeros de ASAFFO iniciarán un ciclo de Conferencias en donde serán tratados los diferentes puntos de vista de las intervenciones de Fórum Filatélico y Afinsa.

La primera Conferencia contará con la presencia de Jordi Monfort (Presidente de ASAFFO) y de Joaquim González (experto filatélico).

El primero realizará un resumen de las actuaciones legales que ha emprendido la Asociación y expondrá, su experiencia como afectado.

El segundo basará su intervención en el negocio filatélico, las particularidades del negocio de bienes tangibles y analizará los efectos que ha sufrido el mercado filatélico a raíz de las intervenciones y el impacto en el valor de la filatelia en los afectados y las empresas. Igualmente expondrá sus previsiones a largo plazo sobre el mercado filatélico.

Después de las ponencias se iniciará una ronda de preguntas y consultas a los ponentes.

¿Dónde tendrá lugar este acto?

En Madrid, calle José Abascal, 51 (antigua sede de Fórum Filatético), de 19:00 a 21:00 h. el próximo día 30 de septiembre de 2015 (miércoles).

Consideramos que es importante publicitar estas Conferencias por la importancia de las mismas.

Agradecemos a ASAFFO su iniciativa.



jueves, 17 de septiembre de 2015

OTRO SINSENTIDO MÁS

A continuación y dado el interés del vídeo del Juicio Civil de Fórum Filatélico y la contundente argumentación que dan los compañeros de A.N.V.I.F.A. publicamos dicha entrada para que sean ustedes que lo que juzguen "las argumentaciones", por decir algo, de los profesionales contratados por la Administración Concursal de Fórum.



martes, 15 de septiembre de 2015

OTRA ACCIÓN REALIZADA

Nuestros compañeros de Asaffo han venido realizando una labor interesante durante los meses de verano.

En esta línea se encuadra el dossier informativo que a continuación insertamos, de su lectura, entre otros, se desprende como los derechos y garantías de los afectados por las intervenciones de Afinsa y Forum han sido literalmente vulnerados.

Los principios del estado de derecho que de forma tan rimbombante "todos los ciudadanos" que se creen alguien en este país de charanga y pandereta aluden, han sido pisoteados en las intervenciones de Afinsa y Forum.

A continuación lean ustedes el citado informe.




DOSSIER INFORMATIVO DEL CASO AFINSA FORUM






INTERVENCIÓN DEL PRESIDENTE DE ANVIFA

El pasado día 6 de septiembre los compañeros de Asaffo realizaron una entrevista al Presidente de Anvifa Eduardo Berbís.

Consideramos interesante la misma y recomendamos por tanto su visionado.


Fuente: Asaffo y A.N.V.I.F.A.

QUERELLA CONTRA EL JUEZ FRANCISCO VAQUER MARTÍN

Introducida por Jordi Monfort (Presidente de Asaffo) se une a la querella que él mismo presentó contra los Administradores Concursales hace unos meses.

Creemos que es importante que ustedes conozcan la interposición de la misma, porque pensamos que es una línea argumental más, que puede ser beneficiosa para todos nosotros.






Madrid, 22 de julio de 2015

Realizada por Don Jordi Monfort, cliente afectado de Afinsa y Presidente de ASAFFO
Introducen querella contra el juez Francisco Vaquer Martín

La acusación de presunto delito de prevaricación va dirigida a Don Francisco Javier Vaquer Martín, actual Magistrado-Juez titular del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid, presuntamente cometido en el ejercicio de su función en relación al Concurso Necesario de Acreedores 2008/2006, de Afinsa Bienes Tangibles, S.A.



   Ayer 21 de julio de 2015 la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, recibió la querella criminal que entre otros alegatos destaca: “podría considerarse un alarde de absoluta desidia en el cumplimiento de la obligación de ejercer su función judicial de forma independiente y partiendo de su valoración de los hechos en virtud de un conocimiento y comprensión consciente de la ley, apenas transcurrido un mes de haber tomado posesión de su cargo al frente del Juzgado… el querellado ya se pronuncia sobre la naturaleza jurídica de los contratos celebrados entre Afinsa y sus clientes, otorgándoles la consideración de depósitos irregulares de dinero y atribuyendo con ello naturaleza financiera a la actividad de Afinsa.”

   La querella relata que la afirmación del juez Vaquer es contraria a lo dicho anteriormente por cinco sentencias de diferentes Audiencias Provinciales que determinaban la naturaleza mercantil de la actividad de Afinsa: Audiencia Provincial de Bilbao, Sección 5 - sentencia nº 216/2004, Audiencia Provincial de Algeciras, Sección 7 - sentencia nº 284/2004, Audiencia Provincial de Vigo, Sección 6 - sentencia nº 416/2006, Audiencia Provincial de Burgos, Sección 1 - sentencia nº 151/2006 y Audiencia Provincial de Madrid, Sección 25 - sentencia nº 616/2006.

   También afirma que es contraria la postura del querellado a lo que dicen documentos publicados, entre otros, por el Banco de España (15-07-1998), la Abogacía del Estado (09-04-02), los Servicios Jurídicos de la Agencia Tributaria (11-07-05), la Comisión Nacional del Mercado de Valores (14-03-02) y la Comisión Europea (22-04-02).  

   Para fundamentar aun más sus afirmaciones, la querella cita a la entonces Vicepresidenta primera del Gobierno de España, Doña María Teresa Fernández de la Vega,  que el 24 de marzo de 2008 firma una Orden Ministerial en la que se pronuncia en los siguientes términos: “En el caso analizado no hay esa captación de ahorro, sino que el dinero es la contraprestación en que se materializa el precio en el contrato bilateral de compraventa, y que se entrega, por exigencia del carácter sinalagmático de la misma, a cambio de una cosa cierta que constituye su objeto: los sellos”.

   Por otra parte, la querella advierte que la existencia de sentencias contradictorias sobre el mismo punto tiene trascendencia constitucional, porque “afecta al principio de seguridad jurídica del artículo 9.3. de la CE que, como una exigencia objetiva del ordenamiento, se impone a todos los órganos del Estado y afecta al derecho a la tutela judicial efectiva recogido en el artículo 24.1 de la CE, al producir dichas sentencias contradictorias indefensión a todas las partes personadas, Afinsa y acreedores”.

   La querella enfatiza que la consideración de financiera que ha hecho el juez Vaquer sobre Afinsa, representa un hecho de especial repercusión, ya que “tal decisión ha tenido un efecto directo en la configuración del activo y el pasivo de la entidad concursada… Al considerar y mantener las tesis de que la actividad desarrollada por Afinsa era de índole financiera, se ha fabricado de facto una insolvencia patrimonial que no es tal… Bajo la consideración mercantil, la contabilidad de Afinsa mostraba que… la entidad no sólo no era insolvente, sino que sus cuentas arrojaban un superávit contable de 400 millones de euros”.
   
   Don Jordi Monfort Cuevas es cliente de Afinsa y se ha visto directamente perjudicado como consecuencias de los hechos presuntamente delictivos en que ha incurrido el juez Vaquer, ya que las decisiones tomadas por el magistrado le han afectado como cliente y acreedor de la empresa. Por otra parte, la responsabilidad penal derivada del presunto delito podría suponer una pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años.


Gabinete de Prensa ASAFFO

EFECTIVAMENTE, ALGO NO ENCAJA

Siempre que se tienen dudas razonables sobre la intervención de Afinsa, procura uno mantener conversaciones con personas cuyo conocimiento e implicación en este caso, son tenidos muy en cuenta por nuestra Asociación.

En esta línea se puede enmarcar el siguiente artículo de opinión, publicado el pasado día 2 de septiembre por Canal Afinsa, cuya lectura recomendamos, tanto por lo qué dice, como por lo qué se intuye.





Caso Afinsa: Algo no encaja.

Opinión.

El pasado mes de julio tuvimos conocimiento del "escrito de calificación" de los fiscales del "Caso Afinsa",  como paso previo y obligatorio para la apertura de la vista oral.
Leer el escrito de 133 páginas produce diversas reacciones. La primera, incredulidad. Tal parece que estuviéramos viviendo "El día de la marmota", -ya sabéis: la película en la que el protagonista se despierta cada mañana viviendo la misma situación que vivió al despertarse la mañana anterior-.
Y es que, leer que las "gruesas" acusaciones de la fiscalía continúan siendo las mismas que dieron origen a la intervención, conociendo como conocemos las numerosísimas sentencias de Altos Tribunales que echan por tierra estas acusaciones, al determinar que la naturaleza de Afinsa es mercantil, y conocer, igualmente, la existencia de cerca de 40 comisiones rogatorias que han arrojado cero resultados delictivos, produce - al menos en mi- un grado de confusión de armas tomar.
A la primera lectura le suceden unas cuantas lecturas más, y la incredulidad, el pasmo y el "esto no tiene sentido", van en aumento.
Ya, con el flamígero documento fuera de mi vista, la lectura da paso a la reflexión pero como la incredulidad continúa ocupando espacios mentales que impiden poner las ideas en orden, la imposible reflexión  da paso a una toma de distancia, en el tiempo.

Y eso sí parece funcionar. Digo esto porque, justo ayer, tras una conversación con un buen amigo, también cliente de Afinsa, salió a colación el famoso auto de la Audiencia Nacional, en el que sus señoría decidieron que "a pesar de la endeblez de algunos indicios", los procesados por el Caso Afinsa, debían ir a juicio y este asunto, visto desde el análisis tranquilo y ponderado, tiene su miga porque, ¿cómo se compadece la afirmación "aún admitiendo la Sala la endeblez de algunos indicios en que se sustenta la imputación de determinados recurrentes -endebles-pero indicios-con el mega-escrito de calificación, que echa lumbre, con 133 páginas que han escrito los fiscales? ¿Quién está tomando el pelo a quién? ¿La Sala? . ¿Los fiscales? .

Ya en noviembre de 2014, trasladé mis opiniones sobre el referido Auto de los jueces de la A.N.; opiniones que, para no cansaros, no voy a repetir aquí (podéis recordar su contenido pinchando en este enlace). Y cuando digo "para no cansaros", digo bien, porque esta situación que estamos viviendo ya es cansina, pero de verdad, porque una no será abogada, pero piensa; y no conocerá de leyes, pero sabe que las normas que nos hemos dado para funcionar, y que se mantienen vigentes en un Estado de Derecho, dependen en último término de su concordancia con el Derecho Natural, del mismo modo que una sabe que aplicar la ley de manera injusta no es aplicar la ley, o que la justicia, cuando llega tarde, ya no es justicia.
Pues en el caso que nos ocupa, resulta que, frente a las Sentencias del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional, de la Audiencia Provincial, de numerosos juzgados del ámbito de lo mercantil y de un número de pronunciamientos sin fin, de organismos reguladores, catedráticos e instituciones del máximo rango, que determinan que la naturaleza de Afinsa es mercantil, tenemos a fiscales empecinados en decir lo contrario: la actividad de Afinsa era financiera y todo lo que la rodeaba una estafa, y punto.
Cuando además el escrito deviene de otro escrito evacuado por el juez Santiago Pedraz, que actúaidem de idem (es decir: manteniendo la teoría de la estafa); escrito que, a su vez, es un calco del informe pericial, también evacuado por dos "peritos" de la Agencia Tributaria, impulsora, a órdenes del Gobierno de Zapatero, de la intervención, y por lo tanto "parte" en el Caso,  pues ¿que se puede decir, salvo que la situación en la que los encausados se encuentran, es absolutamente kafkiana? ¿Cómo no va una a pensar que determinadas actuaciones están vulnerando, absolutamente todo principio Constitucional vigente en un verdadero Estado de Derecho? ¿Cómo evitar que términos como "prejuiciosidad", "prevaricación", "contaminación", y "politización", revoloteen, una y otra vez, sobre toda la cuestión? 

A mi corto entender, y con esto ya termino, tal y como manifesté en un párrafo de la entrada más arriba citada, yo siempre he creído que, para llevar a alguien ante un Tribunal de Justicia, en Sala de Juicio, hay que tener pruebas  sólidas, evidentes, contundentes e irrefutables que, no dejen lugar a duda alguna sobre los delitos que se les imputan a los acusados; es decir: que existan pruebas de su culpabilidad, más allá de toda duda razonable; de otro modo, quedaría claro el principio jurídico in dubio, pro reo, o lo que es lo mismo: ante la duda, siempre a favor del acusado. 

Pero, está visto que una no termina de aprender.

Buen día para tod@s.
Mila.

jueves, 10 de septiembre de 2015

PRIMERA ACCIÓN A REALIZAR

Estimados asociados y afectados en general:

Como primera acción a realizar por parte de todos los afectados tanto de Afinsa como de Forum, está la concentración que nuestros compañeros realizan todos los martes en la calle Génova.

Nosotros la recordamos para que todos aquellos asociados y afectados que nos llaman para colaborar de alguna manera con la Asociación, tengan presente que su asistencia es una forma de colaborar, más ahora que los políticos están "en precampaña".

A continuación copiamos una de nuestras entradas donde recordamos dicha concentración.

Es importante la labor que mantienen después de más de 9 años de lucha sin descanso nuestros compañeros de Génova.

"Llueva, nieve, haga frío o haga calor, seguiremos denunciando este expolio y a quién nos robó"

La frase anterior no deja lugar a dudas. Todos los martes de 19:00 a 20:00 horas, en la calle Génova (frente a la sede del Partido Popular) y antes en la calle Ferraz (frente a la sede del Partido Socialista) cuando gobernaba dicho partido, estos compañeros están reivindicando que el atropello cometido por las intervenciones de Afinsa y Forum no se olvide.

Queremos hacer un llamamiento a todos nuestros asociados y afectados en general para que se sumen a las reivindicaciones que cada martes tienen lugar. Insistimos, ahora en la calle Génova, de 19:00 a 20:00 h.

Si conseguimos entre todos apoyarles con nuestra presencia y juntamos un numeroso grupo de afectados, haremos más fuerza para conseguir nuestro objetivo, que no es otro, que la recuperación de todos nuestros ahorros.

¡¡TODOS SOMOS NECESARIOS!!


PD: La concentración de cada martes está previamente autorizada por la Delegación de Gobierno de Madrid.

NUEVAMENTE CON TODOS VOSOTROS

Después de los meses de julio y agosto volvemos a la tarea.

En primer lugar desear a todos que se encuentren lo mejor posible.

Continuamos con la labor que nos hemos propuesto en la Asociación que no es otra que recuperar todos nuestros ahorros.

Los próximos meses van a ser importantes para todos los damnificados por la intervención de Afinsa.

A modo de ejemplo, a finales de julio la Fiscalía presentó el escrito de acusación contra los ex-administradores de Afinsa. Un breve análisis inicial (ya realizaremos un análisis pormenorizado) no determina ningún argumento jurídico novedoso, es más, parece que en estos nueve años no han logrado sostener los presuntos delitos que motivaron la querella (aberrante y desgraciada) en la que se basó la intervención de Afinsa.

Insistimos, nueve años y ciento treinta y tres páginas ¡para nada!

Asimismo, se han sucedido otros acontecimientos de los que serán ustedes convenientemente informados a lo largo de las próximas entradas que realizaremos.

Nuevamente bienvenidos a todos.