martes, 27 de octubre de 2009

GRUPO DE TRABAJO DE MADRID - PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

El incumplimiento de los mandatos legales, ordenados por las Cortes, del desarrollo
jurídico de los bienes tangibles y la falta de control durante todos los años de la
actividad de las empresas Fórum Filatélico y Afinsa, es sin duda uno de los episodios
más trágicos e incomprensibles, no suficientemente justificado hasta la fecha,
acaecido en España desde que la transición reconoció, a través de la Constitución
Española, una Monarquía Parlamentaria en Democracia.
El Estado no puede inhibirse de sus responsabilidades, sobre todo por la omisión
negligente del entonces Ministerio de Sanidad y Consumo o por incumplimiento de
sus obligaciones en defensa de los consumidores. El Estado y sus Instituciones no
pueden desvincularse de su función legislativa.
El Ministerio de Sanidad y Consumo ha venido calificando, como es sabido, la
actividad de estas empresas como puramente mercantil. En el caso de la Agencia
Tributaria, la contradicción ha sido más penosa, porque unas veces la han calificado
de actividad mercantil y otras de financiera. En la anterior legislatura, el
vicepresidente del Ejecutivo, Pedro Solbes, ante la Comisión de Economía del Senado
afirmaba: "la actividad de Fórum y Afinsa es de comercialización de bienes
tangibles, y no de carácter financiero, por lo que su control y supervisión no
depende de entidades como el Banco de España o la Comisión Nacional del
Mercado de Valores (CNMV), sino que entra dentro de la normativa de consumo".
Para más abundamiento la senadora socialista, Yolanda Vicente, señaló en su
comparecencia que había que "ajustarse a la realidad" y a la legislación vigente de
2003, en clara alusión a la Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva, que
recogía que "los bienes tangibles ‐como los sellos‐ son de consumo y no de
inversión y por tanto no están sujetos al control de organismos como el Banco de
España o la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)".
También la CNMV consideraba que estos negocios no suponían una captación de
ahorro del público, pues, para este organismo, "no estábamos ante instrumentos
financieros que tuvieran a los sellos como subyacente". La Dirección General de
Seguros ha sostenido que el sector de los bienes tangibles nada tenía que ver con la
actividad aseguradora o de fondos de pensiones.
No podemos olvidar que todo este proceso se basó en el informe emitido por la
inspectora jefe de la Agencia Tributaria, Mª Teresa Yábar Sterling. Su informe sirvió
al Fiscal Anticorrupción para instar la intervención judicial de las empresas filatélicas
de Bienes Tangibles. La Sra. Inspectora, llamada a declarar como testigo en la
Audiencia Nacional, reconoció ante el juez Santiago Pedráz, magistrado del Juzgado
número 1 de la Audiencia Nacional, que “su informe se construyó en base a
suposiciones, opiniones y elucubraciones personales” y la mayoría de las veces
“basadas en informaciones sin contrastar”. Preguntada sobre sus conocimientos
técnicos en relación a los bienes objeto de su informe, manifestó “que no poseía
ninguno”. Todo un despropósito de incoherencia y frivolidad.
El Estado de Derecho debe prevalecer por encima de las actuaciones de precariedad
jurídica detectadas en los procesos iniciados el 9 de mayo de 2006 contra Afinsa y
Fórum Filatélico, independientemente de las responsabilidades, tanto civiles como
penales, en que supuestamente pudieran haber incurrido los dirigentes y directivos
de estas empresas. No se puede agravar la situación de los afectados como
consecuencia de actuaciones posteriores. Es obligación de los Poderes públicos velar
por el bienestar de sus ciudadanos, reparar los daños y no acrecentarlos, a tenor de
los que establece el Artículo 51 de nuestra Constitución. Como ciudadanos no
podemos aceptar la falta de sensibilidad percibida muy significativamente por parte
de los Poderes Públicos.
En los actuales momentos de crisis económica, la situación de la mayoría de los
afectados, trabajadores, pequeños autónomos y muchos jubilados, ahorradores
modestos, se está convirtiendo en precariedad y casi indigencia en muchas familias.
Hay que dar soluciones. No podemos resignarnos y condenar a muchas familias a
que traspasen el umbral de la pobreza y caigan irremisible e inmerecidamente en
una ruina provocada. Los tribunales ya dictaminarán si es imputable o no la
Responsabilidad Patrimonial del Estado por la omisión negligente, por
incumplimiento de las obligaciones de los Órganos correspondientes del Estado. Las
actuaciones practicadas fueron totalmente ajenas a las prácticas llevadas a cabo en
casos análogos y, en todo caso, contradictorias con el fin de “la defensa de los
intereses de los ahorradores”. Recordemos los casos de Mario Conde, en Banesto,
Mutua General Universal, Ybarra en el BBVA, Botín en el Banco Santander, por citar
algunos.
Pero mientras se resuelven los procesos abiertos, es imprescindible una actuación
responsable por parte de nuestros gobernantes y abordar los problemas de los
afectados en su justa medida. Se ha de recordar que las actividades de estas
empresas de bienes tangibles fueron en su día, patrocinadas, publicitadas y
recomendadas como seguras y fiables por las más altas autoridades y Organismos
Estatales. Y así lo consideraron los ciudadanos. Fiarse de nuestros gobernantes no
puede ser su condena.
Como ya es sabido, el juez mercantil Francisco Javier Vaquer en sentencia número
893/2008 de 3 de Noviembre de 2008 dictaminó que Afinsa realizó una actividad
financiera al captar ahorros de clientes, lo que supone un giro determinante sobre el
tratamiento que se le estaba dando hasta el momento a Afinsa. Esta calificación
como actividad financiera abre la puerta a la reclamación patrimonial de los
damnificados, puesto que al tratarse de una actividad financiera debería haber
estado controlada por el Banco de España, la CNMV o la Dirección General de
Seguros. En la sentencia, el juez sostiene que "cientos de miles de personas
invirtieron sus ahorros en Afinsa pero con la finalidad de obtener una segura y
prefijada retribución a su ahorro, nunca intervenir en el mercado filatélico". En
otras palabras, si la actividad que llevaban a cabo estas empresas “era de
intermediación financiera a efectos fiscales, también lo sería a efectos de
supervisión financiera”. Si hubo infracción tributaria, hubo también por los mismos
motivos, negligencia del Banco de España, del Ministerio de Economía y Hacienda y
de la propia Agencia Tributaria.
Las empresas de bienes tangibles, Fórum Filatélico y Afinsa, han venido operando
como empresas mercantiles durante 27 años y el Estado ha recaudado, de acuerdo
a esta calificación, el I.R.P.F., los impuestos de Sociedades, IVA y Patrimonio entre
otros. Por consiguiente, el Estado ya ha recaudado por esa otra vía las aportaciones
al denominado fondo de garantía de depósitos al que están obligadas las entidades
calificadas como financieras. Todas las entidades financieras, como es sabido,
tienen que ingresar en el fondo un pequeño porcentaje de los depósitos de sus
clientes para asegurar el sistema en caso de quiebras o suspensión de pagos. Fórum
y Afinsa siempre cumplieron escrupulosamente con sus obligaciones fiscales y fue el
Estado, a través de la Agencia Tributaria, quien no aceptó en su día las aportaciones
debidas para la creación de un fondo de garantía de depósitos solicitado por dichas
empresas.
Hemos de recordar que el dinero del fondo de garantía se ha usado en diversas y
distintas ocasiones, ya que sirve también para ayudar a entidades financieras en
crisis y no sólo para devolver el dinero a los depositantes. Precisamente el primer
banco que necesitó ayuda de un fondo fue el Banco de Navarra, una pequeña
entidad afincada en la Comunidad foral y de capital catalán que fue intervenida en
1978. El Fondo empleó 25 millones de euros en pagar a los clientes del Banco de
Navarra y recuperó poco más de 14,8 millones.
Desde entonces y hasta hoy el fondo de los bancos ha gastado más de 3.000
millones de euros en sanear diversas crisis bancarias, incluida la de Banesto. En 1996 fue el Banco Credipás. En el caso de las cajas de ahorros, su fondo ha servido para ayudar al menos a 14 cajas en situación de crisis a lo largo de las últimas décadas.
Una de las últimas, la Caja de Jerez en 1994. Desde 2001 las agencias de valores y
sociedades de cartera cuentan con un fondo similar, denominado Fogain, que
garantiza también 20.000 euros, invertidos en estas entidades para los casos de
insolvencia y quiebra. Los afectados por las crisis de Gescartera o la agencia AVA,
por ejemplo, han seguido los mismos procesos indemnizatorios abiertos en Fogain.
En estos momentos, ante la crisis abierta en innumerables entidades financieras, el
Estado ha salido en su ayuda con la creación del Fondo de Reestructuración
Ordenada Bancaria (FROB), aportando ingentes cantidades de dinero, incluidos los
aportados por el ICO a una empresa privada como Sacyr, por citar alguna de ellas.
Con el respaldo económico del Gobierno, el Instituto de Crédito Oficial (ICO) prestó
nada menos que 350 millones de euros y actuó como agente para que la
constructora pudiera recibir de bancos y cajas 5.175 millones de euros. Pedimos “luz
y taquígrafos” para conocer cuáles han sido las actuaciones de todos los
responsables, directivos y gestores de todas las entidades financieras, y respondan
de su negligente gestión, en las que el Estado ha tenido que salir a su rescate con el dinero de todos los contribuyes españoles, hasta ahora que sepamos por un
montante de más de 150 MIL MILLONES de €, entre otras entidades como CCM con un agujero de más de 3000 millones de € y con un aval, ya en estos momentos
comprometido por parte del Gobierno, de 9000 millones de €. No puede haber dos
varas de medir distintas. No hay Estado de Derecho si no hay equidad e igualdad
en la aplicación de la Justicia.
Es evidente que con un comportamiento similar por parte del Estado en la
intervención llevada a cabo en las empresas Fórum Filatélico y Afinsa,
independientemente de las presuntas responsabilidades en que supuestamente
pudieran haber incurrido sus directivos y dirigentes, ahora las víctimas no estarían
en la más absoluta ruina e indefensión.
Consideramos, por todo ello, que corresponde al Estado reparar el daño causado.
No podemos prolongar por más tiempo la situación creada a tantas personas, en su
gran mayoría de avanzada edad y se deben reparar cuanto antes los perjuicios
causados. Eran los ahorros para una mejor vejez para estudios de los hijos, compra
de una vivienda, etc., Es sensibilidad y voluntad política lo que se requiere en estos
momentos por encima de otras consideraciones. Llegados a este punto y en aras del
ejercicio de esa voluntad política, que indudablemente reconocemos a todos
nuestros representantes sin exclusión, por encima de cualquier corto interés de
oportunidad o inoportunidad de partido, pedimos que por el bien común de todos,
Estado y ciudadanos, seamos capaces, en colaboración con todos los Poderes del
Estado, de articular un plan racional, justo y viable, que pueda resolver la
deteriorada situación de tantos modestos ahorradores.
Lo que corresponde por ello, a la vista de la calificación de financiera de la actividad
desarrollada por Fórum Filatélico y Afinsa por parte de los jueces, es la creación de:
1º un fondo de garantía que cubra hasta 100.000 euros y que se aplicará a todos
aquellos afectados, con carácter retroactivo, que tengan reconocida una inversión
máxima de 100.000 € por Titular y Empresa.
2º Para los afectados que tengan reconocida una cuantía superior a los 100.000
euros, en los respectivos procedimientos concursales, se articularán los
correspondientes créditos ICO que cubran la diferencia que resulte por encima del
fondo de garantía, con 0% de interés. La devolución de estos créditos estará
vinculada a la finalización de los diferentes procedimientos judiciales abiertos.
Para salvaguardar el dinero público destinado a estas dos propuestas, el Gobierno
debería comprometerse a gestionar de manera adecuada la venta ordenada de los
activos de las empresas, bien a través de empresas u organismos públicos “ad hoc”,
de forma que en un plazo máximo de 10 años se pudiera satisfacer la restitución de
los ahorros de los afectados, créditos ordinarios y subordinados, de manera que el
coste para el Estado fuera el más bajo posible. Con ello evitaríamos que en un futuro
nos viésemos inmersos en una situación similar a la expropiación del conocido caso
Rumasa, donde el Estado ha tenido que hacer frente a las correspondientes
indemnizaciones después de más de 30 años. Aquí no se trata de una familia sino
de 460.000 familias.
Consideramos que es una decisión y disposición de razonable responsabilidad y que
debe primar para la solución de un problema de las dimensiones ya conocidas y
mencionadas.
Un problema excepcional requiere igualmente soluciones excepcionales.
Madrid 15 de Octubre de 2009.
José Luís Reguillo. Presidente de la Asociación Madrileña de Perjudicados de Afinsa.
José Luís Collado. Presidente de la Asociación de Afectados de Afinsa.
Mónica Aparicio. Presidenta de la Asociación Plataforma Blanca de Madrid.
Francisco Ríos. Presidente de la Asociación Perjudicados Forum de Madrid

jueves, 22 de octubre de 2009

ASAMBLEA 2009

Recordamos a todos nuestros socios tengan presente el día y la hora indicadas en la carta que les hemos remitido para la Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria.

Agradecemos su asistencia.

Asociación de Afectados de Afinsa

PREGUNTAS FORMULADAS EN LA COMISIÓN DE SANIDAD Y CONSUMO

A continuación adjuntamos texto con las preguntas realizadas al Secretario General de Política Social y Consumo:

COMISIÓN DE SANIDAD Y CONSUMO

Congreso de los Diputados
Miércoles, 21 de octubre de 2009

Preguntas de la Diputada del Grupo Popular Ana Torme Pardo, al Secretario General de Política Social y Consumo:

-Intención del Gobierno de promover la constitución de un fondo de compensación para cubrir los perjuicios ocasionados a los inversores en Forum y Afinsa.

-Negación por parte del Gobierno de la responsabilidad patrimonial del Estado en el caso Forum-Afinsa.

El 6 de mayo de 2006 tuvo lugar la intervención de Forum y Afinsa. Han pasado 3 años y medio y los 460.000 afectados siguen sin encontrar una solución a sus problemas.

El Gobierno socialista, que tanto presume de apoyar a los más débiles, en la realidad los maltrata y abandona y el caso de los afectados de Forum y Afinsa es un claro exponente: personas de rentas medias y bajas, el 80% de ellos, mayores de 65 años, que han perdido los ahorros que consiguieron hacer con mucho esfuerzo y que depositaron en entidades que gozaban de reconocimiento público; entidades aparentemente funcionaban con total normalidad y legalidad; entidades a las que el Gobierno del Sr. Zapatero respaldó públicamente otorgándoles diversos premios, los últimos, un año antes de la intervención.

Han pasado 3 años y medio desde que se intervinieron de manera brutal –recurriendo incluso a los Geos- dos entidades en las que 460.000 personas tenían sus ahorros, con la confianza y credibilidad que supone el que Forum y Afinsa contaran con el reconocimiento y apoyo del Gobierno.

Y no voy a entrar a valorar si el negocio de los bienes tangibles es bueno o malo; si ese negocio en concreto pudo convertirse en un fraude piramidal pero lo que sí quiero plantear es ¿qué hubiera pasado si cuando se interviene Caja Castilla La Mancha, no se hubieran garantizado los ahorros a los depositantes?
Sí sabemos que el saneamiento de Caja Castilla La Mancha y la garantía de sus depósitos han costado, al menos, 15.000 millones de euros (2 billones y medio de las antiguas pesetas)

¿No cree que podrían haber hecho un esfuerzo para garantizar los depósitos de los afectados de Forum y Afinsa?

Mucho presumen de que apoyan a los más débiles pero a la hora de la verdad, ocurre lo contrario. Apoyan Ustedes a los poderosos, a los ricos, a los banqueros y abandonan a los más vulnerables.

El Gobierno socialista que se ha comprometido a que el Estado ponga hasta 99.000 millones de euros, a través del Frob, para el saneamiento de las entidades financieras:

-¿No debería haber protegido a los ahorradores de Forum y Afinsa?
-¿No debe proteger a esas 460.000 personas con la constitución de un FONDO DE GARANTÍA?

Transcurridos estos 3 años y medio, lo único que ha hecho el Gobierno para compensar a los afectados ha sido poner en marcha una línea de crédito, -crédito, no un fondo de garantía- y con tal serie de requisitos y limitaciones que hacían imposible el acceso a esa financiación.

Usted sabe que esa no es la solución, que esa no es una respuesta a los miles de afectados. De hecho, como Ud. mismo me dijo en esta Comisión el pasado 10 de junio, de las 460.000 personas afectadas sólo 48.383 han solicitado un crédito del ICO.

Pero, al margen de esta desigualdad en el trato, de este desprecio, según quienes sean los afectados, de lo que debería responder el Gobierno, quiero plantear otra cuestión y es que, aunque Uds. lo nieguen, va a haber RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO y, en este sentido, se empieza a establecer en distintas sentencias judiciales.

Por ello, con independencia de que posteriormente se pueda exigir esa responsabilidad patrimonial a los propietarios y gestores de las entidades intervenidas,

-Uds. deben tomar medidas ya.
-Uds. tienen que apoyar a los afectados
-Uds. deberían adelantar las indemnizaciones por responsabilidad patrimonial
-Uds. deberían constituir un Fondo de garantía con que cubrir los perjuicios que se les ha ocasionado a estas 460.000 personas.

En vez de limitarse a hacer informes, a remitirles a los afectados a los procesos judiciales, a post poner sus actuaciones al momento en que estos procesos terminen... (cuando eso ocurra, algunos de ellos habrán fallecido sin obtener respuesta del gobierno) Deberían apoyar a todas estas personas que lo están pasando muy mal.

Por ello le pregunto:

-¿Van a rectificar y constituir un Fondo de garantía de sus depósitos?

-¿Van a adelantar el dinero con carácter previo a que se establezca judicialmente la responsabilidad patrimonial del Estado?

-¿O seguirán en ese discurso hipócrita de apoyar a los débiles cuando en la práctica sólo ayudan y protegen a los poderosos poniendo a su disposición miles de millones con que sanear los resultados de una mala gestión?

Pepe Meira

martes, 6 de octubre de 2009

COMENTARIOS DE LA MANIFESTACIÓN DEL 3 DE OCTUBRE

Manifestación de 15.000 afectados por Fórum y Afinsa por la creación de un Fondo de Compensación de Pérdidas


Cerca de 15.000 afectados por la presunta estafa de las sociedades filatélicas de Fórum y Afinsa, y Ate y Naturaleza, se manifestaron hoy en 20 ciudades para reclamar la creación de un Fondo de Compensación de Pérdidas, según informó la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (ADICAE).

El presidente de ADICAE, Manuel Pardos, calificó de "éxito rotundo" estas movilizaciones, sobre todo, añadió, después de que hayan pasado más de tres años de estas presuntas estafas.

Asimismo, subrayó que estas concentraciones son sólo el comienzo de una "movilización permanente" que continuará durante todo el otoño.

Además, mostró su satisfacción por que la I Convención Unitaria de Asociaciones de afectados por Fórum Filatélico, Afinsa y Arte y Naturaleza que se celebró el pasado 19 de septiembre haya tenido su primer éxito con estas movilizaciones .

Las concentraciones se celebraron en La Coruña, Alicante, Almería, Aranda de Duero (Burgos), Bilbao, Cádiz, Ceuta, Córdoba, Granada, Madrid, Málaga, Mérida, Murcia, Sabadell, Sevilla, Toledo, Valencia, Valladolid, Vigo y Zaragoza.

Según Pardos, las manifestaciones más numerosas se produjeron en Sabadell y Madrid, con la presencia en cada localidad de alrededor de 2.000 afectados, mientras que según pudo saber Efe, a la de Valladolid acudieron un centenar de ahorradores que pidieron una solución política y que los Presupuestos Generales del Estado concreten un Fondo Extraordinario de Compensación de Pérdidas.


http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1588034/10/09/Manifestacion-de-15000-afectados-por-Forum-y-Afinsa-por-la-creacion-de-un-Fondo-de-Compensacion-de-Perdidas.html

CONTRADICCIONES EVIDENTES

Los afectados por Fórum y Afinsa denuncian la "evidente" negligencia de la CNMV

MADRID, 5 Oct. (EUROPA PRESS) -



La plataforma de afectados de Fórum Filatélico y Afinsa E-movilízate denunció hoy que la "actuación negligente" del Estado en la presunta estafa ha quedado "en evidencia" tras las contradicciones mostradas por los presidentes y empleados de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que declararon como testigos ante el juez Baltasar Garzón, según informó la asociación en un comunicado.

Los afectados calificaron las contradicciones de "notorias" y calificaron de "sospechosa" la ausencia de documentación referente a las filatélicas remitida por la CNMV a la Audiencia Nacional, a pesar de que el juez la haya solicitado en tres ocasiones.

E-movilízate recordó que el pasado viernes la directora del Servicio de Reclamaciones del organismo supervisor, Gloria Bombín, reconoció ante Garzón que si bien otras reclamaciones habían sido consideradas fuera de las competencias de la CNMV no fue este el caso de las presentadas contra Fórum y Afinsa.

Además, los afectados destacaron la "sorpresa" mostrada por Bombín al saber que los tomos relativos a los expedientes abiertos a ambas empresas en 1999 no han sido remitidos a la Audiencia Nacional. La testigo declaró que la pasada semana los estuvo revisando en el archivo histórico de la CNMV.

"Queda claro que no sólo la CNMV miró para otro lado en el año 1999 dejando que estas empresas siguieran estafando a miles de ciudadanos sino que a estas alturas obstaculiza de forma evidente a la Justicia, no aportando documentación que le ha sido requerida ya en tres ocasiones por la Audiencia Nacional", denunció E-movilízate.

Asimismo, los afectados recordaron que el ex presidente de la CNMV, Manuel Conthe, declaró ante el juez que "los que impulsaron la norma de 2003 por la que Fórum y Afinsa quedaron al margen de la supervisión de la CNMV y del Banco de España sabían perfectamente lo que hacían y la situación en la que estaban ambas firmas".

La CNMV tramitó dos reclamaciones contra Fórum y Afinsa que resultaron favorables al reclamante y quedaron registradas como "entidades financieras no registradas" en la Memoria Anual de 1999.

En noviembre de 2003, el Congreso de los Diputados aprobó la Disposición Adicional Cuarta de la Ley de Sociedades de Inversión Colectiva, que otorgó la competencia del control de las filatélicas al Ministerio de Sanidad y Consumo.


http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-legal-afectados-forum-afinsa-denuncian-evidente-negligencia-cnmv-20091005191357.html

INTERESANTE DECLARACIÓN

La directora de reclamaciones de la CNMV reconoce que Fórum y Afinsa eran competencia del organismo
MADRID, 2 Oct. (EUROPA PRESS) -



La directora del Servicio de Reclamaciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Gloria Bombín, reconoció hoy ante el juez Baltasar Garzón que en 1999 tramitó dos reclamaciones presentadas contra Fórum Filatélico y Afinsa por estar actuando como entidades financieras y que no las consideró como entidades fuera de la competencia del organismo supervisor, según fuentes jurídicas consultadas por Europa Press.

Bombín declaró hoy como testigo ante el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional dentro de las diligencias de la investigación penal por la presunta estafa de Fórum.

La testigo tramitó en 1999 dos reclamaciones contra las filatélicas que concluyeron con informe favorable al reclamante y la clasificación de las empresas como "entidades financieras no registradas" en la Memoria Anual de 1999.

En la misma memoria aparecen 14 reclamaciones que fueron consideradas como "fuera de las competencias de la CNMV", entre las que no se incluyó ni a Fórum ni Afinsa.

Bombín afirmó que "recibió órdenes" del entonces presidente de la CNMV Juan Fernández Armesto sobre qué hacer con las reclamaciones y dejó claro que éste estaba informado de todo mediante las reuniones mensuales que se celebraban para estudiar las denuncias, según las mismas fuentes. Armesto declaró el pasado mes de marzo ante Garzón que nunca tuvo conocimiento del expediente sobre Fórum y Afinsa.

La testigo explicó que traspasó todo el expediente a la Dirección de Inspección del organismo supervisor y, en concreto, al inspector Jesús Formoso. Asimismo, apuntó que la persona que tramitó el expediente de Fórum y Afinsa fue el entonces director de Supervisión de la CNMV, Pedro Villegas.

LA DOCUMENTACIÓN NO LLEGA AL JUZAGDO.

La directora del Servicio de Reclamaciones de la CNMV explicó que en el archivo histórico del organismo existen nueve tomos de documentación correspondientes a esa época en los que están los expedientes mencionados. Bombín afirmó "no saber" por qué la CNMV no ha remitido esa documentación a la Audiencia Nacional, a pesar de el juez la ha solicitado varias veces.

Las acusaciones particulares pedirán a Garzón que llame a declarar a las personas señaladas y que vuelva a solicitar la documentación al organismo supervisor. Los letrados de los afectados consideran que Bombín incurrió en un delito de dolo eventual, que tiene lugar cuando el sujeto posibilita con su actuación un daño que sólo considera probable.

Asimismo, las acusaciones particulares consideran que existe responsabilidad patrimonial del Estado por la actuación de la CNMV, a la que acusan de incurrir en un delito tipificado en el artículo 26 bis a la Ley del Mercado de Valores, que otorgaba la obligación de regular cualquier actividad de captación de ahorro, y que fue derogado por el PSOE en 2005.

Por último, Bombín explicó que su cometido al frente del Servicio de Reclamaciones sólo fue recibir las denuncias y comprobar si las entidades estaban registradas o no. En caso de que la denuncia llegara de una persona anónima, que no fue el caso de las filatélicas, éstas se clasificaban directamente como "entidades financieras no registradas".

La testigo habló en todo momento de "entidades no registradas", evitando la calificación de "financieras", ya que la CNMV rechaza su competencia alegando que la actividad era "mercantil", según las mismas fuentes.


http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-legal-directora-reclamaciones-cnmv-reconoce-forum-afinsa-eran-competencia-organismo-20091002150809.html

jueves, 1 de octubre de 2009

CONCENTRACIÓN SIMULTANEA

Estimado Socio/a:

Le informamos que el próximo sábado día 3 a las 12h tendrá lugar la concentración simultánea convocada por ADICAE, CEAFFA, FAF y Federación de Plataformas Blancas.

En caso de que desee asistir a la misma, le indicamos que en Madrid tendrá lugar en la Calle Alcalá, junto al Banco de España.

Gracias por su colaboración.

Asociación de Afectados de Afinsa