Para completar la noticia de la entrada anterior de Canal AFINSA, a continuación publicamos la segunda parte.
"Caso Manning et. al. vs. Merrill Lynch y otros"- Los Jueces de las demandas presentadas, relativas a "ventas a corto en descubierto", se muestran escépticos en que sean dirimidas fuera de la Corte Estatal de Nueva Jersey. (II)
Los Jueces de las demandas presentadas, relativas a "ventas a corto en descubierto", se muestran escépticos en que sean dirimidas fuera de la Corte Estatal de Nueva Jersey
Por: Ed Beeson
El martes pasado, los jueces de la Corte Suprema de Justicia cuestionaron a fondo las afirmaciones de Merrill Lynch acerca de que la demanda de un accionista que les acusa, junto a otras compañías, de una campaña ilegal de venta en corto, no perteneciese a los juzgados Estatales de Nueva Jersey, con varios jueces cuestionandose si las leyes federales de valores necesariamente deben tener preferencia en la causa.
El alto tribunal sostuvo una serie de argumentos argumentos orales en las alegaciones Merrill Lynch et al. vs. Manning et al., una demanda de accionistas que podría ayudar a la definición de los parámetros de litigio de valores basado en el estado. El litigio en cuestión llegó a la Corte Suprema sobre un recurso de apelación del tercer circuito, que sostuvo que Merrill Lynch Pierce Fenner Smith Inc. no puede dirimir el caso en la corte federal a pesar de que se trate de reglas escritas por la Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos, relativas a las ventas en corto.
Durante los procedimientos del martes, un abogado de Merrill Lynch dijo al Tribunal Superior, que la Sección 27 de la Securities Exchange Act, otorga jurisdicción exclusiva a los Tribunales Federales sobre todas las demandas que tengan como objeto hacer cumplir cualquier deber creado por la ley o por su reglamento, incluso si la causa obliga a hacer cumplir leyes estatales.
Sobre esas premisas, arguyó Jonathan Hacker de O'Melveny & Myers, (abogado de los demandados), los inversores en Escala Group Ltd. no debieran ser autorizados a proceder ante la Corte Suprema de Nueva Jersey, con una demanda que alega que Merrill Lynch y otros, manipularon el mercado a través de una campaña de ventas en corto al descubierto, que violaría los requerimientos de la Regulation SHO, las reglas federales que gobiernan la venta en corto.
Pero no tardaron mucho los jueces en abordar a Hacker con numerosas preguntas preguntas, comenzando por interesarse sobre lo él interpreta es la preferencia de la Exchange Act en lo que significaría para la revisión judicial de los casos, de acuerdo con la transcripción de los procedimientos.
"¿Está el Tribunal obligado a investigar todas las leyes y reglas federales, para saber si esta demanda pudiera tener un curso de acción federal?" dijo el Magistrado Anthony Kennedy.
El Magistrado Antonin Scalia replicó pocos minutos después, diciendo: "Me parece que eso impone una tarea pero que bastante onerosa sobre los Tribunales del distrito federal"
"Tendrán que escudriñar a fondo la demanda, para ver si cualquiera de las causas reclamadas bajo la ley federal refleja un curso de acción de la causa, que exista bajo la ley federal, sin tan siquiera una pista de que mencione el estatuto federal", continuó.
Hacker (abogado de los demandados), discrepó acerca de que los Tribunales tuvieran que encargarse de ese tipo de revisión. Más bien correspondería, tanto a los acusados como sus clientes, identificar los asuntos bajo la ley del estado sobre los que se pretendería imponer una obligación federal.
Dijo además que, mientras que los demandantes han presentado sus reclamaciones de fraude bajo leyes estatales, el éxito de esas demandas está en demostrar una violación de la regulación SHO.
Los miembros del Tribunal, sin embargo, no parecían convencidos de que la demanda del referido accionista (se refiere aquí a Greg Maning), estuviese intentando hacer cumplir la ley federal.
"Si le estoy entendiendo bien, usated asaegura que esa persona está interponiendo una demanda intentado con ello que se cumpla un deber bajo la ley federal," dijo el Magistrado Scalia. "Pues yo no diría eso. Yo diría que esa persona está tratando de hacer cumplir la obligación que crea la ley del estado, no una que crea la ley federal."
El Magistrado Stephen Breyer tenía otra pregunta: "¿Y entonces por qué no está aquí la SEC?
Se refería al hecho de que la SEC, como establecedora de los estándares de las leyes de valores federales, no se encontraba entre los muchos grupos, incluyendo la Securities Industry and Financial Markets Association and Public Citizen, que habían presentado informes (no de parte) sobre el caso.
Hacker no tenía una explicación. "La SEC toma sus propias decisiones", dijo. "Y desde luego pienso que este Tribunal no puede decidir sobre un caso basado....en lo que la SEC no ha dicho".
"Curioso", respondió Breyer.
La demanda subyacente se presentó ante el Tribunal Estatal de Nueva Jersey en 2012, afirmando las reclamaciones por violaciones del Acta Estatal de Organizaciones Corruptas o Mafiosas y Ley de Uniformidad de Valores (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act and Uniform Securities Law).
Merrill Lynch, junto con otros acusados, entre ellos el antiguo Knight Capital Américas LP y E-Trade LLC Capital Markets, solicitaron que el caso fuese remitido a la corte federal. Pero un panel del Tercer Circuito, (tribunal de apelación norteamericano), devolvió la reclamación al Garden State (apodo oficial del estado de Nueva Jersey), en noviembre de 2014.
El Tribunal de apelaciones determinó que aunque las ventas a corto de acciones están sujetas a la regulación federal bajo la Regulación SHO - y dado que la ley en Nueva Jersey carece de provisión análoga - la cuestión acerca de si las ventas a corto en descubierto en este caso viola la ley estatal, o no- puede ser contestada sin referirse a la Regulación SHO.
Los bancos elevaron una petición al Tribunal Supremo en Marzo, diciéndoles a los Magistrados que el caso es "el vehículo ideal" para resolver las diferencias acerca de la adecuada interpretación de la Sección 27 de la Exchange Act (Ley de Intercambio de Valores). El alto tribunal aceptó la petición en Junio.
Presentando sus argumentos en representación de los accionistas de Escala Group, Peter Stris de Stris & Maher LLP manifestó que los argumentos en los que se basan los demandantes de la Regulación SHO (Merrill Lynch y demás), mal-interpretan su demanda.
"No dependemos de la Regulación SHO para cualquier teoría de responsabilidad, y he aquí el por qué: Estamos presentando una reclamación de manipulación directa del mercado", dijo. La venta en corto al descubierto "no era solo una infracción técnica", sino que se hizo para hundir el precio del valor, añadió.
El Magistrado Presidente, John G. Roberts preguntó entonces por qué razón la demanda de los inversores explicaba tan en profundidad las leyes federales de valores en las ventas a corto, si no se basaban en las regulaciones para soportar la evidencia de sus demandas.
"Mencionamos esto en detalle por una razón muy específica", respondió Stris. "No tiene nada que ver con nuestra teoría de responsabilidad. Sencillamente intentábamos adelantarnos a la inevitable solicitud de preferencia de la defensa, (por parte de los acusados), - como así ha ocurrido"
Stris comunicó a Law360 (el digital legal que publica este artículo), que estaba satisfecho de como habían ido las cosas en el Tribunal. "Los Magistrados siempre hacen preguntas duras, pero mesiento cautelosamente optimista de que aprecien la importancia del hecho de que los tribunales estatales decidan acerca de casos legales estatales", dijo.
Hacker (abogado de los demandados, Merril Lynch, UBS, etc.), declinó hacer comentarios al respecto.
Los inversores están representados por Peter K. Stris, Brendan S. Maher, Daniel L. Geyser, Dana Berkowitz y Victor O'Connell de Stris & Maher LLP, Radha A. Pathak de Whittier Law School, Shaun P. Partin de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Diego, Neal H. Flaster del Bufete de Neal H. Flaster y John A. Schepisi y Gregory M. Dexter de Shepisi & McLaughlin PA:
(*)
Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith Inc. está representada por Thomas R. Curtin deGraham Curtin PA y Brad M. Elias, Andrew J. Frackman, Abby F. Rudzin, Walter Dellinger y Jonathan D. Hacker de O'Melveny & Myers LLP.
Knight Capital Americas LP está representada por James H. Bilton, Edwin R. De Young y W. Scott Hastings de Locke Lord LLP.
UBS Securities LLC está representada por Andrew B. Clubok y Beth A. Williams deKirkland & Ellis LLP y William H.Trousdale y Brian M. English de Tompkins McGuire Wachenfeld & Barry LLP.
National Financial Services LLC está representada por Michael G. Shannon deThompson Hine LLP.
Citadel Derivatives Group LLC está representada por Stephen J. Senderowitz, Steven L. Merouse y Jonathan S. Jemison de Dentons.
E-Trade Capital Markets está representada por Kurt A. Kappes y David E. Sellinger de Greenberg Traurig LLP.
El caso es Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith Inc, et al.v. Manning et al., caso número 14-1132, en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
-Editado por Brian Baresch
(Traducción por cortesía de nuestra compañera, Carmen Muller - ¡Gracias, "sis"!)
NOTA DE CANAL AFINSA: Para comprender la trascendencia de este procedimiento abierto contra Merrill Lynch, UBS, y demás gestores de fondos de cobertura y bancos de inversión, por una supueta practica fraudulenta de ataques de venta de acciones a corto en descubierto, algunas aclaraciones al respecto:
1.- La diferencia entre dirimir el pleito en un Tribunal Federal o en un Tribunal Estatal, siempre favorece a los "chicos malos". ¿Por qué? Muy sencillo: el proceso puede llegar a ser interminable, y llegar a encarecerse de tal manera que los demandantes de estas prácticas corruptas y criminales acaban por arruinarse -o agotarse- y tiran la toalla, abandonando el pleito, lo cual naturalmente es lo que esperan los buitres especuladores autores de semejantes prácticas.
3.- Si os fijáis en la "munición de abogados" que llevan los demandados (*), no hace falta explicar el "músculo legal" con el que estos sujetos hacen frente a cualquier tipo de demanda interpuesta por empresas y/o accionistas a los que, por cierto, para cuando vienen a interponer la demanda contra ellos...¡¡ya ha arruinado!!
4.- Los pleitos que sea dirimen en un Tribunal Estatal, son mucho más cortos en el tiempo, e infinitamente menos onerosos. De ahí que los demandantes quieran que, en justicia, su caso se dirima en la Corte de Nueva Jersey.
5.- Este pleito -en el que se dirime la vía federal vs. la vía estatal- no es solo importante para demandantes y demandados, más arriba mencionados, por razones obvias. Es trascendental porque puede cambiar la Ley en Estados Unidos, que permite, en la actualidad, que estos casos no se resuelvan vía federal, sino mediante Tribunales Estatales, de manera que estamos ante un pleito tremendamente importante, que puede marcar -inclusive- un cambio en las Leyes vigentes en Estados Unidos, referidas al asunto que se está dirimiendo.
En una tercera entrada publicaré la versión original en inglés, por si alguien desde U.S.A. sigue este blog.
Explicación de esta noticia por parte de los compañeros de ANVIFA.
Fuente: ANVIFAEste asunto es de vital importancia, intentaremos ser esquemáticos:
1.- Como nos explica Mila, el hacerse en la Corte Estatal, haría que el proceso fuera más rápido. ( Si fuera en los Tribunales Federales-como quieren los malos- sería interminable).
2.-¿Cómo nos afecta esto?
Los accionistas (G.Manning y otros) han denunciado prácticas ilegales de "venta en corto en descubierto".
Han denunciado, no solo al fondo Buitre del que siempre hemos hablado aquí -Kingsford Capital y Louis Corrigan- sino también a otros de un poder inmensamente mayor como Merrill Lynch y UBS.
Muchas de estas prácticas tuvieron lugar, como ya dijimos en nuestra entrada de 19 de noviembre, en los primeros días de Mayo de 2006, justo antes de la intervención en España.
Por tanto tenían información privilegiada, y como ya dijimos en otra entrada, eso es un delito, aquí en España. Pero esto no preocupa en la Fiscalía, o sí. A lo mejor les preocupa el que no se sepa nada.
Si al final la sentencia en USA sale pronto, y determina que esas operaciones fraudulentas contaron con información privilegiada y que K. Capital llevaba años intentando derribar Escala, habría más que evidencias que el verdadero motivo de la intervención y destrucción de 500.000 familias llevado a cabo por la Fiscalía y la Audiencia Nacional en contra de la ley, fue el HUNDIR ESCALA y no fue el que eran financieras, que es mentira, ni que debían contabilizar como Prestamos que es mentira, ni que debían provisionar que es mentira, ni que estaban en insolvencia que es mentira, ni que tenían el dinero en paraísos fiscales que es mentira, ni que tenían que contabilizar según el PGC de 2007, ni que tenían una estructura de venta en Pirámide prohibido en ley de 2009...
Eso permitiría entender ¿por qué el modelo de intervención llevado a cabo contra estas empresas fue peculiar? Un modelo de intervención que destruyó las empresas en vez de intentar solucionar sus posibles desajustes, un modelo de intervención que causó el máximo daño posible a los clientes, trabajadores, en vez de intentar minimizarlo, un modelo de intervención hipermediatico en lugar de ser sigiloso para causar la menor alarma social y el menor daño posible a clientes y empresas.
Sí que eso no va a cambiar una sentencia en España, pero ayudaría a la comprensión por la opinión pública de la situación y quién sabe si contamos con otros partidos en el Gobierno, diferentes al PPSOE, que pueden dotar a este país de un poco de independencia judicial...
