Como anticipo a continuación la crónica de Mercado de Dinero.
SESIÓN 2 de febrero 2016
por Mercado de Dinero [enlace a fuente]
Juicio de Afinsa: la diferencia entre informes simulados y hechos probados, a debate
En esta tercera jornada de testimonios solicitados por el Ministerio Fiscal, han declarado dos miembros de la Dirección Corporativa de la filatelia. Durante su interrogatorio, ambos han coincidido en que se advirtió al Consejo de posibles riesgos basados en una simulación extrema y descorazonadora del negocio, y en un informe auditado por KPMG que, según la cúpula de Afinsa, sólo analizaba de forma parcial la situación y se basaba en una tergiversación de su actividad mercantil legítima.
La primera sesión de febrero ha llevado hasta la Audiencia Nacional el testimonio de José Fernando Galindo del Río yFrancisco Jiménez Marañón, director y subdirector corporativo de Afinsa respectivamente. La principal línea de interpelación marcada por el Ministerio Fiscal en la jornada de hoy se ha basado en varios documentos reiterados en ambos casos, y sus respuestas han sido también paralelas.
El primer informe presentado ante el tribunal lleva la firma de KPMG, y según Jiménez Marañón, se solicita cuando nace esta área de actuación, con la intención de “evaluar la alternativa del modelo contable llevado a cabo en los contratos de sistemas de inversión”. A pesar de estas indicaciones, el trabajo presentado por los auditores se limita a avanzar que la actividad de la empresa era financiera. Ante posibles riesgos fiscales, se trasladaron estas conjeturas al Consejo, cuyarespuesta fue tajante, y tan clara como las manifestaciones que durante estos meses han relatado los acusados ante la Audiencia Nacional: la actividad era mercantil.
Partiendo de este desacuerdo, recuerdan los testigos varios intentos por parte del Consejo de explicar a los asesores la esencia de la filatélica, aunque con infructuoso resultado en más de una ocasión. “lL verdad es que desde el punto de vista contable era difícil”, reconoce Galindo. “Entender cómo funciona un negocio a través del modelo contable es complicado”. A preguntas de los defensores, su subdirector matiza que en cualquier caso no se advertía de nada grave.“Hay deficiencias propias del momento de adecuación de negocio que estaba viviendo, pero no hay ningún incumplimiento”,asegura.
La polémica simulación tomada como hechos probados
Una teoría reiterada por Alejandro Luzón en el día de hoy y en jornadas anteriores pasa por un informe interno que habla de una hipotética situación de solvencia. El detallado informe presentado por el departamento que controlaban los testigos, se habla de la posibilidad de que la empresa tuviera que hacer frente a una recompra masiva de sellos ante un improbable vencimiento colectivo de todos los contratos firmados por la compañía, y dando por hecho que cada uno de los clientes optaría por revender sus bienes a Afinsa. “Se partía de una realidad, pero establecemos una serie de hipótesis”, cuenta Galindo. En este contexto, Javier Gómez de Liaño, abogado del fundador de la filatelia, le pregunta si recuerda haber reconocido que dicho informe estaba “cogido por alfileres”, cita que aun remitida a una declaración no es recordada por el testigo.
La acusación toma esta suposición y la convierte en hechos probados. Sin negar que su percepción al respecto les llevó a advertir al consejo de estos posibles riesgos, el director corporativo niega tajantemente que de ese extremo se pueda confirmar una quiebra. “Dan por segura una insolvencia que se conocía pero en una simulación. A partir de ahí se trató de conocer si era posible, y a partir de ahí, qué se podría haber hecho. Pero incluso a día de hoy creo que se desconoce la verdadera rentabilidad de los millones de sellos propiedad de la compañía”, asegura.
Lo que sí presentan como un hecho confirmado es el aumento de la rentabilidad que en los últimos años de vida consiguió la compañía. “La tesorería llamaba la atención porque su rendimiento era nulo. Nosotros echamos un vistazo, y nos dimos cuenta de que había dinero en muchas entidades distintas. Entonces contratamos a especialistas y supervisores, se acumularon los recursos y se desarrolló un modelo que se autogestionaba”, y con el que se consiguió un inmenso crecimiento. Tras la intervención, Jiménez Marañón colaboró con la administración judicial. “Les eché una mano”, y añade que los inspectores reconocieron haber fallado en sus valoraciones a este respecto.
Guijarro y la filatelia irregular
Aunque no era algo directamente relacionado con su ámbito de actuación, en la jornada de hoy los testigos han reconocido que tuvieron conocimiento de la irregular filatelia proporcionada en un momento concreto de la trayectoria de Afinsa por uno de sus proveedores habituales, el también imputado Francisco Guijarro. Fue el mismo Consejo el que les hizo saber esta delicada tesitura, pero también les aseguraron que se habían tomado las medidas necesarias para que “el cliente nunca se hiciera cargo” de esta diferencia en la valoración, y además se comenzó un radical cambio en el modelo de suministro para no volver a verse en circunstancias similares.
Tras más de cuatro horas de interrogatorio, la jueza ha levantado la sesión hasta el miércoles. Ante las prolongadas declaraciones de los imputados y las no menos consistentes manifestaciones proporcionadas por los testigos, el tribunal ha anunciado que se tratará de prolongar las sesiones en al menos 60minutos con la intención de terminar la fase de testimonios solicitados por la fiscalía en el periodo previsto, y programado en principio hasta el próximo 3 de marzo.
En contraste con las interminables sesiones que hasta ahora han tenido lugar en la causa, las declaraciones de este lunes de febrero han sido ágiles y breves. Aunque la actuación prevista para hoy señalaba sólo a un testigo, antes del receso ya habían prestado declaración dos testigos: Fernando Burdiel, encargado de la red comercial, y Bernardo Valero, director del área de control presupuestario.
SESIÓN 3 de febrero 2016
por Mercado de Dinero [Enlace a fuente]
Fernando Burdiel: “El proceso de formación de los trabajadores de Afinsa era bastante exigente y muy continuado”
El encargado de la red comercial de Afinsa durante casi 30 años ha defendido a los vendedores de la compañía y ha asegurado que se les enseñó a dejar muy claro al cliente lo que compraba: bienes tangibles de colección, en este caso filatelia. Este lunes también ha prestado declaración el director del área de control presupuestario Bernardo Valero, físico de formación, que ha reconocido ante el tribunal que propuso a la empresa la comercialización de bienes con valor intrínseco como monedas de oro y plata.
En contraste con las interminables sesiones que hasta ahora han tenido lugar en la causa, las declaraciones de este lunes de febrero han sido ágiles y breves. Aunque la actuación prevista para hoy señalaba sólo a un testigo, antes del receso ya habían prestado declaración dos testigos: Fernando Burdiel, encargado de la red comercial, y Bernardo Valero, director del área de control presupuestario.
La principal línea del testimonio de Burdiel ha sido la defensa de los comerciales de Afinsa, que a su vez servían de asesores para los clientes. “Cada uno tenía una manera de contarlo, pero siempre dejaban muy claro al cliente lo que compraban. Había clientes que se llevaban la filatelia y otros que no, y a los que se la llevaban se les decía exactamente lo que valían. No podía haber nadie que no supiera que había invertido en bienes tangibles de colección, y en este caso filatelia”, ha asegurado. Para llevar a cabo esta tarea, los vendedores recibían “una formación bastante exigente y muy continuada, muy por encima de otros ámbitos”, por lo que la única exigencia previa a la contratación era “básicamente ganas de trabajar y de realizar una carrera en el terreno comercial”.
Entre las ocupaciones habituales de la extensa red comercial entraba la preocupación por el cumplimiento de la ley tributaria. “Era uno de los asuntos que tenían que hacer”, explica Burdiel, “y de hecho los asesores también realizaban cursos al respecto. De hecho los clientes recibían cada año un documento que reflejaba el incremento del patrimonio –derivado de la revalorización de la filatelia adjudicada– que tenían que declarar”. Según explica el testigo, la calidad era tal que entidades externas quisieron formar parte de esta estructura. “Recuerdo en concreto una reunión con Bankinter, que trató la posibilidad de incluir alguno de sus productos”, afirma. A los vendedores de Afinsa se les exigía “estar pendientes de los clientes”, y no limitarse a comunicaciones anuales. Aunque reconoce que tanto él como sus subordinados no tenían un conocimiento exhaustivo de la filatelia, sí se les dieron “nociones sobre el tema”, y le consta que la compañía a “casi todos los eventos a nivel nacional e internacional relacionados con el sello” acudía donde se realizaban transacciones con expertos en la materia.
Bernardo Valero
El segundo testigo de la jornada ha sido Bernardo Valero Valero, director del área de control presupuestario y seguimiento estratégico. Licenciado en ciencias físicas, su declaración ha girado en torno a aspectos contables, y en la disparidad de opiniones que mantuvo con la dirección de la empresa en los cinco años que perteneció a ella. Los principales puntos de fricción giraban en torno a la rentabilidad de ciertos productos de inversión ofrecidos por la compañía. El motivo principal que aduce Valero para esta duda se basa en el compromiso de recompra adquirido por Afinsa, y por ello propuso a sus superiores confiar en un producto alternativo. “Lo que yo quería decir es que al ser un producto que se comercializaba a lo largo de tantos años, había que analizar el producto en toda la operación, por lo que el coste de financiación era muy elevado”, explica. Entiendo que estas propuestas se trasladaron a la dirección porque se empezó a desarrollar un nuevo producto”, explica. En contraposición Valero presentó la alternativa de trabajar con bienes de un valor más allá del coleccionismo, “con valor de base intrínseco, como monedas de oro o monedas de plata”, tomando el material que los sustenta como red de seguridad.
Aparte de estos aspectos, los demás envites del fiscal han sido desestimados por el testigo. A pesar de la acusación, ha negado tajantemente que se manipulara el valor de las partidas en favor de la empresa. “La filatelia adjudicada se actualizaba según el valor de los catálogos. En algún caso era negativa, pero la mayoría de las veces era una revalorización en positivo. Yo nunca recibí ninguna instrucción u orden de ajustar el valor siempre en positivo”, asegura, insistiendo en que estos catálogos no eran controlados por la filatelia, que siempre utilizaba “sistemas de referencia externos a la empresa”.También en contra de la reiterada insinuación del Ministerio Fiscal en torno a la deficitaria red de proveedores, Valero discrepa: “Se compraba en Europa y otros mercados internacionales, y ahí estaban los expertos del grupo”, concluye.
