Desde que intervinieron Afinsa y Forum los afectados no dejamos de preguntarnos el por qué a la prensa no le interesa hablar de este tema y sin embargo dedican horas y horas a tertulias -la mayoría de las veces- sin sentido y que no llevan a ninguna parte.
El tema Afinsa y Forum lo hubiesen podido explotar todo tipo de periodismo: político, económico, de opinión, social... pero curiosamente a ninguno le ha interesado. ¿Por qué? si hay 500.000 afectados directos y ¿cuántos indirectos? ¿Cuántas horas de programa hubiesen podido cubrir con la realidad social de estas personas?
Lo que está claro a estas alturas es que, ni han tenido, ni tienen interés, por conocer la verdad. Prueba de ello es la carta dirigida a Raúl del Pozo por Gabriel Ruiz y que a día de hoy no ha recibido ningún tipo de contestación.
"A la
atención del Sr D. Raúl del Pozo
Subdirector
del Diario Expansión
mdelpozo@expansion.com
Estimado
señor,
En primer
lugar, permítame felicitarle por su blog, el cual sigo con frecuencia al igual
que el diario del que es subdirector. No obstante, el motivo que me lleva a
escribirle es el articulo realizado con el título “las diez grandes estafas
empresariales” en el que señaló como una estafa piramidal lo ocurrido con
Afinsa y Forum Filatélico.
Le tengo por
un periodista profesional y honesto que busca la verdad y por ello me gustaría
con todo respeto señalarle lo desafortunado en mi opinión de sus comentarios al
respecto seguramente por desconocimiento de todo lo ocurrido.
Soy el
secretario de una asociación que representa a 40.000 afectados y como podrá
comprender conozco de primera mano la “verdad” de lo acontecido. Si me lo
permite, paso a explicarle sin ánimo de ser exhaustivo algunos de los aspectos
jurídicos más importantes de este caso que con el tiempo, estoy convencido de
ello, será estudiado en las universidades como uno de los casos de aberración
judicial más importantes de nuestro país.
Para los
clientes de ambas compañías el 9 de mayo de 2006 fue un día difícil de olvidar.
Los medios de comunicación recibieron tiempo antes de que se produjera la
noticia de que ambas empresas iban a ser intervenidas. En la retina y en los
oídos de la sociedad española quedo grabado, tal vez este sea su caso, todo el
circo que en torno a ello se produjo.
Una vez
pasado el shock de los primeros días fuimos muchos los que llegamos a la
conclusión de que algo no estaba claro en todo este tema por lo que nos
propusimos aclararlo y sacar a la luz la “verdad”. Paso pues a explicarle:
Al examinar
la querella que llevó a la intervención y clausura de la actividad de la
empresa pronto nos percatamos del enorme error y atropello que se había llevado
a cabo. Antes de nada y para poner en perspectiva las cosas, debe saber qué,
Forum Filatélico solo es un efecto colateral en todo esto. (después comprenderá
la razón por la que digo esto)
La querella
está basada en un cambio de criterio de la AEAT con respecto a la calificación
jurídica de los contratos que esta compañía hacía, cosa que no les corresponde
decidir ya que la inspectora de turno no tenia y siguen sin tener atribuciones
jurídicas para ello. Si la AEAT tenía dudas o no estaba de acuerdo con ello,
tenía que haber llevado el caso ante un juzgado de lo civil que es el que
entiende del tema y no de lo penal como se hizo con el terrible daño causado a
todos los afectados. El tiempo y las sentencias judiciales al respecto nos han
dado toda la razón. Son varias, desde la sala de lo contencioso administrativo
de la Propia Audiencia Nacional, pasando por la Audiencia Provincial de Madrid
y hasta el propio Tribunal Supremo que han sentenciado lo mismo. La
actividad de estas compañías era una actividad mercantil de compra venta de
sellos quedando muy lejos de la actividad financiera, tirando claramente
por tierra las tesis de la inspectora que cambió repentinamente de
criterio, así como la sentencia del juzgado de lo mercantil nº 6 de Madrid.
Sentencia de
la Audiencia Provincial de Madrid 289/2012, de 17 de octubre.
Sentencia de
la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección 3ª
Bis, dictada el 5 de febrero de 2010.
Sentencia de
13 de diciembre de 2010 de la Sección Cuarta de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.
Dicho sea de
paso, que la propia inspectora declaró en el juicio celebrado en dicho juzgado
de lo mercantil que, si se declarase que la actividad de Afinsa fuera
mercantil, la contabilidad de la misma estaría perfectamente, no habiendo
ningún delito imputable ni a la empresa ni a sus directivos.
Diez años
después se está celebrando el juicio penal. Para que se haga idea de cómo está
transcurriendo, poco después de comenzar, cinco despachos de abogados se
retiraron de la acusación y el fiscal señor Luzón, según cuentan los propios
afectados asistentes a diario al mismo, está haciendo el más absoluto ridículo.
No han podido demostrar que hubiese ningún sistema piramidal, no han podido
demostrar que hubiese blanqueo de capitales, no han podido demostrar que se
hayan desviado fondos a ningún paraíso fiscal, no han podido demostrar que se
estuviese llevando a cabo ninguna actividad reservada a las entidades
financieras y por lo tanto no ha lugar ninguna estafa. Lejos de ello, se ha
demostrado la enorme creación de valor que la misma había llevado a cabo, algo
del todo ilógico si quien lo hace, persigue realizar una estafa.
Que algo no
olía bien me quedó patente personalmente el día que presentamos el convenio de
acreedores, no exento de dificultades, cuando al presentarlo, el juez de lo
mercantil nos dijo en su despacho con todo el desparpajo que, presentáramos lo
que quisiéramos, él tenía orden de “tumbarlo”
Por último y
para no aburrirle debe saber que se presentó una querella contra los
administradores concursales, que fue admitida y que no pudimos llevar adelante
al fijarse una fianza de 40.000,00 € a la que no pudimos hacer frente.
Una vez dejado sin efecto el tener que presentar una fianza, se volvió a
presentar y fue rechazada por lo que se presentó un recurso ante la Audiencia
Provincial de Madrid y ha sido aceptada por la misma.
Es un hecho
que la intervención de Afinsa tiene otras motivaciones, provenientes de haber
adquirido en EEUU una compañía que estaba siendo objeto de apuesta por parte de
poderosos Hedge Founds que movieron poderes económicos y políticos en nuestro
país para que esto pudiera llevarse a cabo. (hay documentación de ello y ya se
han presentado las oportunas demandas en los tribunales de EEUU).
El próximo
miércoles día 24, estaré en Madrid para prestar declaración en el juicio penal
en calidad de testigo. Sabré si efectivamente tiene usted interés en conocer la
verdad si se comunica conmigo y me permite contarle personalmente con todo
detalle y documentos las afirmaciones que aquí le hago. De no ser así entenderé
que una vez más que se está más cerca de sacar titulares que de que se conozca
la verdad. Vaya por delante que no tengo ningún afán de protagonismo y que hay
compañeros afectados, entre ellos Milagros Hernán que estarán encantados al
igual que yo de darle toda y digo toda la información.
Un saludo
cordial.
Gabriel
Ruiz"
