Estimados Asociados:
A punto está de finalizar un año más, y
aquí seguimos, a la espera de la que la Justicia se pronuncie para poder pasar página de forma definitiva. Desde la Asociación seguimos trabajando día a
día, viendo pasar el tiempo lentamente y no obteniendo la mayoría de las veces
los resultados esperados, pero aquí seguimos, luchando por recuperar los ahorros
que un día nos arrebataron.
Al igual que nosotros, desde otras
asociaciones también continúan con la misma lucha, este es el caso de Mila
Hernán, que desde el día siguiente a la intervención no ha parado de hacerse
oír, allá dónde quieren escucharla. En el siguiente enlace podéis ver la
presentación en inglés del Power Point que el pasado 14 de diciembre Mila
Hernán hizo para medios extranjeros.
http://www.authorstream.com/Presentation/Faralami-1620441-sacking-afinsa-14-12/
A continuación podéis leer la traducción
de dicha presentación, en la que de forma clara y precisa cuenta el
saqueo al que Afinsa fue sometido hace ya casi siete años y del que todavía la
Justicia no se ha pronunciado.
Muy Sr. mío.
Me llamo María de los Milagros (Mila) Hernán
Álvarez y soy cliente de Afinsa Bienes Tangibles S.A. De Madrid, España. No
tengo otra relación con Afinsa, a excepción de ser cliente y por tanto
interesada observadora de la debacle que ha tenido lugar.
Escribo este artículo con la esperanza de que
la prensa internacional tome nota de la pesadilla que comenzó hace casi siete
años, como resultado de lo que creo fue un esfuerzo coordinado para destruir a
Afinsa y dañar a la proveedora exclusiva de colecciones filatélicas, conocida
como Escala Group (ahora Spectrum Group International).
La
prensa española está amordazada. Nadie se ocupa de nosotros. Dado el silencio
continuado de los medios, nos vemos obligados a enviar este artículo a los
medios extranjeros para darle una dimensión internacional al escándalo de la
intervención política que ha devenido en la ruina de más de 190.000 personas.
Cuando pretendemos resolver un enigma,
cualquiera que sea su naturaleza, se requiere seguir ciertos pasos que nos
ayuden a comprender el problema Si el misterio tiene que ver con “hechos
consumados”, podríamos empezar haciéndonos algunas preguntas, ciertamente
básicas, tales como:¿Porqué se hizo? ¿Cómo se
hizo? ¿Quién lo hizo?
Cuando el plan es verdaderamente Maquiavélico,
uno se ve obligado a hacer una cuarta pregunta: ¿A quién beneficia lo que se hizo? Siete años reuniendo información, analizar los hechos y
contrastarlos, me llevaron al “porqué” y al “como” se realizó el saqueo. Con respecto a “¿quién puso en marcha la maquinaria para hacerlo?” y al “¿quién podía
beneficiarse?”, dejemos que el lector
llegue a sus propias conclusiones a la luz de la información facilitada.
La intervención de Afinsa es un “enigma”. El
lector debe saber que de no ser por los dramáticos sucesos del 9 de Mayo de
2006, la realidad de la organización filatélica y de bienes de colección más
importante del mundo (Europa, América y Asia), con una trayectoria de 26 años
de actividad y un volumen de negocio global de
4.000.000.000 de Euros (600.000.000 de volumen de negocio en España), sería a
día de hoy, muy diferente.
Afinsa
continuaría viva y operando en un sector altamente especializado: el de
inversión en bienes tangibles y de colección manteniendo, sin duda alguna, una
posición dominante.
De
haber aceptado la oferta hecha por Citibank de salir a Bolsa y gracias a la
impresionante capitalización estimada de esta operación, AFINSA hubiera
consolidado su posición, que ya se encontraba entre las 50 compañías más
importantes de España, incluso por delante de RENFE.
Tal
y como estaba contemplado en el plan estratégico diseñado para el periodo
2006-2011, el grupo AFINSA habría entrado de lleno en el potente mercado de
inversión asiático, de la mano de dos gigantes con los que Afinsa ya tenía
relaciones comerciales: China e India.
A
través de su filial americana, Escala Group, adquirió A-Mark Precious Metals,
Inc. en Junio de 2005. A-Mark, autorizada por la selectiva U.S. Mint (Casa de
la Monedade Estados Unidos), para llevar a cabo la venta de oro, metales
preciosos e inversión en lingotes de oro (buillon), fue responsable en 2005 de
la venta del 50% de las ventas de lingotes de oro de la Casa de la Moneda
estadounidense. Solo A-Mark llevó a cabo unas ventas totales de $2.5 Billones
(U.S.) en 2005 y de $7.5 Billones (U.S.) en 2012. Además de A-Mark, AFINSA
participaba en más de 20 compañías, de las cuales varias eran filiales de
Escala Group.
Esta compra estratégica habría permitido a la
multinacional que era Afinsa, sortear cómodamente las turbulencias financiera,
amenaza real para los bancos, que ya asomaba por el horizonte.
Se hubiese convertido en una alternativa
interesante para proporcionar a sus clientes la posibilidad de invertir en un
bien tangible, el oro, y en otros
productos enormemente atractivos para el inversor: diamantes, platino y metales
preciosos en general, cuya seguridad, comercialización y valoración al alza son
incuestionables.
Si añadimos a este valor una excelente red
comercial, consistente en más de tres mil empleados y asesores, y una cartera
de 190.000 clientes satisfechos como activos principales de la compañía,
llegaremos a la conclusión, sin miedo a equivocarnos, que los beneficios de
Afinsa, hubiesen derivado, con el tiempo, en un crecimiento sostenido y en el
éxito de un grupo multinacional, tal y como estaba previsto en la propuesta
realizada por Citibank.
Pero todo ello, o mejor dicho, quizás por todo
ello, el gran proyecto de lo que hubiera sido un gran holding, se vio truncado
aquel aciago día 9 de Mayo de 2006, fecha de la intervención de la compañía,
bajo la acusación de estar llevando a cabo un monumental fraude a través de un
sofisticado sistema de estafa piramidal.
Gran
parte de la sociedad cree que la medida resultó acertada, porque obedeció a
criterios de prudencia razonable, en aras a evitar un mal mayor, esto es, que
la supuesta estafa continuase captando más incautos. Pero también hay quien no
duda en afirmar que la intervención se debió a una lamentable decisión política
del Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, tras sucumbir a las
presiones del todopoderoso sector financiero, que veía en Afinsa a uno de sus
mayores competidores.
Podría aducirse que no debo pronunciarme sobre
cual de las dos versiones es la correcta, dado que la instrucción del “caso
Afinsa” sigue su curso y la justicia, tras siete años de espera no ha dictado
sentencia al respecto, pero lo cierto es, tal y como veremos más adelante, en
todo lo relativo a la intervención de esta compañía, existen más “sombras” que
“luces”.A pesar del tiempo transcurrido, numerosos interrogantes continúan
abiertos, y son muchas las preguntas que nos hacemos los perjudicados de las
cuales, hasta la fecha, no tenemos respuesta judicial. Lo que sí ha quedado
demostrado es que la llamada “Operación Atrio”, tal y como se la conoce en
ámbitos judiciales y policiales, únicamente pudo ponerse en marcha, dada su
envergadura, por orden directa , o al menos con conocimiento, del gobierno de
José Luis Rodriguez Zapatero. Tal y como se desarrolló, solo podía desembocar
en la destrucción de dos compañías: Afinsa y Forum Filatélico.
Ambas habían ejercido – durante más de 25 años
la primera 26 la segunda- una posición dominante en el sector de los bienes
tangibles y de colección. En el caso que nos ocupa, el grupo Afinsa llegó a
alcanzar en su desarrollo la dimensión de holding internacional. Hoy, ninguna
de las dos compañías existe. Como resultado de la intervención ambas se
encuentran en liquidación.
Lo
que sigue es la historia simplificada, basada en los hechos, de una
intervención injustificada, tanto por la forma como por el fondo.
Desde el día del cierre, en Mayo de 2006, el
gobierno socialista, con la ayuda de los medios de información, divulgó la
acusación ahora cuestionada, de que Afinsa estaba envuelta en una estafa
piramidal.
La fiscalía anticorrupción, cuerpo creado por
Felipe González –un presidente envuelto en su momento en numerosos escándalos
de corrupción –presentó cargos acusando a Afinsa de fraude, evasión fiscal,
delitos de blanqueo de capitales, insolvencia punible, falsedad en documento
privado y administración desleal.
Casi
siete años después, a pesar de que el gobierno haya tenido acceso a todos los
archivos y documentos de Afinsa. no tenemos conocimiento de ningún tipo de
evidencia que demuestre que alguna de las acusaciones realizadas sea cierta.
Afinsa era legal, al igual que lo son los contratos firmados con sus clientes.
Muchas de estas acusaciones, entre ellas la
conclusión de que Afinsa era un negocio financiero y no mercanti, se basan en
las conclusiones a las que ha llegado una Inspectora de la Agencia Tributaria.
Su nombre es María Teresa Yábar Sterling.
Estos
son algunos hechos que desconoce el público en general:
1.-
El 9 de Mayo de 2006, los primeros en llegar a la sede de Afinsa fueron los
medios de información, seguidos posteriormente por un equipo de policía
anti-disturbios formado por 300 agentes con fusiles, perros y vehículos
blindados. Daba la impresión de que fueran a desactivar a la mayor célula
terrorista que jamás hubiese existido en España.
2.-
Se aplica la ley antiterrorista a sus directivos, lo que implicó dejarles
incomunicados durante 72 horas.
3.-
Infringiendo la ley constitucional que establece la inocencia de todo español
hasta que se pruebe su culpabilidad, y la ley que garantiza el honor personal,
los medios siguieron el ejemplo del Ministro del Interior, Sr. Rubalcaba, que
en su conferencia de prensa, celebrada a primera hora de la mañana del 9 de
Mayo de 2006, declaró que los directivos de Afinsa y Forum eran culpables del
mayor fraude que se hubiera cometido en España. No fue hasta tres días después
cuando algunas cadenas de televisión y algunos periódicos comenzaron a utilizar
la palabra “presuntos”. Ahora, casi siete años después, ninguno de los
ejecutivos de Afinsa ha sido juzgado ni condenado por ningún delito.
4.-
La inspectora de la Agencia Tributaria, María Teresa Yábar Sterling,
contradiciendo cuatro informes, declaró que la actividad de Afinsa era
financiera. Sin embargo, aceptó en su declaración ante el juez que, de ser
considerada mercantil, Afinsa estaría al corriente de todos sus pagos. Tal y
como llegó a declarar, la compañía sería solvente, tendría recursos más que
suficientes y no estaría en quiebra.
Nos
encontramos ante un caso de “interpretación imaginativa”por parte de una
inspectora de la Agencia Tributaria, tal y como ella misma declaró ante el
juez, que cree que la naturaleza jurídica de estas compañías debiera ser la que
corresponde a entidades financieras y no mercantiles.
5.-
Meses antes del 9 de Mayo – fecha en que la policía irrumpió en la compañía –
el Ministerio de Sanidad y Consumo, divulgó un folleto animando al público a
invertir en Afinsa y Forum y describiendo la actividad como mercantil.
6.-
Por otra parte, después del 9 de Mayo, y ya con la empresa en situación de
concurso de acreedores de la compañía, la Ministra de Sanidad y Consumo, Elena
Salgado, y el Ministro de Hacienda, Sr. Solbes, confirmaron en repetidas
ocasiones que la actividad era mercantil y no financiera.
7.-
La Ley 35/2003, vigente en aquellas fechas, establecía en su Disposición
Adicional Cuarta que las entidades dedicadas a la compra de sellos no podían
considerarse financieras.
La Sección 3 del Artículo
9 de la Constitución Española establece lo
siguiente: “La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía
de la ley, la publicidad de las normas; que las provisiones sancionadoras o
restrictivas sobre los derechos individuales no pueden ser retroactivas, la
certeza de la ley, la responsabilidad y la prohibición de arbitrariedad por
parte de las autoridades”. Además, el artículo 25, Sección 1, establece que“nadie
puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el tiempo en
que ocurrieran no constituyesen un crimen, una falta o una violación
administrativa de acuerdo con la legislación vigente en ese momento”.
8.-Una prueba irrefutable
de la definición mercantil de la actividad es que, hasta el 8 de Mayo de 2006,
las autoridades fiscales habían cobrado el IVA, y otros impuestos
correspondientes a las compañías mercantiles.
Es más, las autoridades
fiscales habían inspeccionado los impuestos de la Compañía, el IVA, IRPF, y el
impuesto por capital variable desde 1991 a1994.
9.-Un documento interno
del PSOE, el partido en el gobierno en ese momento, establece que, entre otras
razones, el objetivo de la intervención era la de poner en evidencia al Partido
Popular, ahora en el poder.
10.-Una vez declarada la suspensión cautelar
de la empresa, los directivos fueron destituidos de todos sus cargos, y se
nombró al Sr. Grávalos, como administrador judicial, con el fin de determinar
el déficit financiero de la compañía. Grávalos era funcionario de la Agencia
Tributaria; es decir, de la propia acusación
Cuando se llevó a cabo la
irrupción de la policía, sostuvieron que no se encontrarían sellos en la sede de
Afinsa. Eso sería lo normal en un 'sistema piramidal'. Es decir, no
encontrarían los valores objeto de inversión. Sin embargo, la policía encontró
150.000.000 de sellos. Tal y como se confirmó posteriormente, cualquier cliente
que hubiese dejado depositados sus sellos en Afinsa, tenía su cartera de
inversión intacta y perfectamente custodiada en sus instalaciones.
11.-Dos meses después de
la intervención, el Sr. Grávalos valoraría los sellos. De acuerdo con los
datos, Afinsa tenía un superávit de €400 millones. Sin embargo, un día después,
el Sr. Grávalos se retractó de su valoración con la excusa de que los catálogos
internacionales (algunos de los cuales llevan en circulación desde hace más de
100 años) no eran fiables. Meses después descubrimos que había recibido presión
de un juez que hoy día está fuera del cuerpo judicial, condenado por
corrupción: Baltasar Garzón.
Después de que Grávalos
se retractase, la Fiscalía pidió que se valorasen los sellos.
12.-Para determinar su
valor, se contrató a algunos “expertos”. Pero a pesar de que la ley establece
claramente que éstos debían ser completamente independientes, tres de los
supuestos expertos, el Sr. Pablo Cuadra Cid -que había sido despedido por
Afinsa por malas practicas- el Sr. Fernando Jimeno de la Torre y el Sr. José
Jaime Martínez Millán. habían tenido relación con la compañía en el pasado.
13.-Como por arte de magia, la nueva
valoración de los sellos resultó en un 10% de la valoración de Grávalos.
Esta segunda estimación
de Grávalos, valoró los bienes inmuebles a precio de adquisición (como si los
precios en España no hubiesen subido en los últimos años), las acciones de
Escala a valor posterior al 9 de Mayo, y los sellos en prácticamente nada.
Declaró que la compañía tenía una deuda de€1.700.999.000,00, y por lo tanto se
aceptó el concurso de acreedores.
14.-El 8 de Mayo de 2006, las cuentas de
Afinsa alcanzaban los €182.000.000,00. El verdadero balance de Afinsa, el día
anterior a la intervención, incluyendo patrimonio inmobiliario, colecciones de
Arte, acciones en Escala, etc. era de 1.2 billones de euros (U.S.A.), de manera
que la situación patrimonial de AFINSA se encontraba muy alejada de una
quiebra. De hecho poseía bienes y activos más que suficientes para continuar
desarrollando su negocio.
15.-Desde el momento en
que la empresa fue declarada en concurso, y aunque existía suficiente dinero en
la cuenta del banco UBS de España, el Sr. Grávalos, Administrador Judicial
designado por el tribunal y empleado de la Agencia Tributaria, dejó de pagar
los impuestos. De esta forma, y muy convenientemente, convirtió a la Agencia
Tributaria en acreedora de Afinsa.
16.-Una vez el juez
aceptó el concurso de acreedores, se nombraron tres nuevos Administradores
Concursales. Uno de ellos pertenecía a la Agencia Tributaria, que para entonces
ya se había convertido en acreedora, gracias al Sr. Grávalos, funcionario de la
propia A.T. que había dejado de pagar los debidos impuestos
17.-La ley Concursal
establece que la finalidad de los tres Administradores Concursales debe ser la
de resucitar la compañía, y que la liquidación debe contemplarse solamente como
último recurso. A pesar de ello, los Administradores han cerrado algunas
filiales, sofocando a otras, de forma que no hayan podido seguir adelante, e
incurriendo al mismo tiempo en gastos innecesarios, tales como mantener
numerosas oficinas cerradas y continuar pagando los correspondientes
alquileres.
18.-El 10 de Mayo de 2006. un bufete de
abogados de Madrid, representante de tres menores que habían invertido un total
de €750, hacía tan solo dos meses, presentó ante el tribunal de Madrid una
solicitud de concurso necesario pretendiendo que se declarase a Afinsa en
concurso de acreedores por ser esta una compañía financiera y no mercantil.
El juez aceptó esta
solicitud y declaró el concurso de acreedores de AFINSA, asegurando con ello la
destrucción del mayor generador de mercado filatélico del mundo.
Los abogados que
solicitaron el “concurso necesario” de Afinsa, Osorio & Asociados, eran
representantes de tres menores que presentaron su demanda al día siguiente de
la intervención y que habían firmado el contrato de compra hacía tan solo dos
meses. Afinsa se había comprometido a vender, o en su defecto re-comprar sus
sellos, cuando venciesen los contratos. Por contrato, estos menores no eran acreedores.
19.-De acuerdo con la ley
vigente, la naturaleza legal de este tipo de compañías, es la de MERCANTIL. Aún
si su naturaleza fuera financiera y no mercantil, esto no sería razón
suficiente para justificar el concurso de acreedores de ambas emrpeas. En
cualquier caso, sería el Congreso el encargado de modificar las leyes que
regulan este tipo de compañías y conceder posteriormente un periodo para
adaptarse a la nueva legislación.
A continuación, algunas de las cuestiones que
nosotros, los clientes, nos preguntamos:
1.-¿Por qué a primera
hora de la mañana del 9 de Mayo, el Sr. Rubalcaba, que acababa de ser nombrado
Ministro del Interior, dio información en su conferencia de prensa, acerca de
la acción policial que destaparía lo que él consideraba sería el mayor fraude
piramidal de la historia de España?
2.-¿Ante qué estamos realmente con este
concurso de acreedores de Afinsa? ¿Acaso se ha puesto en concurso de acreedores
el Banco de Santander porque su principal director haya tenido problemas
legales? ¿Se ha puesto en concurso de acreedores a compañías que estuvieran o
estén en deuda con la Agencia Tributaria?
3.-¿Quién se beneficia de la intervención
conocida como “Operación Atrio”? ¿Los bancos? ¿Podría ser la razón por la que
el Banco de Santander, entre otros, condonaron una deuda millonaria al PSOE tan
solo unos meses antes de la intervención?
4.-Están el PSOE y el Partido Popular en
condiciones de asegurar que nuestra democracia y nuestros derechos
fundamentales no se ven afectados cuando deudas de esta naturaleza son
ilegalmente canceladas?
5.-Un par de meses antes
del aciago día 9 de Mayo de 2006, el Sr. Botín, del Banco de Santander, condonó
al PSOE una deuda de €167 millones. ¿Es cierto que durante ese tiempo, el Sr.
Botín y el Sr. Rubalcaba se reunieron, repetida e inusualmente en el hotel
Atrio de Valladolid?
6.-Pedro Solbes y Alfredo
Pérez Rubalcaba, formaron parte del gobierno del Felipe González, cuando se
firmó el Decreto Ley que permitió intervenir, de un día para otro, la empresa
llamada Rumasa, y encarcelar al Sr. Ruíz Mateos. Posteriormente, tendría lugar
el “Caso Banesto”...
¿Se trata de una
coincidencia o estamos ante algo premeditado?
7.-¿Cómo puede ser que el Administrador
Judicial a cargo de valorar la situación económica de Afinsa, trabaje para la
Agencia Tributaria – la parte acusadora? ¿Qué se hizo para garantizar la
imparcialidad y objetividad de este señor?
8.-¿Por qué 78 meses
después de la intervención, el proceso sigue estando sub-judice, y por qué el
juez sigue sin pronunciarse ni tomar ninguna decisión? ¿Podría ser que no
tuvieran pruebas que sustenten las acusaciones?
9.-¿Cómo es posible que
una compañía que, a fecha de la intervención policial, se encontraba al
corriente de todos sus pagos, pueda ser forzada a entrar en concurso de
acreedores, sin haberse podido demostrar su “mala praxis” y ninguna de las
acusaciones?
10.-¿Cómo es posible que
una compañía que, a fecha de la intervención policial, se encontraba al
corriente de todos sus pagos, pueda cerrarse sólo porque una inspectora de la
Agencia Tributaria decide aplicar su criterio personal, y declarar la actividad
como financiera?
11.-¿Cómo puede ser que
un juez nombre administrador judicial a un inspector de la misma Agencia
Tributaria, para que valore la compañía? ¿Por qué no aceptó las alegaciones que
se llevaron a cabo contra esta decisión claramente injusta?
12.-¿Cómo es que uno de
los administradores, que por ley tiene la responsabilidad principal de
reactivar la empresa, se dedica a liquidarla? Este administrador pertenecía a
la Agencia Tributaria a quien Afinsa no debía dinero alguno. Muy al contrario,
sería la Agencia Tributaria la que debería devolver millones de impuestos
pagados a Afinsa, si la empresa fuese considerada financiera.
13.-¿Cómo es que la
valoración de los bienes de la compañía hecha por los tres administradores
concursales, es tan ridículamente baja?
14.-¿Cómo es que tras
varias sentencias del Tribunal Supremo y la Audiencia Provincial, entre otras,
certificando que Afinsa es mercantil, que los contratos son perfectamente
legales, y que no existe actividad financiera alguna, la compañía sigue en
liquidación, y el procedimiento sub-judice?
15.-Tal y como hemos señalado anteriormente,
Madoff, Ponzi y otros, no se molestaron en tener acciones reales o bienes
tangibles en nombre de sus clientes. AFINSA entregaba a sus clientes sus
carteras filatélicas, o las tenía en depósito. Los contratos mercantiles de
AFINSA, permitían al cliente vender sus carteras privadamente, o bien AFINSA
las compraba pasado un plazo de tiempo.
Debido a los diferentes
tipos de contratos de AFINSA, las recompras se programaban durante un periodo
de hasta siete años. Basándose en la experiencia de
26 años de actividad, comercializaba
ordenadamente la filatelia de sus clientes y planificaba su negocio de compra y
venta de filatelia cada mes y año, en mejores o peores momentos de la economía,
con la capacidad de planificar a futuro.
Una vez que AFINSA se
cerró de golpe, el creador de mercado filatélico más grande del mundo se perdió
para sus clientes; sus inversiones quedaron “congeladas”como consecuencia de un
concurso de acreedores ilegal.
16.-Son muchas más las
preguntas que permanecen sin respuesta. Por ejemplo: ¿Cuánta influencia tuvo
Kingsford Capital, gestora de fondos y domiciliada en Georgia, USA, en su
denuncia contra AFINSA y Escala ante la Fiscalía?
Kingsford operó a “corto”
con las acciones de Escala, y haber estado al tanto de que la intervención
tendría lugar un 9 de Mayo, podría haberle reportado cientos de millones de
dólares, al estar en posesión de “información privilegiada”.¿Cuánta influencia
tuvo Neil Martin, el reportero de Barron's, ante la Fiscalía española a la que
alude en sus artículos? ¿Pudo la conocida colaboración entre el periodista Neil
Martin y el director de Kingsford, Louis Corrigan, conducir directamente a esta
inesperada y gigantesca operación de información privilegiada?
Hay mucho más tras esta
lamentable historia de lo que nadie pudiera sospechar, debido a limitado acceso
a los medios de comunicación, y a los comunicados de prensa, cuidadosamente
controlados por el gobierno. Actualmente, y casi siete años después, todavía NO
TENEMOS RESPUESTAS. ¿Acaso no es hora ya de conocer la verdad?
Cuando un estado
interviene una compañía, lo hace para proteger los intereses de sus clientes,
empleados, acreedores, y en Última instancia a la compañía misma. Esas y no
otras debieran ser las razones que justifiquen una intervención. Sin embargo,
referente a Afinsa, ninguno de estos objetivos se ha logrado. Por lo que
respecta a nosotros, sus clientes, no hemos recobrado un céntimo de nuestro
dinero; es más lo hemos perdido todo; los empleados fueron despedidos de manera
fulminante, y la compañía cesó su actividad en el instante mismo de la
intervención.
Aparentemente nadie se ha
beneficiado de las acciones de la Fiscalía Anti-corrupción, excepto los
Administradores Concursales, especialmente los nombrados para formar parte de
Junta Directiva de Escala que ganaron cientos de miles de euros en honorarios,
pagos de sueldos y bonos, todo ello a expensas de los clientes de Afinsa y de
los accionistas de Escala.
Se han dilapidado
literalmente millones de euros, se han robado sellos únicos de una instalación
que era supuestamente “segura”, y no se ve el fin de esta terrible pérdida que
ya se prolonga durante casi siete años.
Este monumental daño
contra las personas y la pésima gestión de los activos de una empresa
anteriormente reputada tiene que llegar a su fin. Necesitamos que alguien rinda
cuentas por todo lo sucedido. Si hubo fraude, que nos lo demuestren. Si no es
así, entonces los jueces y fiscales del gobierno español tienen que
responsabilizarse por la destrucción de todos estos activos.
El 9 de Mayo de
2006, se puso en marcha una formidable maquinaria que derivó en la intervención
de una compañía solvente de trayectoria impecable y en su destrucción en tan
solo unas horas.
Mi deseo es que este
artículo sirva para arrojar luz sobre lo que realmente esconde esta
intervención.
Mila Hernán Álvarez.
Asociación Afectados de
Afinsa
